Вирок

від 21.03.2017 по справі 610/531/17

БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 610/531/17

№ провадження № 1-кп/610/107/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального

провадження №12017220190000114 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з

професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого на посаді робітника філії

«Балаклійський райавтодор» дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» ВАТ

«Державна акціонерна компанія«Автомобільні дороги України», раніше засудженого

12.12.2016 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст.357, ч.1

ст.185, ч.1 ст.70 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В середині листопада 2016 року, в денний час доби, більш точний час та дату встановити під час досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно і протиправно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, знаходячись біля території ТОВ «Сортнасіннєовоч плюс», яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Новоселівка, 1, шляхом вільного доступу, а саме шляхом демонтажу викрав 16 однотипних металевих секцій паркану, розміром 1,7 * 1,5 метри та виконаних з металевого кутника 50*50 мм та металевої сітки кожна, загальною вартістю 1271,20 грн., чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «Сортнасіннєовоч плюс» на вищезазначену суму, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні обинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та пояснив при яких обставинах він повторно скоїв крадіжку чужого майна.

У скоєному щиро кається.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове не з*явився, попереджався належним чином про час та місце судового засідання, надав суду письмову заяву з проханням справу розглядати за його відсутністю, у зв*язку з чим суд вважає за можливе справу розглянути без нього.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і, як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вищезазначене, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога перебуває, у лікаря- психіатра не перебуває, працює, де характеризується задовільно, не одружений, за місцем проживання характеризується не задовільно.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого, є повне визнання ним вини та щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує середню ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують його особу, обставини, які помякшують покарання, конкретні обставини справи у зв*язку з чим суд вважає, що його виправлення можливе в умовах без реального відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за його поведінкою..

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-371,373,374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 ( двох ) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст.76 КК Україн зобов`язати ОСОБА_4 періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити не обраним.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у сумі 263,88 гривень за проведення експертизи.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту оголошення вироку.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя