Постанова

від 01.03.2017 по справі 461/28/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 461/28/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 33/783/187/17 Доповідач: Гуцал І. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю представника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_2, представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_5 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 19 січня 2017 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 (Margula Jacek) закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 483МК України

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 4852/20900/16 від 10.11.2016 року, повернуто ОСОБА_3 (Margula Jacek), керівнику компанії PHOENIX CHEMICALS TRADING SP.ZO.O (ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa, Polska), реєстраційний номер (NIP) НОМЕР_1.

Згідно постанови судді 3 листопада 2016 року водій фірми перевізника ТОВ АТЛАНТ ТРАНС (код ЄДРПОУ 35802996, м. Запоріжжя, вул. Комарова, 4/1) ОСОБА_6, який прямував на в'їзд в Україну транспортним засобом з реєстраційним номером AP0306CX/AP0300XO, під час проходження митного контролю у пункті пропуску Краковець-Корчова митного поста Краковець Львівської митниці ДФС Україна подав митну декларацію типу ІМ40ЕЕ № 102000000/2016/905885 та товаросупровідні документи, а саме: CMR № 0012058 від 02.11.2016 року; Invoice № ЕХ/000200/2016 від 02.11.2016 року; пакувальний лист (Packing List) від 02.11.2016 року; сертифікат про проведення аналізу (Certificate of analysis) від 02.11.2016 року № 109; Сертифікат про проведення аналізу (Certificate of analysis) від 02.11.2016 року № 235; Сертифікат про проведення аналізу (Certificate of analysis) від 02.11.2016 року № 237; декларацію митних органів ОСОБА_7 № 16PL401050Е0116829; сертифікат типу EUR.1 (Movement Certificate) № 0110658 на товар: 1) Полівінілхлорид марки E PVC-SLOVINYL EP-702, тверда речовина білого кольору у вигляді порошку, використовується для виготовлення пластизолів та отримання тонких покриттів, на 16 дерев'яних палетах, маркування виробника ; 2) Співполімер вінілхлориду та вінілацетату SLOVINYL KV-173, тверда речовина білого кольору у вигляді порошку, використовується при виробництві лаків та фарб, на 8 дерев'яних палетах, маркування виробника .

Загальна вага заявленого у товаросупровідних документах товару становить 20 640 кг. Згідно поданих документів відправником товару виступає компанія PHOENIX Chemicals Trading Sp.z o.o. (ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa, Polska), а отримувачем ТОВ ПЕНТАЛАК (код ЄДРПОУ 22595554, адреса: 41100, Україна, вул. Леніна, 47-А, м. Шостка, Сумська область). Вартість товару, згідно Invoice №ЕХ/000200/2016 від 02.11.2016 року становить 22 200,00 євро.

Шляхом зважування транспортного засобу органом митниці встановлено розбіжність у вазі переміщуваного товару, а саме, згідно протоколу динамічного поосного зважування транспортного засобу від 03.11.2016 року, у транспортному засобі встановлено переміщення товару вагою нетто 24 040,00 кг, а не 20 640 кг., як заявлено у товаросупровідних документах.

У зв'язку з цим, було проведено повний огляд вантажного відсіку транспортного засобу та встановлено, що у ньому переміщується товар, який запаковано в мішки у кількості 960 штук по 25 кг. кожен, які розміщено на 21 дерев'яному піддоні. Загальна вага товару становить 24 000 кг. На мішках наявне маркування Slovinyl S, suspension PVC, PN 64 3202, 25 kg., made in Slovakia . Тобто, при здійснені митного контролю транспортного засобу, реєстраційний номер AP0306CX/AP0300XO, встановлено невідповідність фактично переміщуваного товару заявленому у товаросупровідних документах.

Представник Львівської митниці ДФС України ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 січня 2017 року, в якій просить постанову судді скасувати та винести нову, якою керівника компанії PHOENIX CHEMICALS TRADING SP.ZO.O ОСОБА_3 (Margula Jacek) визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 570 893 грн. 20 коп. та конфіскувати в дохід держави товар полівінілхлорид Slovinyl S 683 , вагою 24 000 кг., вартістю 570 893 грн. 20 коп., вилучений згідно протоколу № 4852/20900/16, а також стягнути з ОСОБА_3 (Margula Jacek) на користь Львівської митниці ДФС України витрати у справі про порушення митних правил в сумі 168 281 грн. 45 коп.

Вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, а саму постанову судді незаконною. Зазначає, що суддя місцевого суду прийшов до висновку, що товари, які переміщувалися транспортним засобом р.н. НОМЕР_2/АР0300ХО загальною вагою 20 640 кг. у відповідності до листа керівника компанії PHOENIX CHEMICALS TRADING SP.ZO.O помилково було завантажено у цей транспортний засіб.

Проте автомобіль НОМЕР_3/АР0300ХО було подано до митного контролю органу доходів і зборів України в пункті пропуску Краковець-Корчова Львівської митниці ДФС України 3 листопада 2016 року, тобто лист керівника компанії PHOENIX CHEMICALS TRADING SP.ZO.O надійшов після перетинання цим товаром митного кордону України. Разом з тим, в апеляційній скарзі покликається на ч.2 ст. 190 МК України, згідно якої помилково ввезеними на митну територію України не можуть вважатися товари, умови та підстави ввезення яких були змінені після перетинання ними митного кордону України.

Вважає, що рішення судді місцевого суду не відповідає обставинам справи та є необґрунтованим. Оскільки переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості, свідчить про значну суспільну небезпеку та прямий умисел особи на вчинення такого правопорушення.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення адвоката ОСОБА_4 - на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що зазначені вимоги закону при розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 4852/20900/16 від 10 листопада 2016 року ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю під час перетину державного кордону, а саме: вчинив переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо найменування товару, його ваги, кількості та вартості.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вважаю, що суддею зроблені правильні висновки про відсутність у діях ОСОБА_3 умислу щодо вчинення дій, спрямованих на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, так як протоколом про порушення митних правил № 4852/20900/16 та іншими доказами не підтверджено, що ОСОБА_3 було відомо про те, що переміщуваний товар був завантажений та відправлений отримувачу помилково та ОСОБА_3 не вчиняв жодної дії, спрямованої на приховування найменування товару, його ваги, кількості та вартості.

Наведене свідчить, що суддею вірно встановлено відсутність підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, при встановлених і наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними і такими, що не заслуговують на увагу. Підстав для скасування рішення судді і постановлення іншого рішення не вбачаю і такі не встановлені.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

постанову Галицького районного суду м. Львова від 19 січня 2017 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 (Margula Jacek) за ч.1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.