Рішення

від 16.03.2017 по справі 908/117/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/13/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 Справа № 908/117/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» (70406, Запорізька область, Запорізький район, сел. Відрадне, вул. Перемоги, 3)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосістемз» (69071, АДРЕСА_1)

про стягнення 13 608,00 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №51 від 27.01.2017 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

18.01.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосістемз» про стягнення 13 608,00 грн.

Ухвалою суду від 18.01.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/117/17, справі присвоєно номер провадження - 5/13/17, розгляд якої призначено на 22.02.2017 р. Ухвалою від 22.02.2017 р. у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, не надання ним витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 16.03.2017 р. У судовому засіданні 16.03.2017 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача, розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 16.03.2017 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги пояснивши, що на підставі рахунку №СФ-2801151 ПАТ Відрадненське 04.02.2015р. здійснило перерахунок грошових коштів на рахунок ТОВ Екосістемз за послуги з ремонту барабану ЕС 029,000 в кількості 3 штук та поставку коленвалу ЕС 029,001 ОС з втулкою в кількості 1 штуки на загальну суму 14 520,00 грн. 31.08.2015 р. відповідачем було здійснено постачання Валу-шестерні у кількості 2 штук загальною вартістю 912,00 грн., яку позивачем було зараховано в суму сплаченої, але не здійсненої поставки коленвалу. Станом на 16.03.2017 р. відповідачем не здійснено послуг з ремонту та постачання обладнання. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає суму у розмірі 13 608,00грн.

В обґрунтування позову посилається на ст.ст. 193, 199 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 2058, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України та просить суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача вдруге у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адреси відповідних ухвал суду. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалами суду від 18.01.2017 р. та від 22.02.2017 р. не надіслав.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

У пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. №18 зазначено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.02.2017 р. місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосістемз» є 69071, АДРЕСА_1.

Саме за цією адресою здійснювалося листування з відповідачем.

Копію ухвали суду від 18.01.2017 р. про порушення провадження у справі №908/117/17 направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Екосістемз» на адресу 69071, АДРЕСА_1, яку отримано уповноваженою особою відповідача ОСОБА_2 - 23.01.2017 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденцій №6907106493194 від 19.01.2017 р. (а.с. 15)

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У пункті 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Надання відзиву та документів, що підтверджують заперечення проти позову, є не обов'язком, а правом відповідача, в чому вбачається прояв принципу диспозитивності. Однак, відповідач своїм правом бути присутнім у судових засіданнях та надавати пояснення відносно предмету спору не скористався.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Положеннями ст. ст. 638, 639 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладання договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до ч. 1. ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини у спрощений спосіб, що породили взаємні права та обов'язки, а саме обов'язок відповідача виразився у наданні послуг та поставці товару, а обов'язок позивача - оплатити грошові кошти за виконану послугу та товар, на підставі виставленого відповідачем рахунку.

ТОВ «Екосістемз» виставило ПАТ Відрадненське рахунок-фактуру № СФ-2801151 від 28.01.2015 р. на суму 14 520,00 грн. за ремонт барабану ЕС 029,000 у кількості трьох штук та поставку фальшвалу ЕС 029,001 ОС з втулкою у кількості однієї штуки. (а.с. 8)

На підставі вказаного рахунку-фактури, ПАТ Відрадненське здійснило оплату на користь ТОВ «Екосістемз» у розмірі 14 520,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1162 від 04.02.2015 р. (а.с. 11)

Відповідно до Накладної № Н-310815 від 31.08.2015 р. ТОВ «Екосістемз» поставило ПАТ Відрадненське вал-шестерню ЕС 08.04.011 у кількості двох штук на загальну суму 912,00 грн., яка підписана з обох сторін без жодних заперечень або зауважень. (а.с. 12)

Також, позивач у судовому засіданні підтвердив, що зазначений товар було прийнято ним в якості належного виконання відповідачем зобов'язання згідно рахунку-фактури № СФ-2801151 від 28.01.2015 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

25.02.2016 р. ПАТ Відрадненське направило на адресу ТОВ «Екосістемз» лист-вимогу від 19.02.2016 р. за вих. №218, у якому зазначено, що у зв'язку із затримкою у здійсненні послуг з ремонту обладнання та на підставі ст.ст. 530, 612 ЦК України, ПАТ Відрадненське вимагає повернути сплачену суму у розмірі 13 608,00 грн. на банківські реквізити підприємства протягом семи днів від дати пред'явлення цієї вимоги.

Зазначений лист-вимогу отримано уповноваженою особою ТОВ «Екосістемз» ОСОБА_2 - 09.03.2016 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №7040600037860 від 25.02.2016 р. (а.с. 21)

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів повернення позивачу грошових коштів у розмірі 13 608,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем було прийнято як частину належного виконання зобов'язання з боку відповідача згідно рахунку-фактури № СФ-2801151 від 28.01.2015 р. на загальну суму 14 520,00 грн., поставку товару на підставі накладної № Н-310815 від 31.08.2015 р. на суму 912,00 грн.

Таким чином, заборгованість ТОВ «Екосістемз» перед ПАТ Відрадненське становить 13 608,00 грн., яка підтверджується матеріалами справи.

Доказів виконання взятих на себе зобов'язань, а саме документального підтвердження повернення позивачу суми у розмірі 13 608,00 грн., відповідач суду не представив.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосістемз» (69071, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 35924414) на користь Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» (70406, Запорізька область, Запорізький район, сел. Відрадне, вул. Перемоги, 3, код ЄДРПОУ 00852186) суму заборгованості у розмірі 13 608 (тринадцять тисяч шістсот вісім) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя К.В.Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 21.03.2017 р.