Рішення

від 16.03.2017 по справі 904/1808/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.03.2017р. Справа № 904/1808/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТ-СТАНДАРТ", м.Дніпро

до Комунального підприємства "АГРОПРОЕКТТЕХБУД" Дніпропетровської обласної ради", м.Дніпро

про стягнення 29000,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 14.03.2017 р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № 138/17 від 13.03.2017 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОФТ-СТАНДАРТ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Комунального підприємства "АГРОПРОЕКТТЕХБУД" Дніпропетровської обласної ради" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу грошові кошти по заборгованості з оплати за Договором на проведення технічної інвентаризації з виготовленням технічних паспортів №4/16 від 02.08.2016 року, у розмірі 29000,00 грн., 1600,00 грн., як відшкодування витрат по сплаті судового збору, понесених Позивачем при подачі позову.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем грошових зобов'язань за Договором №4/16 на проведення технічної інвентаризації з виготовленням технічних паспортів від 02.08.2016р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію Статуту 'ГОВ СОФТ-СТАНДАРТ ;

- копію наказу про призначення директора №1 від 13.06.2017року;

- копію Договору на проведення технічної інвентаризації з виготовленням технічних паспортів №4/16 від 02.08.2016 року;

- копію ОСОБА_1 надання послуг №34 віл 02.11.2016 року;

- копію Вимоги від 31.01.2017 (в порядку ч.2 ст.530 ЦК України) про оплату за Договором на проведення технічної інвентаризації з виготовленням технічних паспортів № 4/16 від 02 серпня 2016 року.

Відповідач проти позову заперечував, вказував про те, що Позивачем не надано актів виконаних робіт, як це зазначено Договором та просив суд відкласти розгляд справи для підготовки відзиву на позов, що відхилено судом з огляду на те, що, починаючи з 24.02.2017 року у Відповідача було достатньо часу для підготовки та надання будь-яких доказів до справи, наявні матеріали справи є достатніми для вирішення спору. Крім цього, Відповідач не зазначив, докази чого він хоче подати до справи.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 16.03.17р. з 11:45 год. по 16.03.17р. о 14:30 год. в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 16.03.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "СОФТ-СТАНДАРТ" (далі-Виконавець) та Комунальним підприємством "АГРОПРОЕКТТЕХБУД" (далі-Замовник) укладено договір №22/01-15 №4/16 на проведення технічної інвентаризації з виготовленням технічних паспортів від 02.08.2016р. (далі - Договір), відповідно до умов цього Договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов'язки по:

проведенню технічної інвентаризації;

виготовленню технічних паспортів на об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресами: вул. Тополина, 14; Юркевича, 26; Старокозацька, 56; Старокозацька, 52. Технічна інвентаризація, виготовлення технічних паспортів здійснюється відповідно до положень законодавства України застосовуються до виконаних робіт (п. 1.1 Договору).

Виконавець визначає приблизний обсяг робіт виходячи з відповідних показників проектної документації, акта приймання в експлуатацію закінченого будівництвом і про інвентаризованого за цим Договором об'єкта, інших документів. Обсяг і термін виконуваних робіт підлягає уточненню в Додатковій угоді до цього Договору відповідно до фактично виконаних складом робіт після обстеження об'єкта в натурі (п. 3.1 Договору).

Вартість послуги встановлюється в національній валюті України, є твердою і не може змінюватись протягом дії договору, до повного виконання зобов'язань та складає: вул. Тополина, 14 - 1900 грн.; Юркевича, 26 - 6000 грн.; Старокозацька, 56 - 20000 грн.; Старокозацька, 52 - 29000 грн., в тому числі ПДВ - 0,00 грн. (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п.п. 3.3, 3.4 Договору акти виконаних робіт підписуються сторонами у двох примірниках по одному для кожної із сторін. Розрахунки за цим Договором проводяться тільки в безготівковій формі.

Виконавець зобов'язується виконати роботи по технічній інвентаризації об'єктів протягом 14 робочих днів після виходу і обстеження кожного об'єкту (п. 5.1 Договору).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання прийнятих на себе сторонами зобов'язань (п. 5.3 Договору).

Відповідно до умов договору Позивач виконав роботи з проведення технічної інвентаризації; виготовлення технічних паспортів на об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресами: вул. Тополина, 14; Юркевича, 26; Старокозацька, 56; Старокозацька, 52 на загальну суму 29000,00 грн., що підтверджується підписаним між сторонами та скріпленим печатками підприємств актом надання послуг №34 від 02.11.2016р. (а.с. 33).

Заперечення Відповідача про те, що даний акт не є доказом виконання саме робіт за договором, спростовується змістом цього акту, в якому зазначено про виконання Позивачем договірних робіт.

Позивач направив на адресу Відповідача вимогу вих. №б/н від 31.01.17р. про оплату за договором №22/01-15 №4/16 на проведення технічної інвентаризації з виготовленням технічних паспортів від 02.08.2016р. (а.с. 34), яка останнім була залишена без відповіді та без задоволення. Факт отримання в лютому 2017 року зазначеної претензії підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, адресату 07.02.2017р. було вручено особисто (а.с. 37).

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини між сторонами ґрунтуються на договорі підряду, який регулюється статтями 837-886 ЦК України.

Так, частинами першою та другою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до статті ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, керуючись вказаними приписами чинного законодавства та враховуючи те, що факт виконання робіт доводиться матеріалами справи, а Відповідач не виконав свої договірні (майново-господарські) зобов'язання перед Позивачем з оплати виконаних робіт, чим порушив умови укладеного із Позивачем договору, суд визнає позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 29000,00 грн. основного боргу обгрунтованими.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "АГРОПРОЕКТТЕХБУД" Дніпропетровської обласної ради" (49004, м.Дніпро, вул.Сторокозацька, 56, код ЄДРПОУ 05455707) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТ-СТАНДАРТ" (49070, м.Дніпро, вул.Артема, 5, код ЄДРПОУ 38360902) суму основного боргу грошові кошти по заборгованості з оплати за Договором на проведення технічної інвентаризації з виготовленням технічних паспортів №4/16 від 02.08.2016 року, у розмірі 29000,00 грн., 1600,00 грн., як відшкодування витрат по сплаті судового збору, понесених Позивачем при подачі позову.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21.03.2017

Суддя ОСОБА_3