Ухвала

від 20.03.2017 по справі 913/199/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 березня 2017 року                                                   Справа №913/199/17.

                                                                                Провадження №14/913/199/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНККОМ», м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП ДМ», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 45639 грн. 88 коп.

Суддя Господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

при секретарі Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІНККОМ» (далі – позивач) звернулось до суду з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП ДМ» (далі – відповідач) у розмірі 45639 грн. 88 коп. в якості повернення передплати за непоставлений товар за договором поставки №ФЛ-1 від 09.08.2016 (далі – договір).

Позов мотивовано тим, що згідно п. 1.1, п. 1.2 укладеного договору відповідач зобов'язався в порядку та на умовах визначених договором, здійснити поставку товару (фланці, шпильки, гайки), а позивач зобов'язався прийняти товар та своєчасно оплатити його.

Згідно Додатку №1 до договору загальна вартість товару за договором визначена сторонами у розмірі 383786 грн. 56 коп., з урахуванням ПДВ.

Пунктом 4 Додатку №1 від 09.08.2016 до договору визначено, що оплата товару проводиться в гривні, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок відповідача в такому порядку:

- 70% авансовий платіж на протязі 10 днів з дати підписання договору;

- 30 % по факту поставки.

На виконання умов договору позивачем було здійснено попередню оплату товару на загальну суму 268653 грн. 59 коп., з яких:

- 16 серпня 2016 року у розмірі 95949 грн. 64 коп.;

- 23 серпня 2016 року у розмірі 172703 грн. 95 коп.

Умовами п.3 Додатку №1 від 09.08.2016 до договору сторони погодили строк (термін) поставки товару протягом 45 календарних днів з моменту попередньої оплати, з правом дострокової поставки.

Таким чином, відповідач був зобов'язаний поставити позивачу товар у строк (термін) до 07 жовтня 2016 року включно.

Відповідач свій обов'язок за договором щодо поставки товару позивачу не виконав.

21 листопада 2016 року позивачем на адресу відповідача було направлено рекомендований лист №1 відповідно до якого позивач вимагав повернути суму попередньої оплати у розмірі 268653 грн. 59 коп.

Відповідач задовольнив вимоги позивача частково, повернувши кошти у розмірі 223013 грн. 71 коп. Сума неповернутої попередньої оплати за непоставлений товар склала 45639 грн. 88 коп.

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача даної суми передплати за непоставлений товар.

Ухвалою від 01.03.2017 Господарським судом Луганської області порушено провадження у справі №913/199/17, розгляд справи призначено на 20.03.2017 о 10 год. 35 хв.

Сторони у судове засідання 20.03.2017 не з'явились.

Проте, від позивача на адресу суду надійшла заява №01/03 від 14.03.2017, в якій він зазначив, що 13.03.2017 відповідачем було здійснено повернення попередньої оплати за непоставлений товар за договором поставки № ФЛ-1 від 09.08.2016 у розмірі 45639 грн. 88 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою. Таким чином, на сьогоднішній день заборгованість відповідача перед позивачем щодо повернення попередньої оплати за непоставлений товар за договором поставки №ФЛ-1 від 09.08.2016 відсутня.

Крім того, в своїй заяві позивач просить суд покласти витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. на відповідача. Дану вимогу позивач обґрунтовує посиланням на ч. 2 п. 5 інформаційного листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів» від 26.06.1995 №01-8/453 (в реакції від 22.10.2013 №01-8/1289), з якого вбачається, що якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, то відповідно витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Предметом даного позову є повернення передплати за непоставлений товар в сумі 45639 грн. 88 коп.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем було здійснено повернення попередньої оплати за непоставлений товар за договором поставки №ФЛ-1 від 09.08.2016 у розмірі 45639 грн. 88 грн., тому провадження у справі підлягає припиненню за п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Стосовно вимоги позивача стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп., слід зазначити наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Таким чином, в разі припинення провадження у справі, суд позбавлений можливості стягувати витрати на судовий збір з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Припинити провадження у справі №913/199/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНККОМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП ДМ» про стягнення 45639 грн. 88 коп.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя           Є.А. Лісовицький