Рішення

від 13.03.2017 по справі 911/245/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Справа № 911/245/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Фірми « Interstal Polska Sp. Z.o.o.» , Poland, Krakow

до Приватного підприємства «Е-М-С» , Київська обл., с. Тростинка

про стягнення 1 315,80 євро

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 23.12.2016)

від відповідача: не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.01.2017 Фірма « Interstal Polska Sp. Z.o.o.» (далі-позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Е-М-С» (далі-ПП «Е-М-С» /відповідач) про стягнення 1 315,80 євро боргу, що еквівалентно 38 520,43 грн за офіційним курсом НБУ станом на день подачі позову, за неналежне виконання відповідачем умов контракту №ІЕ-1 від 27.11.2015.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.01.2017 порушено провадження в справі №911/245/17, розгляд справи призначено на 06.02.2017, а також за клопотанням позивача витребувано від Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) відомості щодо митного оформлення Приватним підприємством «Е-М-С» (ідентифікаційний код 35438790) товару: полоси зі сталі марки AISI 430 холодного прокату розміром 0,265х213,5 м.м. та полоси зі сталі марки AISI 430 холодного прокату розміром 0,3х240 м.м., ввезеного ним у митному режимі імпорту на митну територію України у період з 10.04.2016 по 25.04.2016, із зазначенням номеру, типу і дати митної декларації, зовнішньоекономічного договору (контракту), міжнародної товарно-транспортної накладної, комерційних документів на товар, дати ввезення товару на митну територію України, назви (опису) товару, ваги брутто товару (у кілограмах), вартість товару, заявлену Приватного підприємства «Е-М-С» . У разі наявності відповідної декларації, витребувати від Державної фіскальної служби України копії такої декларації та доданих до неї документів.

Поряд з тим, при вирішенні питання підвідомчості та порушення провадження у даній справі судом встановлено обґрунтованість зазначених позивачем обставин, пов'язаних з неможливістю виконання арбітражного застереження, передбаченого п. 13.1. контракту, позаяк відповідним застереженням не визначено назву та реквізитів діючої арбітражної установи, яка має вирішувати спір, що виник між сторонами.

06.02.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.02.2017, відкладено розгляд даної справи на 20.02.2017 та витребувано від Державної фіскальної служби України відомості щодо митного оформлення Приватним підприємством «Е-М-С» (ідентифікаційний код 35438790) товару: полоси зі сталі марки AISI 430 холодного прокату розміром 0,265х213,5 м.м. та полоси зі сталі марки AISI 430 холодного прокату розміром 0,3х240 м.м., ввезеного ним у митному режимі імпорту на митну територію України у період з 10.04.2016 по 25.04.2016, із зазначенням номеру, типу і дати митної декларації, зовнішньоекономічного договору (контракту), міжнародної товарно-транспортної накладної, комерційних документів на товар, дати ввезення товару на митну територію України, назви (опису) товару, ваги брутто товару (у кілограмах), вартість товару, заявлену Приватного підприємства «Е-М-С» , у разі наявності відповідної декларації, витребувано від Державної фіскальної служби України копії такої декларації та доданих до неї документів.

17.02.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування від Київської міської митниці ДФС відомостей щодо митного оформлення Приватним підприємством «Е-М-С» (ідентифікаційний код 35438790) товару: полоси зі сталі марки AISI 430 холодного прокату розміром 0,265х213,5 м.м. та полоси зі сталі марки AISI 430 холодного прокату розміром 0,3х240 м.м., ввезеного ним у митному режимі імпорту на митну територію України у період з 10.04.2016 по 25.04.2016, із зазначенням номеру, типу і дати митної декларації, зовнішньоекономічного договору (контракту), міжнародної товарно-транспортної накладної, комерційних документів на товар, дати ввезення товару на митну територію України, назви (опису) товару, ваги брутто товару (у кілограмах), вартість товару, заявлену Приватного підприємства «Е-М-С» .

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2017 розгляд справи відкладено на 13.03.2017, а також витребувано за клопотанням позивача від Київської міської митниці ДФС відомості щодо митного оформлення товару Приватним підприємством «Е-М-С» (ідентифікаційний код 35438790).

У судові засідання 06.02.2017, 20.02.2017 та 13.03.2017 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про розгляд спору у даній справі ПП «Е-М-С» було повідомлене належним чином, оскільки ухвалу про порушення провадження у даній справі відповідачу направлено за його юридичною адресою згідно відомостей ЄДР: 08670, Київська обл., Васильківський район, село Тростинка, вул. Ярослава Мудрого, 20.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 між ПП «Е-М-С» (далі-покупець) та Фірмою « Interstal Polska Sp. Z.o.o.» (далі-продавець) укладено контакт №ІЕ-1 (далі-контракт), відповідно до якого сторони погодили, що продавець продає, а покупець купує продукцію, яка далі іменується - товар, в асортименті, кількості, за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) до контракту, що є невід'ємною частиною зазначеного контракту.

Пунктами 2.1., 6.1., 7.3., 7.4., 7.5., 14.1. та 14.3. контракту передбачено, що загальна сума контракту складає 10 000,00 євро.

Умови оплати та поставки на кожну партію вказується у відповідному додатку (специфікації) до зазначеного контракту.

Датою поставки вважається дата заповнення першим перевізником транспортної накладної (CMR).

Дата підписання контракту обома сторонами є датою вступну контракту в силу.

Даний контракт дійсний до 31-го грудня 2016 року.

На виконання умов договору позивачем за погодженням з відповідачем складено додаток до договору №1 щодо поставки відповідачу товару - полоси зі сталі марки AISI 430 холодного прокату розміром 0,265х213,5 м.м. та полоси зі сталі марки AISI 430 холодного прокату розміром 0,3х240 м.м. загальною вартістю 1 315,80 євро, а також виставлено рахунок-фактуру №FV 1/2016 від 07.04.2016 на оплату відповідного товару, копії яких наявні в матеріалах справи.

З матеріалів справи та наданих позивачем пояснень слідує, що Фірма « Interstal Polska Sp. Z.o.o.» свої обов'язки за контрактом виконала належним чином, здійснивши 16.04.2016 поставку полоси зі сталі марки AISI 430 холодного прокату розміром 0,265х213,5 м.м. та полоси зі сталі марки AISI 430 холодного прокату розміром 0,3х240 м.м. загальною вартістю 1 315,80 євро, шляхом передачі відповідного товару перевізнику ТОВ Оріон Логістікс за попередньою заявкою №14-04-16 від 14.04.2016.

В підтвердження відповідних обставин суду надано копії міжнародної товарно-транспортної накладної CMR 001650, заявки на транспортування та виконання послуг №14-04-16 від 14.04.2016.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії рахунку-фактури №260416 від 24.04.2016 ТОВ Оріон Логістікс надав позивачу відповідні послуги з доставки товару ПП «Е-М-С» до місця призначення.

19.04.2016 ПП «Е-М-С» отримав товар, що підтверджується відмітками митних органів та проставленою печаткою відповідача на міжнародній товарно-транспортній накладній CMR 001650.

До того ж, обставини отримання та митного оформлення товару Приватним підприємством «Е-М-С» підтверджуються наданими Державною фіскальною службою України та Київською міською митницею ДФС відомостями та документами, зокрема копіями митних декларацій, контракту із підписаним сторонами додатком №1 до нього, міжнародної товарно-транспортної накладної, сертифікатів якості на товар.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення першим умов договору.

Втім, як зауважив позивач, ПП «Е-М-С» свої обов'язки за контрактом належним чином не виконало, вартість поставленого товару не сплатило, а тому позивач 19.12.2016 звернувся до відповідача з претензією-вимогою щодо сплати вартості поставленого товару у розмірі 1 315,80 євро.

Враховуючи, що відповідач на претензію не відповів, коштів за отриманий товар не сплатив, позивач просить суд стягнути з Приватного підприємства «Е-М-С» 1 315,80 євро боргу, що еквівалентно 38 520,43 грн за офіційним курсом НБУ станом на день подачі позову.

В обґрунтування обставин порушення відповідачем грошового зобов'язання, як наслідок виникнення 1 315,80 євро боргу, позивачем надано суду власну довідку та банківські виписки.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 2, 4, 5 Закону України Про міжнародне приватне право , що застосовується до таких питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, як визначення застосовуваного права, право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України.

У випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Відповідно до п. 13.3. контракту сторони погодили, що у відношенні всіх інших умов, не обумовлених в контракті, сторони приймають в якості орієнтиру Конвенцію Організації Об'єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11 квітня 1980 року, підписану у Відні.

Відповідно до положень ст. ст. 30, 31, 53, 58 Конвенції Організації Об'єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.1980, до якої Україна приєдналась згідно Указу Президії Верховної Ради Української РСР №7978-XI (7978-11) від 23.08.1989 та яка набула чинності для України 01.02.1991, продавець зобов'язаний поставити товар, передати документи, що стосуються його, та передати право власності на товар відповідно до вимог договору та цієї Конвенції.

Якщо продавець не зобов'язаний поставити товар в якомусь іншому визначеному місці, його зобов'язання стосовно поставки полягають, зокрема, якщо договір купівлі-продажу передбачає перевезення товару, - у здачі товару першому перевізникові для передачі покупцеві.

Покупець зобов'язаний сплатити вартість товару і прийняти поставку товару згідно з вимогами договору та цієї Конвенції.

Якщо покупець не зобов'язаний сплатити вартість у будь-який інший конкретний строк, він повинен сплатити її, коли продавець згідно з договором та цією Конвенцією передає або сам товар, або товаророзпорядчі документи в розпорядження покупця.

Продавець може обумовити передачу товару або документів здійсненням такого платежу.

З огляду вищенаведених положень, вчинення Фірмою « Interstal Polska Sp. Z.o.o.» дій щодо передачі товару першому перевізникові свідчить про належне виконання позивачем умов контракту, у той час як здійснення ПП «Е-М-С» митного оформлення зазначеного товару свідчить про його отримання відповідачем, що відповідно до міжнародних законодавчих положень та характеру спірних правовідносин породжує для відповідача обов'язок по оплаті поставленого товару у повному обсязі у погоджені сторонами строки.

Приписами ст. ст. 61, 62 Конвенції Організації Об'єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.1980 передбачено, якщо покупець не виконує яке-небудь із своїх зобов'язань за договором або за цією Конвенцією, продавець може, зокрема, вимагати від покупця сплати ціни, прийняття поставки або виконання ним інших зобов'язань, якщо тільки продавець не вдався до засобу правового захисту, не сумісного з такою вимогою.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки відповідач свої зобов'язання за контрактом щодо оплати поставленого товару не виконав, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 1 315,80 євро боргу, що еквівалентно 38 520,43 грн за офіційним курсом НБУ станом на день подачі позову, підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 2, 4, 5 Закону України Про міжнародне приватне право , ст. ст. 30, 31, 53, 58, 61, 62 Конвенції Організації Об'єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.1980, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Е-М-С» (08670, Київська обл., Васильківський р-н, с. Тростинка, вул. Ярослава Мудрого, 20, ідентифікаційний код 35438790) на користь Фірми « Interstal Polska Sp. Z.o.o.» (Sw. Filipa, 23/4, 31-150, Krakow, Poland, NIP НОМЕР_1, BANK POLSKA KASA OPIEKI S.A., Poland, Krakow, 30-960 Rynek Clowny 47, SWIFT CODE: PKO PPLPW, IBAN CODE: PL 07 1240 4650 1978 0010 6530 5264) 1 315 (одну тисячу триста п'ятнадцять) євро 80 євроцентів, що еквівалентно 38 520 (тридцяти восьми тисячам п'ятсот двадцяти) грн 43 коп. за офіційним курсом НБУ станом на 20.01.2017, 1 600 (одну тисячу шістсот) грн 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 21.03.2017.

Суддя В.А. Ярема