Рішення

від 28.02.2017 по справі 925/84/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р.                                                  Справа № 925/84/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представники сторін:

від позивача – не з'явився,

від відповідача – не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.М.Д.-Профіт"

до Приватного підприємства "Юність-Л"           

про стягнення 43 422 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути із відповідача 43 422 грн., в тому числі: 36 185 грн. основного боргу та 7 237 грн. штрафу за надані транспортні послуги по Договору міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом №01/28 від 28 січня 2016 року, укладеного між сторонами по справі.

У судове засідання представник позивача не з'явився. Позивач разом з позовною заявою подав до суду клопотання від 17.01.2017 року про розгляд справи без його участі у зв'язку з тим, що представник не зможе з'явитися в судове засідання у зв»язку з скрутним фінансовим становищем.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, у справі є доказ отримання уповноваженим представником відповідача ухвали суду.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, оскільки неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

На підставі ст.75 ГПК України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 28 лютого 2017 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд виходить з наступного:

28 січня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Л.М.Д.-Профіт» (Перевізник) та Приватним підприємством «Юність-Л» (Замовник) укладено договір №01/28 міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом (далі – Договір).

У відповідності з даним Договором Перевізник зобов'язується прийняти і доставити ввірений йому Замовником вантаж до пункту призначення і передати його вантажоодержувачу, а Замовник зобов'язується оплатити перевезення вантажу, відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.1.4 Договору вартість перевезення, форма і схема оплати вказуються в заявці на перевезення, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п.2.1.7 Договору Перевізник зобов'язаний надати Замовнику необхідну документацію, що підтверджує виконання перевезення в т.ч. копії міжнародних товаротранспортних накладних, акти прийому-передачі наданих послуг/виконаних робіт, рахунки тощо. Забезпечувати Замовника вказаними документами у строк не більше 10 днів з моменту розвантаження, а також оригінальними відмітками про простої, завіреними печатками, із складанням актів простою.

Пунктом 2.2.4 Договору Замовник зобов'язаний оплачувати Перевізнику вартість перевезення у відповідності із заявкою.

На виконання вказаного договору Відповідачем була надана Позивачу заявка №28/09/16 від 28.09.2016 року .

Згідно наданої заявки Позивач надав послуги з перевезення вантажу (риби с/м вагою 4320 кг) за маршрутом м.Черкаси (Україна) – м.Бухарест (Румунія). Вантаж доставлений вантажоодержувачу в строк 03.10.2016 року, що підтверджується міжнародною товарно - транспортною накладною СMR А№892863. Вартість фрахту за Заявкою №28/09/16 становила 36 185 грн.

На виконання вимог п.2.1.7 Договору 17.10.2016 року на адресу відповідача позивачем були направлені: рахунок №125 від 03.10.2016 року на оплату вищевказаного перевезення на суму 36 185 грн., два екземпляри оригіналів акту наданих послуг №125 від 03.10.2016 та оригінал міжнародної товарно – транспортної накладної CMR №892863.

Однак, у зв'язку з тим, що станом на 30.11.2016 року відповідач не повернув на адресу позивача екземпляр підписаного акту наданих послуг №125 від 03.10.2016 року та не оплатив виконане перевезення, 30.11.2016 року відповідачу була виставлена претензія №20 про оплату боргу в сумі 36 185 грн. та штрафних санкцій, а також повторно надіслано на адресу відповідача рахунок №125 від 03.10.2016 року, два екземпляри оригіналів акту наданих послуг №125 від 03.10.2016 та другий примірник оригіналу товарно – транспортної накладної CMR №892863 – цінним листом №5802501474603 з описом вкладеного, що підтверджується відповідною квитанцією та поштовим описом. Дані документи відповідач отримав 13 грудня 2016 року.

Оплату наданих послуг відповідно до умов договору відповідач не виконав. На час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем по Договору складає 36 185 грн.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заявлена до стягнення сума боргу по Договору в розмірі 36 185 грн. є обґрунтованою і відповідачем не оспорюється.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача основного боргу по Договору в розмірі 36 185 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до положень ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Як вже вище вказувалося, 30.11.2016 року відповідачу позивачем була направлена претензія №20 про оплату боргу в сумі 36 185 грн. та штрафу в розмірі 7237 грн., рахунок №125 від 03.10.2016 року, два екземпляри оригіналів акту наданих послуг №125 від 03.10.2016 та другий примірник оригіналу товарно – транспортної накладної CMR №892863. Дані документи відповідач отримав 13 грудня 2016 року.

Станом на час розгляду справи відповідач не сплатив позивачу борг за перевезення вантажу у міжнародному сполученні.

У відповідності до пункту 3.6 Договору у разі несвоєчасної оплати, замовник сплачує перевізнику штраф у розмірі 20% від вартості перевезення, а також пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до умов Договору позивач нарахував відповідачу штраф у сумі 7 237 грн.

Судом було встановлено, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору своєчасно не розрахувався з позивачем за надані послуги з перевезення, допустивши порушення зобов'язання. Таким чином, позивачем правомірно та обґрунтовано нарахований штраф, передбачений п.3.6 Договору. Розрахунок штрафу є вірним.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати – сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1600 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Юність-Л» (18031, м. Черкаси, вул. Надпільна, б.55, корпус А-4, код ЄДРПОУ 39067036) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.М.Д. - Профіт» (58025, м. Чернівці, вул. Ярослава Мудрого, б.33, код ЄДРПОУ 36481851) – 36 185 грн. боргу, 7 237 грн. штрафу та 1 600 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                       В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 21 березня 2017 року.

СУДДЯ                                                                       В.В. Потапенко