Постанова

від 14.03.2017 по справі 927/1115/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. Справа№ 927/1115/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участі представників сторін:

згідно з протоколом судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.02.2017

у справі № 927/1115/15 (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТНО-ПРАВОВИЙ ЦЕНТР "ПРАВЕКС"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "СІВЕР - ТРЕЙД"

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.09.2015 порушено провадження у справі про банкрутство у справі № 927/1115/15, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дранченко В.М.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 26.11.2015 припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано останнього банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дранченко В.М.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.02.2017 залишено без розгляду заяву (від 24.11.2016р. № 02-05/202) ліквідатора Дранченко В.М. про дострокове припинення його повноважень; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідувідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "СІВЕР - ТРЕЙД" (14000, м. Чернігів, вул. Любченка, 16, код ЄДРПОУ 38137217); провадження у справі про банкрутство припинено; постановлено вимоги кредиторів вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Іншою ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.02.2017 затверджено звіт арбітражного керуючого Дранченко В.М. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 01.02.2016 по 21.11.2016 в сумі 26733,00 грн; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7 (код 21574573) на користь арбітражного керуючого Дранченко Валентини Михайлівни, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) 21578,88 грн грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТНО-ПРАВОВИЙ ЦЕНТР "ПРАВЕКС", м. Чернігів, вул. Шевченка, 5, офіс 117 (код 37418618) на користь арбітражного керуючого Дранченко Валентини Михайлівни, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) 5154,12 грн грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора.

Вирішено інші процесуальні питання пов`язані з подальшим розглядом справи.

Затверджуючи звіт арбітражного керуючого Дранченко В.М. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 01.02.2016 по 21.11.2016, місцевий господарський суд виходив з того, що у боржника відсутні кошти від реалізації майна останнього. А також, судом враховано факт виконання арбітражним керуючим Дранченко В.М. повноважень ліквідатора та існування права, згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 98 Закону про банкрутство, на отримання винагороди в розмірі та порядку, передбачених цим Законом, суд першої інстанції дійшов висновку, щодо затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди зі стягненням відповідної суми з кредиторів пропорційно розміру визнаних їх кредиторських вимог.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни (далі за текстом - ПАТ "Банк Форум") звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.02.2017 у справі № 927/1115/15 в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Дранченко В.М. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 01.02.2016 по 21.11.2016 в сумі 26733,00 грн та стягнення з ПАТ БАНК ФОРУМ , на користь арбітражного керуючого Дранченко В.М. 21578,88 грн грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ПАТ "БАНК ФОРУМ посилається на те, що зазначена ухвала незаконна та необгрунтована, і ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В підтвердження доводів апелянт зазначає, що ліквідатором не здійснено аналізу договорів та інших правочинів, які укладались банкрутом та вказує на відсутності інформації щодо договорів або інших правочинів, які спрямовані на відчуження рухомого та нерухомого майна боржника до порушення справи про банкрутство.

Скаржник наголошує, що під час розгляду звіту було встановлено, що ліквідатором не було вжито всіх належних заходів щодо пошуку та повернення в ліквідаційну масу майна боржника.

Крім того, апелянт посилається на те, що звіт арбітражного керуючого про нарахування виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 01.02.2016 по 21.11.2016 в сумі 26733,00 грн не був погоджений комітетом кредиторів, а ліквідатор щомісячно не звітував комітету кредиторів.

На думку скаржника, вищенаведені обставини беззаперечно свідчать про неналежне виконанням ліквідатором банкрута покладених на нього Законом про банкрутство обов'язків, що завдало істотної шкоди кредиторам.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2017 апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" у справі № 927/1115/15 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 поновлено ПАТ "Банк Форум" строк апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 03.02.2017 у справі № 927/1115/15, апеляційну скаргу було прийнято до провадження, розгляд якої призначено на 14.03.2017 о 15:10 в судовому засіданні у приміщенні суду.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.03.2017, здійсненому у зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., в складі колегії, яку раніше визначено для розгляду справи у відпустці, для розгляду скарги Уповноваженої особи від учасників (засновників) ТОВ "Полірем" ОСОБА_5, сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" було прийнято до провадження, розгляд якої призначено ухвалою від 02.03.2017 на 14.03.2017 о 16:10 в судовому засіданні у приміщенні суду.

13.03.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від арбітражного керуючого Дранченко В.М. надійшло письмове клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі та письмовий відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 14.03.2017 присутній представник скаржника навів свої доводи, міркування та заперечення, викладені безпосередньо в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 82 ГПК України, судове рішення у даній справі прийнято в нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 14.03.2017 згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону № 2343-XII, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів та встановлено судом першої інстанції, зборами кредиторів прийнято рішення про обрання комітету кредиторів у складі однієї особи - ПАТ "БАНК ФОРУМ".

Листом від 09.12.2016р. № 02-01/218 (том 2, а.с. - 190) ліквідатор повідомив ПАТ "БАНК ФОРУМ" про проведення 20.12.2016 зборів комітету кредиторів з включенням до порядку денного, зокрема питання щодо затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора. Примірник відповідного звіту був направлений ліквідатором на адресу кредитора, що підтверджується фіскальним чеком від 10.12.2016р. № 8815 та описом вкладення у рекомендований лист (том 2, а.с. - 192).

20 грудня 2016 року комітетом кредиторів, зокрема прийнятий до відома звіт арбітражного керуючого про здійснення та відшкодування витрат.

Таким чином, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора схвалений або погоджений комітетом кредиторів не був. При цьому, жодних заперечень щодо його змісту, від кредиторів, зокрема від ПАТ "БАНК ФОРУМ" не надходило.

Як свідчать матеріали справи, при призначенні ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дранченко В.М. господарським судом не встановлювався останньому розмір грошової винагороди; рішення щодо встановлення розміру грошової винагороди арбітражного керуючого комітетом кредиторів також не приймалось.

Згідно відтиску штампу Господарського суду Чернігівської області, 24.11.2016 арбітражний керуючий Дранченко В.М. подала до господарського суду клопотання (№ 02-05/198 від 21.11.2016) про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди. У резолютивній частині зазначеного звіту, викладено прохання арбітражного керуючого про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора в сумі 26 733,00 грн; стягнення з ПАТ "БАНК ФОРУМ" на користь арбітражного керуючого Дранченко Валентини Михайлівни грошову винагороду в сумі 21 089,66 грн (80,97 %) та стягнення з ТОВ "ЕКСПЕРТНО-ПРАВОВИЙ ЦЕНТР "ПРАВЕКС" на користь арбітражного керуючого Дранченко Валентини Михайлівни грошової винагороди в сумі 5643,34 грн (19,03 %).

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону № 2343-XII, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Положеннями ч. ч. 1, 3, 5, 6 ст. 115 Закону № 2343-XII визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень ліквідатора.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Отже, оплата послуг ліквідатора за період виконання ним своїх повноважень здійснюється за рахунок коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу його майна (майнових прав), або із фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, якщо такий створено комітетом кредиторів боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону № 2343-XII, керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів суду апеляційної інстанції повною мірою погоджується з висновками місцевого господарського суду відносно того, що відсутність відповідного рішення господарського суду або комітету кредиторів не позбавляє права арбітражного керуючого на отримання грошової винагороди, оскільки розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора визначений Законом про банкрутство.

Крім того, звертаючись із заявою про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, ліквідатор здійснив відповідний розрахунок, поклавши в основу дві мінімальні заробітні плати за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора, що не суперечить положенням ч. 3 ст. 115 Закону № 2343-XII.

Разом з тим, судова колегія дійшла висновку щодо часткового задоволення апеляційної скарги, а саме, в частині вимог ПАТ БАНК ФОРУМ щодо стягнення з апелянта на користь арбітражного керуючого Дранченко В.М. 21578,88 грн грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора.

Відповідно до матеріалів справи, постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017, частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.02.2017 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.02.2017 у справі № 927/1115/15 - скасовано повністю.

У зазначеній постанові апеляційної інстанції, судова колегія дійшла висновку, що на час подання на затвердження звіту ліквідатора та його розгляду у суді першої інстанції не була досягнута мета ліквідаційної процедури, а саме не були задоволені вимоги заставних кредиторів шляхом пошуку та продажу майна банкрута. Судом було враховано, що введення наведеного вище особливого порядку - стадії ліквідації боржника, має на меті задоволення вимог кредиторів (повне або часткове). При цьому, наслідки порушення провадження у справі про банкрутство та процедури його здійснення, впливають на права та обов'язки усіх кредиторів боржника.

Суд апеляційної інстанції констатує, що затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд дає оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів з урахуванням дебіторської заборгованості щодо надмірно сплачених сум по ПДВ, а також відповідності законодавству про банкрутство всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора.

Натомість із доданих до звіту ліквідатора документів вбачається наявність надмірно сплачених сум по ПДВ у розмірі 5850,91 грн, єдиного внеску у розмірі 233,15 грн, надходження від розміщення відходів у розмірі 11,05 грн (лист ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області № 843/10/25-26-15-03-19 від 02.02.2016), в справі відсутні будь-які докази звернення ліквідатора до ДФС щодо повернення цих грошей, які є дебіторської заборгованістю, боржнику.

Крім того, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 13.05.2015 у справі № 927/665/15 було встановлено, що 03 січня 2014 року між ТОВ "ЕКСПЕРТНО-ПРАВОВИЙ ЦЕНТР "ПРАВЕКС" та ТОВ "СІВЕР-ТРЕЙД" було укладено договір про надання юридичних послуг, предметом якого відповідно до п.1.1. є правовідносини Сторін в сфері забезпечення за допомогою юридично-правових механізмів гарантованості, своєчасності та повноти надходження оплати (виручки) від покупців чи поставки придбаного товару від постачальників.

Однак, матеріали справи не містять ані документів щодо цих угод, ні письмових пояснень від керівника боржника чи ліквідатора, відносно зазначеного правочину.

В зв`язку з наведеним, колегія суду доходить висновку, що ліквідатором не здійснено в повній мірі заходи щодо пошуку, виявлення та повернення майна, яке належало банкруту.

Ліквідатором не вжито належних дій щодо захисту прав кредиторів та окрема, апелянта у даній справі - ПАТ БАНК ФОРУМ , а також дій щодо виявлення та розшуку отриманих банкрутом грошових коштів, підстав та шляхів їх витрачання, аналізу господарської діяльності боржника. Ліквідатором не здійснено аналізу договорів та інших правочинів, які укладались боржником з метою визначення їх законності та відсутності договорів або інших правочинів, які спрямовані на відчуження рухомого та нерухомого майна боржника до порушення справи про банкрутство.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 45 Закону Закону № 2343-XII, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. Вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 46 Закону Закону № 2343-XII після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно ч. 2 ст. 46 вказаного Закону, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Відповідно до зазначених вище норм права, в даному випадку не може бути застосовано принцип пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог (відповідно до статті 26 Закону про банкрутство) - відносно розподілу між кредиторами витрат, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури (в тому числі на виплату грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора), за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності, від реалізації його майна або рішення комітету кредиторів про утворення фонду для оплати грошової винагороди ліквідатору та відшкодування його витрат.

Оскільки, стягнення суми грошової винагороди арбітражного керуючого Дранченко В.М. за виконання повноважень ліквідатора за період з 01.02.2016 по 21.11.2016 повинно відбуватись з урахуванням суми дебіторської заборгованості щодо надмірно сплачених сум по ПДВ, а також після вчинення усіх необхідних дій щодо виявлення та розшуку отриманих банкрутом грошових коштів, підстав та шляхів їх витрачання, аналізу господарської діяльності боржника. А також після здійснення повного аналізу договорів та інших правочинів, які укладались боржником з метою визначення їх законності та відсутності договорів або інших правочинів, які спрямовані на відчуження рухомого та нерухомого майна боржника до порушення справи про банкрутство.

Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржувана ухвала вказаним вимогам не відповідає.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, ГПК, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

Беручи до уваги зазначене вище, діючи в межах повноважень передбачених ст. 103, 104 ГПК України, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали повністю.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцію ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд вважає, що ухвала про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу; ліквідацію юридичної особи банкрута; припинення провадження у справі про банкрутство та ухвала про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди у даній справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною, адже затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди у справі є наслідком затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Таким чином, припинення провадження у справі про банкрутство та одночасне затвердженням звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди є одноактною (нерозривною) процесуальною дією, отже з урахуванням зазначеної вище ч. 7 ст. 106 ГПК України, справа № 927/1115/15 передається на розгляд місцевому господарському суду, для вирішення клопотання арбітражного керуючого про затвердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора в сумі 26733,00 грн та стягнення зазначеної суми, після затвердження ліквідаційного балансу банкрута.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 93, 99, 101-106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.02.2017 у справі №927/1115/15 - задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.02.2017 у справі №927/1115/15 - скасувати повністю.

3. Матеріали справи №927/1115/15 повернути до Господарського суду Чернігівської області для подальшого розгляду.

4. Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 20.03.2017.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко