Рішення

від 16.02.2017 по справі 925/68/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. Справа № 925/68/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача - ОСОБА_2 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПОП ОСОБА_4"

про стягнення 102 450 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом , в якому просить на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 102450 грн., що набуті ним без достатніх правових підстав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.10.2014 року з розрахункового рахунку позивача перераховано грошові кошти в розмірі 102450 грн. на розрахунковий рахунок відповідача з призначенням платежу: оплата за договором №20/34 від 22.10.2014 року за поставку автозапчастин та комплектуючих частин збірних автомобільних дисків легкосплавних комбінованих, про що свідчить банківська виписка АТ УкрСиббанк . Позивач стверджує, що ним не укладалися з відповідачем договори про поставку вказаного у банківській виписці товару. Позивач вважає, що відповідач без достатніх правових підстав набув грошові кошти в розмірі 102 450 грн., що належать позивачу та з невідомих причин не повертає вказані грошові кошти їх законному власнику.

Відповідач надав суду письмові пояснення на позов, у яких позовні вимоги визнав повністю. Відповідач підтверджує, що ним дійсно з позивачем не укладалися договори про поставку автозапчастин та комплектуючих частин збірних автомобільних дисків легкосплавних комбінованих. У поясненні відповідач вказує, що звертався до ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про повернення вказаних грошових коштів позивачу, але з невідомих йому причин банк грошові кошти не повернув на рахунок позивача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача позов визнав повністю.

У судовому засіданні 16.02.2017 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд виходить з наступного:

28.10.2014 року з розрахункового рахунку позивача перераховано грошові кошти в розмірі 102450 грн. на розрахунковий рахунок відповідача з призначенням платежу: оплата за договором №20/34 від 22.10.2014 року за поставку автозапчастин та комплектуючих частин збірних автомобільних дисків легкосплавних комбінованих , що підтверджується банківською випискою АТ УкрСиббанк .

Судом встановлено, що позивачем не укладалися з відповідачем договори про поставку вказаного у банківській виписці товару. Відсутність договору по поставці вказаного товару підтверджує і відповідач.

30.10.2014 року позивач звернувся до відповідача з пропозицією повернути помилково сплачені грошові кошти.

04.11.2014 року відповідач звернувся до Голови правління ПАТ КБ Приватбанк із заявою, в якій виклав обставини та просив повернути позивачу грошові кошти в розмірі 102 450 грн. як помилково перераховані на його поточний рахунок в АТ УКРСИББАНК .

25.11.2014 року ПАТ КБ Приватбанк надіслало відповідачу листа за №20.1.0.0.0/7-20141118/1717, в якому зазначив, що викладена в листі відповідача інформація прийнята до відома.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне:

Стаття 1212 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Судом встановлено, що сторони як у письмовій так і в усній формі не укладали між собою правочину (договору).

На момент перерахування грошових коштів була відсутня правова підстава для набуття їх відповідачем і сам відповідач не заперечує цього факту.

Суд приходить до висновку, що правових підстав для перерахування позивачем відповідачу 102 450 грн. не було.

Таким чином, оскільки набуті відповідачем кошти у сумі 102 450 грн., отримані ним від позивача без достатньої правової підстави, а тому відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність заявленого позову і вважає, що він підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати - сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ГІПОП ОСОБА_4 (18029, м.Черкаси, вул. 30 років Перемоги, б.22, код ЄДРПОУ 39056731) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (19620, Черкаська область, Черкаський район, с.Будище, вул. Мічуріна, б 24, ідентифікаційний код НОМЕР_1) - 102450 грн. безпідставно набутих коштів та 1 600 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 21 березня 2017 року.

Суддя В.В. Потапенко