Постанова

від 16.02.2010 по справі 43499/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 лютого 2010 р. № 2-а- 43499/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача -ОСОБА_1, діє за дорученням від 09,11.09

представника відповідача -ОСОБА_2, діє за дорученням № 2565/10/10-025 від 29.04.09

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальність ПК Альянс до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000021801/0 від 04.08.2009 р. (№ 0000021801/1 від 12.08.2009 р., № 0000021801/2 від 01.10.2009 р.) про визначення податкового зобов'язання ТОВ ПК Альянс з податку на прибуток підприємств в сумі 207037,5 грн. за основним платежем та 103518,8 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та податкове повідомлення-рішення № 0000031801/0 від 04.08.2009 р. (№ 0000031801/1 від 12.08.2009 р., № 0000031801/2 від 01.10.2009 р.) про визначення податкового зобов'язання ТОВ ПК Альянс з податку на додану вартість в сумі 165630,0 грн. за основним платежем та 82815,0 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі, в обґрунтування якого зазначив наступне. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем всупереч вимогам законодавства та всупереч дійсним обставинам справи. Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що перевірка була проведена за відсутності передбачених законом підстав, висновки проведеної перевірки є помилковими, укладений з ТОВ Альвейськ 07 правочин на придбання товарно-матеріальних цінностей відповідає вимогам чинного законодавства, є реальним, був виконаний сторонами, оплата вартості придбаного товару була здійснена позивачем в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відповідність прийнятих податкових повідомлень-рішень вимогам діючого законодавства.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дергачівською міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ ПК Альянс з питань правомірності формування валових витрат у І півріччі 2008 року та податкового кредиту з ПДВ у червні 2008 року по взаємовідносинах з ТОВ Альвейськ 07 , про що складено ОСОБА_1 № 683/18-109/33337703 від 27.07.09 (а.с. 10-16)

З матеріалів справи вбачається, що на підставі зазначеного акту невиїзної перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000021801/0 від 04.08.2009р., яким з посиланням на встановлене порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств здійснено донарахування ТОВ ПК Альянс податку на прибуток на загальну суму 310556,3 грн. (основний платіж - 207037,5 грн., штраф - 103518,8 грн.) (а.с. 23), а також податкове повідомлення - рішення від 04.08.2009р. № 0000031801/0, яким з посиланням на встановлене порушення п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість здійснено донарахування ТОВ ПК Альянс податку на додану вартість на загальну суму 248445,0 грн. (основний платіж - 165630,0 грн., штраф - 82815,0 грн.) (а.с. 24). До перелічених податкових. Повідомлень-рішень позивачем була застосована передбачена ст. 5 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами процедура адміністративного оскарження рішень контролюючих органів. В межах цієї процедури позивачем були отримані податкові повідомлення-рішення від 12.08.09 № 0000021801/1, від 12.08.09 № 0000031801/1, від 01.10.09 № 0000031801/2, від 01.10.09 № 0000021801/2, якими доведено новий граничний строк оплати визначених контролюючим органом в первісних податкових повідомленнях-рішеннях зобов'язань (а.с. 25-28).

Дослідження судом вказаного вище акту документальної невиїзної перевірки показало, що фактичною підставою для відображення в акті порушень п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств та п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість , а також винесення спірних податкових повідомлень - рішень слугували викладені в актах висновки відповідача про нікчемність угоди укладеної позивачем з ТОВ Альвейськ 07 від 01.06.08. (а.с. 10-16)

Перевіряючи цей висновок, а відтак і прийняті на його підставі спірні податкові повідомлення - рішення, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ ПК Альянс (покупець) та ТОВ Альвейськ 07 (постачальник) було укладено Договір поставки від 01.06.08, предметом якого, відповідно до умов Договору та Додаткової угоди від 01.06.08, було постачання товарно-матеріальних цінностей, а саме пляшок скляних 0,5 літрів, пляшок скляних ф/б 0,33 літрів, ящиків фірмових 0,33 ПМР, ящиків фірмових 20гн. (а.с. 17, 85-86). На підставі вказаного договору, відповідно до копій видаткових накладних, ТОВ Альвейськ 07 було поставлено позивачу, а позивачем прийнято вказані вище матеріальні цінності - тару на загальну суму 993780,0 грн., в т.ч. ПДВ 165630,0 грн. (а.с. 18-19)

Факт поставлення та отримання вказаної вище тари знайшов своє підтвердження і в акті перевірки (а.с. 12).

Судом встановлено, що розрахунок позивачем за товари, поставлені за договором, укладеним між ТОВ ПК Альянс і ТОВ Альвейськ 07 від 01.06.08, було здійснено відповідно до умов договору шляхом передання векселів на суму отриманих товарів, що підтверджується актом приймання-передачі векселів від 03.11.08. (а.с. 39)

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України Про обіг векселів в Україні умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

З дослідженого в судовому засіданні Договору від 01.06.08, встановлено, що п. 2.1 вказаного Договору була передбачена можливість здійснення розрахунків за договором у вексельній формі. (а.с. 17).

Вказані вище векселі були пред'явлені до оплати ТОВ Інвестпрофбізнес відповідно до копії акта пред'явлення векселя до платежу від 02.02.2009 року з дисконтом, сума до плати: 493780,0 грн. (а.с. 40)

Судом встановлено, що позивачем було оплачено пред'явлені до оплати векселі у сумі 493780,0 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень з відміткою банку та випискою з розрахункового рахунку (а.с. 41-43, 125-126). Вказані векселі були погашені та повернуті позивачу за актом приймання-передачі векселів від 04.02.09 (а.с. 44-46, 95)

Таким чином, суд приходить до висновку, що договір поставки від 01.06.08, укладений між ТОВ ПК Альянс і ТОВ Альвейськ 07 було в повному обсязі виконано сторонами.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивач дисконт за зазначеними вище векселями в розмірі 500000,0 грн. включив до валового доходу, відобразивши в р. 01.6 декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2009 року (а.с. 100-101). Отже, використання позивачем при розрахунку за придбані товари векселів мало своїм наслідком збільшення податкових зобов'язань з податку на прибуток, що не суперечить інтересам держави.

З долучених до матеріалів справи карток складського обліку судом встановлено,що позивачем вказана вище тара, придбана у ТОВ Альвейськ 07 , була оприбуткована позивачем в повному обсязі та в подальшому реалізована ЗАТ Оболонь . (а.с. 112- 124)

З аналізу Договору від 01.06.08 та додаткової угоди до нього від 01.06.08, судом встановлено, що між сторонами будо досягнуто угоди про покладення по постачальника - ТОВ Альвейськ 07 обов'язку доставки придбаних товарно-матеріальних цінностей на адресу покупця власними силами та за власний рахунок. (а.с. 85-86)

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем придбана у ТОВ Альвейськ 07 тара використовувалася для власної господарської діяльності - оптова торгівля.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що усі витрати позивача з придбання тари були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення власної господарської діяльності - оптова торгівля, та підтверджені належним чином складеними первинними документами.

Стосовно повноважень ОСОБА_3 діяти від імені ТОВ Альвейськ 07 , суд відзначає, що підписані цією фізичною особою від імені ТОВ Альвейськ 07 первинні документи, які були видані за договором поставки від 01.06.08, додаткової угоди до договору від 01.06.08, а саме: видаткові накладні № РН-0000449 від 07.06.2008р., № РН-0000438 від 03.06.08, № РН-0000459 від 19.06.08, та податкові накладні від 03.06.08, 07.06.08, 19.06.08 за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які актами чинного законодавства встановлені для первинних документів. Суд відзначає, що договір поставки від 01.06.08, додаткова угода від 01.06.08, видаткові та податкові накладні підписані та засвідчені печатками ТОВ Альвейськ 07 .

Відповідно до п.п.3.2.6 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.1999р. №17, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999р. за №264/3557) підприємства, установи, організації, господарські об'єднання, суб'єкти підприємницької діяльності, об'єднання громадян, суб'єкти господарювання однієї з інших організаційних форм підприємництва можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки.

Повноваження ОСОБА_3 діяти від імені ТОВ Альвейськ 07 підтверджені долученою до матеріалів справи копією протоколу від 29.01.2008р. Достовірність відомостей даного, протоколу ДПІ за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростована.

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Враховуючи відсутність у суб'єктів господарювання законодавчо наданих повноважень перевіряти обсяг діє- та правоздатності представників своїх контрагентів за господарсько-правовими чи цивільно-правовими взаємовідносинами, суд доходить висновку про те, що наявність в розпорядженні фізичної особи, яка представляє інтереси суб'єкта господарювання, печатки цього суб'єкта є розумно достатньою підставою для висновку про те, що така фізична особа на законних підставах діє від імені суб'єкта господарювання.

Доказів, які б доводили нір розумність або необачність правової поведінки позивача у взаємовідносинах з ТОВ Альвеійськ 07 , обізнаності позивача з обставинами здійснення господарської діяльності ТОВ Альвейськ 07 , наявності між означеними суб'єктами господарювання налагоджених стабільних господарських зв'язків, відомостей про їх роботу в одному сегменті ринку, наявності у них спільного господарського або іншого інтересу ДПІ до суду не подано.

Суд відзначає, що сам лише факт відсутності суб'єкта господарювання за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців як його місцезнаходження, не має своїм наслідком нікчемності укладених цим суб'єктом господарювання правочинів і не може слугувати розумно достатнім доказом наявності у такого суб'єкта господарювання мети на порушення інтересів держави у сфері оподаткування. А доказів обізнаності позивача та ТОВ Альвейськ 07 з обставинами здійснення господарської діяльності один одного, наявності між ними налагоджених стабільних господарських зв'язків, відомостей про їх роботу в одному сегменті ринку відповідачем до суду не надано.

Факт реєстрації контрагента позивача платникоми податку на додану вартість, а також той факт, що вказане підприємство (ТОВ Альвейськ 07 ) на момент складання на адресу позивача зазначених вище податкових накладних було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, відповідачем не заперечується, в т.ч. і в акті перевірки, та матеріалами справи не спростовується.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Стосовно посилання представника відповідача на ухилення від сплати податку на додану вартість ТОВ Альвейськ 07 , суд зазначає наступне. Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Чинне законодавство, зокрема Закон України Про податок на додану вартість , не встановлює обов'язки покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару. Відповідно до положень Закону про ПДВ сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару (в нашому випадку - ТОВ Альвейськ 07 ) має сплачувати цей податок до бюджету.

Крім того, суд зазначає, що висновок про порушення позивачем законів про оподаткування був зроблений ДПІ за наслідками проведення невиїзної документальної позапланової перевірки.

Згідно зі ст. 11 Закону України Про державну податкову службу в Україні позапланові перевірки та невиїзні документальні перевірки є різними формами контролю з боку держави в особі податкових органів за діяльністю платників податків стосовно своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати ними податків та зборів (обов'язкових платежів).

Системний аналіз норм чинного законодавства показав, що правових підстав для одночасного поєднання органом державної податкової служби України названих форм контролю не існує.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведений конституційний припис кореспондується з вимогами ч.3 ст.2 КАС України, де передбачено, що справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час процедури встановлення обставин діяльності ТОВ ПК Альянс відповідач діяв не в спосіб, який визначений законом. Таким чином, до добутих за наслідками такої процедури фактичних даних слід застосувати положення ч.3 ст.70 КАС України, відповідно до якої докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки відповідачем, який в силу Закону України Про державну податкову службу в Україні та за ознаками ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності спірних податкових повідомлень-рішень, суд доходить висновку, що ці рішення порушують права і інтереси позивача, а тому підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень від № 0000021801/0 від 04.08.2009 р. (№ 0000021801/1 від 12.08.2009 р., № 0000021801/2 від 01.10.2009 р.), № 0000031801/0 від 04.08.2009 р. (№ 0000031801/1 від 12.08.2009 р., № 0000031801/2 від 01.10.2009 р.) дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрать з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 61 Конституції України, ст. 228 Цивільного кодексу України, ст. 181 Господарського кодексу України, ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість , ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств , ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ч. 1, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальність "ПК Альянс" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000021801/0 від 04.08.2009р. (№ 0000021801/1 від 12.08.2009р., № 0000021801/2 від 01.10.2009р.) про визначення податкового зобов'язання ТОВ "ПК Альянс" з податку на прибуток підприємств в сумі 207037,5 грн. за основним платежем та 103518,8 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

3. Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000031801/0 від 04.08.2009 р. (№ 0000031801/1 від 12.08.2009р., № 0000031801/2 від 01.10.2009р.) про визначення податкового зобов'язання ТОВ "ПК Альянс" з податку на додану вартість в сумі 165630,0 грн. за основним платежем та 82815,0 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальність "ПК Альянс" (ідентифікаційний код 33337703, місцезнаходження: вул. Петровського, 7, м. Дергачі, Харківська обл.) витрати по сплаті державного мита у сумі 3.40 (три грн. 40 коп.) грн.

5. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 19 лютого 2010 року.

Суддя Волкова Л.М.