Постанова

від 15.05.2007 по справі 5/71-07-1443

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/71-07-1443

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15" травня 2007 р. Справа № 5/71-07-1443

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.                    

             Суддів:  Гладишевої Т.Я.

                            Лавренюк О.Т.

при секретарі Іоффе С.Б.                              

за участю представників сторін в судовому засіданні від 15.05.2007 р.

від позивача: Гудима Т.П., довіреність №33/12 від 28.12.2006р.;

                       Виборнова О.В., довіреність №27/12 від 28.12.2006р.;

від відповідача: Кармазін С.А., довіреність №01/ю-270706 від 25.07.2006р.;

                              Бєдний С.М., довіреність №03/ю-100507 від 10.05.2007р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал”

на ухвалу господарського суду Одеської області про залишення позову без розгляду

від 02.04.2007 року

по справі № 5/71-07-1443

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал”

до Приватного підприємства „Тепличне”

про стягнення 1068670,57 грн.

(сторони та суть спору зазначені згідно з ухвалою)

          Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

Розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду №46 від 07.05.2007р. справу №5/71-07-1443 передано від судді Одеського апеляційного господарського суду Журавльова О.О. судді Одеського апеляційного господарського суду Савицькому Я.Ф., розгляд справи призначено здійснювати у складі суддів: Головуючий суддя –Савицький Я.Ф., судді –Гладишева Т.Я., Лавренюк О.Т..

В с т а н о в и л а:

01.03.2007р. до господарського суду Одеської області від ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” надійшла позовна заява до ПП „Тепличне” про стягнення 1068670,57грн..

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.03.2006р. по справі №5/71-07-1443 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.03.2007р., при цьому позивача зобов'язано уточнити позовні вимоги з урахуванням перерахованих грошових коштів відповідачем та надати належним чином засвідчені копії правоустановчих документів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.03.2007р. по справі №21\71-07-1443 розгляд справи відкладено на 28.03.2007р., при цьому позивача знов зобов'язано уточнити позовні вимоги з урахуванням перерахованих грошових коштів відповідачем та надати належним чином засвідчені копії правоустановчих документів.

В судовому засіданні 28.03.2007р. оголошено перерву до 02.04.2007р..

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя С.К. Могіл ) від 02.04.2007р. позовну заяву ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” до ПП „Тепличне” про стягнення 1068670,57грн. залишено без розгляду за п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, з тих мотивів, що позивач без поважних причин не надав суду витребуваних документів, а саме: доказів направлення відповідачу всіх документів, доданих до позовної заяви, та документальні докази того, що відповідач у повному обсязі має усі документи, які були визначені у додатках до позову.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області по справі № 5/71-07-1443 від 02.04.2007р. , а справу направити до господарського суду Одеської області для вирішення спору по суті з тих мотивів, що: 1) перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність, проте господарський суд упереджено поставився до наданих позивачем пояснень від 28.03.2007р. №1573, в яких він обґрунтував поважність причин ненадання деяких копій документів, доданих до позовної заяви; 2) крім того, підставою залишення позову без розгляду може бути невиконання позивачем тільки тих вимог, які викладені у відповідній ухвалі, проте на адресу позивача не надходило жодної ухвали з вимогою надати вищевказані докази, що підтверджується випискою з реєстраційного журналу вхідної документації філії „Інфоксводоканал”; 3)обов'язковою умовою залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України є встановлення того, чи витребувані документи є дійсно необхідними для вирішення спору по суті. В даному   випадку предметом спору по вказаній справі є стягнення заборгованості за послуги водопостачання, а оскільки всі необхідні докази щодо утворення заборгованості, а саме підстави нарахування боргу, розрахунок суми заборгованості , довідка про розрахунки з абонентом та інші, - є в матеріалах даної справи, тому прийняття оскаржуваної ухвали не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства; 4) також, слід звернути увагу на той факт, що представник відповідача скористався правом, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, - ознайомився з матеріалами справи та зняв копії усіх документів, позивач також не заперечував щодо надання копій документів, які відсутні у відповідача.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал”, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу господарського суду першої інстанції слід скасувати, з огляду на таке.

          Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

          При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи, чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що ухвалами господарського суду Одеської області від 03.03.2006р. та 21.03.2007р. по справі №5/71-07-1443 позивача зобов'язано уточнити позовні вимоги з урахуванням перерахованих грошових коштів відповідачем та надати належним чином засвідчені копії правоустановчих документів.

          В той же час, з тексту мотивувальної частини ухвали господарського суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” до ПП „Тепличне” про стягнення 1068670,57грн. вбачається, що підставою такого висновку суду є невиконання позивачем вимог, щодо ненадання ним доказів направлення відповідачу всіх документів, доданих до позовної заяви, та документальних доказів того, що відповідач у повному обсязі має усі документи, які були визначені у додатках до позову.

          Згідно п.8 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. (з подальшими змінами) „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” підставою залишення позову без розгляду може бути невиконання позивачем тільки тих вимог, які викладені у відповідній ухвалі.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що господарським судом першої інстанції не було витребувано у позивача у відповідному процесуальному документі (ухвалі) доказів направлення відповідачу всіх документів, доданих до позовної заяви, та документальних доказів того, що відповідач у повному обсязі має усі документи, які були визначені у додатках до позову, оскільки у справі відсутні будь-які документи –відповідно до ст. ст. 77 ч. 1 п. 3, 86 Господарського процесуального кодексу України - ухвали, якими б господарський суд першої інстанції витребував у ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” такі документи.

Також господарським судом першої інстанції не було досліджено, чи дійсно необхідні для вирішення спору по суті вищевказані документи - докази, що підтверджують наявність у відповідача документів, які додані до позовної заяви.

Предметом спору по даній справі є стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, необхідні документи для визначення підстав виникнення та розміру заборгованості наявні в матеріалах справи №5/71-07-1443 (три томи документів), а тому ненадання доказів направлення відповідачу всіх документів, доданих до позовної заяви, та документальних доказів того, що відповідач у повному обсязі має усі документи, які були визначені у додатках до позову, не перешкоджає розгляду даної справи по суті.

Крім того, представник відповідача –ПП „Тепличне” ознайомився з матеріалами справи №5/71-07-1443 та отримав копії позовних матеріалів, про що свідчить розписка представника ПП „Тепличне” С.А. Кармазіна від 21.03.2007р. (арк. спр. 7 т. 4), отже на момент винесення оскаржуваної ухвали про залишення позову без розгляду відповідач мав усі необхідні йому документи для захисту своїх інтересів по цій справі.

Під час судового засідання в господарському суді апеляційної інстанції представник відповідача –ПП „Тепличне” стверджував, що апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з тих підстав, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має належних повноважень, а саме - директором філії ТОВ „Інфокс” „Інфоксоводаканал”, яка не є юридичною особою, а являється відокремленим підрозділом ТОВ „Інфокс”.

Проте, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, дослідивши апеляційну скаргу та додані до не матеріали, приходить до висновку щодо безпідставності вказаного твердження з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функції, філії та представництва не є юридичними особами, вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення; керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Дійсно, апеляційну скаргу ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” підписано директором філії „Інфоксводоканал” О.В. Леоновим.

Пунктами 3.3. та 3.5 Положення про філію „Інфоксводоканал” (арк. спр. 147 на звороті ІІІ том) визначено, що філія на підставі довіреності Товариства виступає позивачем, відповідачем, або третьою особою в цивільному чи господарському процесі з правами наданими законом учасникам процесу у справах, що виникають із господарської діяльності філії, та користується процесуальними правами, передбаченими законодавством; філія здійснює діяльність від імені Товариства на підставі довіреності.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2007р. по справі №5/71-07-1443 у скаржника – позивача –ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” витребувано докази наявності повноважень директора філії „Інфоксводоканал” О.В. Леонова на підписання апеляційної скарги.

На виконання вказаної ухвали Одеського апеляційного господарського суду позивачем надано довіреність ТОВ „Інфокс” № 14-1/01 від 10.01.2007р., відповідно до якої філія „Інфоксводоканал”, на підставі даної довіреності Товариства виступає позивачем, відповідачем, або третьою особою в цивільному чи господарському процесі з правами наданими законом учасникам процесу у справах, що виникають із господарської діяльності філії, та користується процесуальними правами, передбаченими законодавством.

Протоколом №01-01/06 від 20.01.2006р. загальних зборів ТОВ „Інфокс” покладено обов'язки директора філії „Інфоксводоканал” на директора ТОВ „Інфокс” Леонова О.В. з 20.01.2006р..

Наказом ТОВ „Інфокс” №3 від 20.01.2006р. „Про призначення директора філії „Інфоксводоканал” обов'язки директора філії покладено на Леонова О.В. з 20.01.2006р..

Таким чином, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що відсутні правові підстави для залишення апеляційної скарги без розгляду з підстав, наведених представником ПП „Тепличне”.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” слід задовольнити, а ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, оскільки вона не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства та обставинам справи.           

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 ГПК України, судова колегія, –

П о с т а н о в и л а :

          Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 02.04.2007р. по справі №5/71-07-1443 скасувати.

Справу №5/71-07-1443 направити на розгляд до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя                                                                              Савицький Я.Ф.

Суддя                                                                                                                  Гладишева Т.Я.

          Суддя                                                                                                Лавренюк О.Т.