Ухвала

від 20.03.2017 по справі 447/740/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №1-кс/447/185/17 Справа №447/740/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського відділу поліції ГУНП України в Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016140250001298, внесеному у ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України про надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння ТзОВ "Човнище" за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

20.03.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського відділу поліції ГУНП України в Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння ТзОВ "Човнище" за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання зазначає наступне. 06.12.2016 року встановлено, що у м. Миколаєві на просп. Грушевського 1а, Львівської області, під виглядом державної лотереї "Лото маркет", всупереч Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" від 15.05.2009 року, з метою особистого збагачення, невідомими особами організовуються і проводяться азартні ігри, тобто здійснюються зайняття гральним бізнесом. В ході досудового розслідування 20.12.2016 року надійшов рапорт о/у УЗЕ у Львівській області, ДЗЕ НП майора поліції ОСОБА_4 , з приводу того, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання знарядь його вчинення, а також встановлення осіб, що можуть бути причетними до організації проведення азартних ігор необхідно провести обшук в приміщенні «Лото маркет» за адресою АДРЕСА_1 . Як вбачається із витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, власником нерухомого майна, у якому слід провести обшук являється ТзОВ «Чорнище», код ЄРДПОУ 32604300. Із наведеного вбачається, що є наявність достатніх підстав для проведення обшуку у приміщенні розташованому по просп. Грушевського, 1а у м. Миколаїв Львівської з метою виявлення, фіксації та вилучення речових доказів.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого і прокурора дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Клопотання про проведення обшуку відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

Проведення обшуку необхідне для виявлення речових доказів протиправної діяльності (гральних автоматів, комп`ютерної та іншої техніки, яка містить програмне забезпечення, що суперечить Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні»).

Слідчий в судовому засіданні довів, що відшукувані речі можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні іншому володінні.

Згідно рапорта о/у УЗЕ у Львівській області, ДЗЕ НП майора поліції ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 невідомі особи організували зайняття гральним бізнесом.

Згідно інформаційної довідки від 14.03.2017 року нежитлові будівлі за адремою проспект Грушевського, 1а у м. Миколаїв Львівської області належать на праві власності ТзОВ "Човнище".

Що стосується клопотання в частині виявлення грошей, інших речей, предметів, документів, що можуть бути використані при вчиненні кримінального правопорушення, інших речей, предметів та документів, які містять відомості, що мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані як доказ протиправної діяльності у кримінальному провадженні - таке задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Слід враховувати, що чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку. Так, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Таким чином, у разі вилучення майна, на відшукання якого не було надано дозвіл, КПК передбачає гарантію реалізації права власності, а саме оскарження бездіяльності, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задоволити частково.

Надати слідчому СВ Миколаївського ВП Стрийського відділу поліції ГУНП України в Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку іншого володіння, а саме нежитлових будівель та усіх їх складових частин (гаражів, приміщень побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Човнище", з метою виявлення гральних автоматів, комп`ютерної та іншої техніки, яка містить програмне забезпечення, що суперечить Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

Строк дії ухвали до 20.04.2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського відділу поліції ГУНП України в Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала дозволяє проникнути до житла один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий-суддя: ОСОБА_1