Постанова

від 07.12.2016 по справі 808/266/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року о/об 12 год. 47 хв.Справа № 808/266/16 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ремекспрес до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю Ремекспрес (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за № НОМЕР_1 від 21 квітня 2015 року щодо нарахування основних зобов'язань у вигляді податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1530,93 грн. та штрафних санкцій в розмірі 893,43 грн.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що на підставі ОСОБА_1 перевірки №1487/08-27-17-02/38988989 від 06 квітня 2015 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення за № НОМЕР_1 від 21 квітня 2015 року. Позивач зазначає, що податковий орган на підставі пояснень колишніх працівників ТОВ Ремекспрес зробив висновок про наявність розбіжності між даними платника податків та даними перевірки, щодо розміру виплаченої працівникам заробітної плати. Тобто відповідач, посилаючись лише на покази колишніх працівників ТОВ Ремекспрес зробив висновок про зменшення підприємством бази оподаткування з податку з доходів фізичних осіб. Позивач вказує, що ним під час перевірки відповідачу були надані усі первинні документи, що підтверджують нарахування та виплату заробітної плати відповідним працівникам ТОВ Ремекспрес за жовтень-листопад 2014 року, проте відповідачем ці документи не було прийнято до уваги. Таким чином, позивач вважає, що наявність порушень податкового законодавства з боку ТОВ Ремекспрес не підтверджено, у зв'язку з чим вважає рішення податкового органу безпідставним та протиправним.

Представник позивача в судове засідання не прибув, 07 грудня 2016 року до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав. У письмових запереченнях зазначив, що під час перевірки ТОВ Ремекспрес фахівцями податкового органу встановлено, що заробітна плата по декільком працівникам виплачувалась у конвертах готівкою, в результаті чого встановлено розбіжності між даними платника та даними перевірки. Також вказує, що відповідно до відомостей та пояснень працівників утримання податку з доходів фізичних осіб з надміру виплаченої заробітної плати не проводилось. Отже перевіркою встановлено не утримання та не перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в загальній сумі 2284,35 грн. по періодам жовтень-листопад 2014 року. Відповідач звертає увагу, що позивачем не відображено у податковому розрахунку за 4 квартал 2014 року надміру виплаченої заробітної плати по працівникам, що в свою чергу призвело до заниження нарахованої та сплаченої до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, 07 грудня 2016 року через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі податкового органу. Проти позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 1 статті 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 33, 35, 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю Ремекспрес (код ЄДРПОУ 38988989) зареєстроване як юридична особа 21 листопада 2013 року, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27 січня 2015 року, копія якої міститься в матеріалах адміністративної справи.

Судом встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області з 24 березня 2015 року по 30 березня 2015 року проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Ремекспрес з питань своєчасності та правильності нарахування та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 22 листопада 2013 року по 31 грудня 2014 року.

За наслідками перевірки податковим органом складено ОСОБА_1 перевірки №1487/08-27-17-02/38988989 від 06 квітня 2015 року.

Висновками перевірки встановлено порушення ТОВ Ремекспрес :

- підпункту 164.1.2 пункту 164.1 статті 164, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, підпункту 171.2"а" пункту 171.2 статті 171, підпункту 176.2"а" пункту 176.2 статті 176 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, а саме ТОВ Ремекспрес не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в загальній сумі 1530,93 грн., у тому числі по періодам: жовтень 2014 року у сумі 1528,13 грн.; листопад 2014 року у сумі 2,80 грн.;

- підпункту "б" 176.2 пункту 176.2 статті 176 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), та Наказу Міндоходів України від 21 січня 2014 року №49 "Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) та порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку" а саме не відображення у податковому розрахунку за 4 квартал 2014 року виплат працівникам.

На підставі висновків ОСОБА_1 перевірки від 06 квітня 2015 року №1487/08-27-17-02/38988989, відповідачем 21 квітня 2015 року винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким збільшено ТОВ Ремекспрес суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 2424,36 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 1530,93 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 893,43 грн.

ТОВ Ремекспрес , не погоджуючись з таким рішенням податкового органу звернулося до суду із цим позовом.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 164.1 статті 164 Податкового кодексу України базою оподаткування податку на доходи фізичних осіб є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Згідно підпункту 164.1.2 пункту 164.1 статті 164 Податкового кодексу України загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

Стаття 168 Податкового кодексу України визначає порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку на доходи фізичних осіб до бюджету.

Підпунктом 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України встановлено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

За правилами підпункту "а" пункту 171.2 статті 171 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні.

Пунктом 176.2 статті 176 Податкового кодексу України передбачено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок;

б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

У відповідності до пункту 41.1. статті 41 ПК України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Документальна позапланова перевірка здійснюється відповідно до підпункту 78.1.13 статті 78 ПК України за наявності у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 працював у ТОВ Ремекспрес на посаді електромеханіка з жовтня 2014року, отримав заробітну плату за жовтень 2014 року в загальній сумі 4800 грн., за період з листопада по грудень 2014 року заробітну плату не отримував. Згідно з відомостями з нарахування заробітної плати ОСОБА_2 нараховано за жовтень 2014 року заробітну плату у сумі 1978 грн.

ОСОБА_3 працював у ТОВ Ремекспрес на посаді майстра ділянки з жовтня 2014 року, отримав заробітну плату за жовтень 2014 року в загальній сумі 4100 грн., за період з листопада по грудень 2014 року заробітну плату не отримував. Згідно з відомостями з нарахування заробітної плати ОСОБА_3 нараховано за жовтень 2014 року заробітну плату у сумі 2300 грн.

ОСОБА_4 працював у ТОВ Ремекспрес на посаді електромеханіка з жовтня 2014 року, отримав заробітну плату за жовтень 2014 року в загальній сумі 2500грн., за період з листопада по грудень 2014 року заробітну плату не отримував. Згідно з відомостями з нарахування заробітної плати ОСОБА_4 нараховано за жовтень 2014 року заробітну плату у сумі 1750 грн.

ОСОБА_1 працював у ТОВ Ремекспрес на посаді електромеханіка з жовтня 2014 року, отримав заробітну плату за жовтень 2014 року в загальній сумі 3600грн., за період з листопада по грудень 2014 року заробітну плату не отримував. Згідно з відомостями з нарахування заробітної плати ОСОБА_1 нараховано за жовтень 2014 року заробітну плату у сумі 1655 грн.

ОСОБА_5 працювала у ТОВ Ремекспрес на посаді головного бухгалтера з травня 2014 року, отримала заробітну плату з травня по вересень 2014 року по 2000,0 грн. на місяць, за жовтень 2014 року отримала заробітну плату в сумі 3500 грн., за період з листопада по грудень 2014 року заробітну плату не отримувала. Згідно з відомостями з нарахування заробітної плати ОСОБА_5 нараховано за жовтень 2014 року заробітну плату у сумі 2000 грн.

ОСОБА_6 працював у ТОВ Ремекспрес на умовах договору цивільно-правового характеру та здійснював функції електромеханіка з жовтня 2014 року, отримав заробітну плату за жовтень 2014 року в загальній сумі 2400 грн., за період з листопада по грудень 2014 року заробітну плату не отримував.

Відповідно до відомостей з нарахування заробітної плати ТОВ Ремекспрес нарахована заробітна плата ОСОБА_6 складає 1300 грн.

Згідно договорів цивільно-правового характеру працівнику ОСОБА_7 виплачено заробітної плати за жовтень та листопад 2014 року в сумі більшій ніж належить до виплати відповідно до відомостей нарахування заробітної плати.

Відповідно до відомості з нарахування заробітної плати за жовтень 2014 року працівнику ОСОБА_7 нараховано заробітної плати в сумі 1500 грн. та здійснено обов'язкові утримання в сумі 258,15грн. До виплати належить сума 1241,85 грн.. Згідно з відомістю на виплату грошей від 29 жовтня 2014 року працівнику виплачено кошти в сумі 600 грн., від 01 грудня 2014 року виплачено 1283,70 грн. Загальна сума виплат складає 1883,70грн., а сума зайво виплачених коштів складає 641,85 грн.

Відповідно до відомості з нарахування заробітної плати за листопад 2014 року працівнику ОСОБА_7 нараховано заробітної плати в сумі 1280 грн. та здійснено обов'язкові утримання в сумі 239,49грн. До виплати належить сума 1040,51грн. згідно з відомістю на виплату грошей від 19 грудня 2014 року працівнику виплачено кошти в сумі 1000 грн., від 30 грудня 2014 року виплачено 59,71грн. Загальна сума виплат складає 1059,71грн., а сума зайво виплачених коштів складає 19,20 грн.

За правилами частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В матеріалах адміністративної справи наявна постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року по справі №808/2191/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РЕМЕКСПРЕС до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Із вищезазначеного судового рішення, судом встановлено, що предметом оскарження у справі №808/2191/15 була вимога про сплату боргу (недоїмки) зі сплати ЄСВ видану державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя ДФС у Запорізькій області №Ю-0009761702 від 06 квітня 2015 року на підставі ОСОБА_1 перевірки від 06 квітня 2015 року №1487/08-27-17-02/38988989.

Суд, дослідивши постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року по справі №808/2191/15 дійшов висновку, що у справах №808/2191/15 та №808/266/16 акт перевірки та обставини справи, які вплинули на винесення оскаржуваного рішення податкової інспекції - є одними і тими ж самими.

У вказаній постанові суду зазначено, що: "...у судовому засіданні допитано громадян ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6 у якості свідків та повністю підтвердили свої попередні пояснення про факт існування протягом жовтня-грудня 2014 року трудових відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю РЕМЕКСПРЕС та розмір сплаченої позивачем заробітної плати який різнився з сумами визначеними у відомостях нарахування заробітної плати.

У суду не виникло сумнівів щодо правдивості показань громадян ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6, наданих у судовому засіданні. Наведені вказаними особами обставини підтверджується також наявними у матеріалах справи доказами (письмові пояснення, відомості на виплату грошей, рішення суду, тощо), які досліджено судом в ході судового розгляду справи.

Аналізуючи вище викладені норми та матеріали справи, суд вважає, що оскільки під час проведеної відповідачем перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю РЕМЕКСПРЕС встановлено порушення пункту 1 частини 2 статті 6 Закону №2464-VI, то, податковим органом правомірно та у відповідності до приписів законодавства до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 4507,48 грн.

В зв'язку з вищенаведеним, суд дійшов висновку про правомірність прийнятого відповідачем рішення № Ю-0009761702 від 06 квітня 2015 року, що доводами позовної заяви та матеріалами справи не спростовується...".

Крім того у матеріалах адміністративної справи наявна ухвала Дніпропетрвського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року по справі №808/2191/15, якою постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року по справі №808/2191/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю РЕМЕКСПРЕС без задоволення.

Отже, суд зазначає, що вищевказаними судовими рішеннями підтверджено обставини та правомірність висновків податкового органу, викладені у ОСОБА_1 перевірки від 06 квітня 2015 року №1487/08-27-17-02/38988989.

Таким чином, постановами суду, які набрали законної сили, встановлено правомірність висновків податкового органу, які послугували підставою для прийняття в подальшому податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 21 квітня 2015 року, у зв'язку з чим таке податкове повідомлення-рішення прийнято обґрунтовано, а отже є правомірним та не підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частина 2 статті 71 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем доведена правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку із чим позовні вимоги є недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 14, 72, 86, 158-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов