Ухвала

від 21.03.2017 по справі 804/3103/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2017 рокусправа № 804/3103/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Чепурнова Д.В.

           суддів:                     Мельника В.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання:          Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -          

ВСТАНОВИВ:

ТОВ з ІІ «Орфей» звернулося з вказаним позовом до суду в якому просило:

- визнати неправомірною бездіяльність Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невнесення до системи оперативного обліку податків сум переплати Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Орфей” з податку на додану вартість у загальному розмірі 489766,69грн.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області внести до системи оперативного обліку податків суму переплати Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» з податку на додану вартість у загальному розмірі 489766,69грн.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у 30-ти денний строк з моменту набрання рішення у даній справі законної сили подати звіт про виконання судового рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невнесення до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» (код ЄДРПОУ 31792877) сум переплат з податку на додану вартість у загальному розмірі 489766,69грн. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області внести до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» (код ЄДРПОУ 31792877) суми переплат з податку на додану вартість у загальному розмірі 489766,69грн. (чотириста вісімдесят дев'ять тисяч сімсот шістдесят шість гривень шістдесят дев'ять копійок).

Не погодившись з прийнятим рішенням, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що у зв'язку з некоректною міграцією даних з АІС «ТАХ» до АІС «Податковий блок» (підсистема «Облік платежів») по КОР платника ТОВ з ІІ «Орфей» відсутні суми переплат по деклараціям, якими платником задекларован6о суми податку на додану вартість до бюджетного відшкодування.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ з ІІ «Орфей» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі заяви ТОВ з ІІ «Орфей» ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведено звірку стану розрахунків платника з ПДВ ТОВ з ІІ «Орфей» за 2014 рік, за результатами якої складено акти №8622-20 від 21.01.2015р., №8618-20 від 21.01.2015р., №8620-20 від 21.01.2015р.

Згідно з актом №8622-20 від 21.01.2015р. розбіжність між даними відповідача та позивача становить 489766,69грн. (а.с.9).

Вказана сума розбіжностей у розмірі 489766,69грн. складається з сум ПДВ, які були заявлені ТОВ з ІІ «Орфей» до відшкодування за період лютий-серпень 2007 року та листопад 2007 року шляхом їх перерахування на поточний рахунок позивача, а саме: за лютий 2007 року – 72129,00грн., за березень 2007 року – 46350,00грн., за квітень 2007 року – 65987,00грн., за травень 2007 року – 117393,00грн., за червень 2007 року – 58106,00грн., за липень 2007 року – 46500,00грн., за липень 2007 року – 9453,00грн., за серпень 2007 року – 69683,00грн., за листопад 2007 року – 4166,00грн.

Зазначені суми ПДВ, заявлені до бюджетного відшкодування, спочатку не були визнані податковим органом у зв'язку із чим останнім були винесені податкові повідомлення-рішення №0000152305/0 від 21.05.2007р., №0000272305/0/0 від 27.06.2007р., №0000322305/0 від 23.07.2007р., №0000372305/0/0 від 03.09.2007р., №0000382305/0 від 14.09.2007р., №0000322305/0 від 19.06.2008р., №0000452305/0 від 06.11.2007р., №0000322305/0 від 19.06.2008р. та №0000092305/0 від 05.03.2008р. про зменшення позивачу цих сум ПДВ заявлених до бюджетного відшкодування.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ з ІІ «Орфей» оскаржило їх у судовому порядку і судовими рішеннями в адміністративних справах №2-а-10311/08/0470 (804/18335/14) (набрало законної сили 27.08.2015р.), №2а-13253/08 (набрало законної сили 09.10.2013р.), №2а-13257/08 (набрало законної сили 07.07.2011р.), №2а-182/09/0470 (набрало законної сили 24.10.2012р.), №2а-181/09/0470 (набрало законної сили 12.02.2013р.), №2а-7178/08 (набрало законної сили 01.09.2010р.), №2а-3011/09/0470 (набрало законної сили 03.02.2010р.) та №2а-7906/09/0470 (набрало законної сили 19.04.2012р.), позовні вимоги були задоволені, а податкові повідомлення-рішення №0000152305/0 від 21.05.2007р., №0000272305/0/0 від 27.06.2007р., №0000322305/0 від 23.07.2007р., №0000372305/0/0 від 03.09.2007р., №0000382305/0 від 14.09.2007р., №0000322305/0 від 19.06.2008р., №0000452305/0 від 06.11.2007р., №0000322305/0 від 19.06.2008р. та №0000092305/0 від 05.03.2008р. про зменшення позивачу сум ПДВ заявлених до бюджетного відшкодування у загальному розмірі - 489766,69грн. – скасовані (а.с.12-65).

Виходячи з викладеного судом першої інстанції вірно визначено, що рішеннями судів встановлено правомірність заявленого позивачем бюджетного відшкодування за період лютий-серпень 2007 року та листопад 2007 року у загальному розмірі 489766,69грн. і відповідачем це визнається.

Як встановлено судом першої інстанції розбіжності неповного відображення в інформаційній системі сум податку на додану вартість, заявлених до відшкодування у 2007 році. Так, після завершення судового оскарження до відділу обліку та звітності податкових платежів та єдиного соціального внеску надано реєстр суб'єктів господарювання, які мають залишки невідшкодованих сум ПДВ (в тому числі і щодо позивача), за якими завершено судове оскарження для виведення даних залишків невідшкодованих сум ПДВ з «пасивної» переплати в «активну» для можливості відшкодування сум ПДВ шляхом оформлення облігацій внутрішньої державної позики. Оскільки суми залишків невідшкодованого ПДВ рахуються по податковій звітності з ПДВ за 2006-2008 р.р. переплату з «пасиву» перевести в «актив» не видалося можливим, так як дані податкові документи (декларації з ПДВ за 2007 рік) відсутні в ІС «Податковий блок». Дана помилка виникла у зв'язку із тим, що податкова звітність з ПДВ з АРМу «Бест-Звіт Orakle» не мігрувала до ІС «Податковий блок». Отже, через некоректну міграцію даних з АІС «ТАХ» до АІС «Податковий блок» (підсистема «Облік платежів») по КОР платника ТОВ з ІІ «Орфей» відсутні суми переплат по деклараціям, якими платником задекларовано суми податку на додану вартість до бюджетного відшкодування. Крім того, не всі акти перевірок позивача, за якими були винесені податкові повідомлення-рішення про зменшення ТОВ з ІІ «Орфей» сум ПДВ заявлених до бюджетного відшкодування мігрували до ІС «Податковий блок» з АІС «Аудит», однак, у листопаді та грудні 2014 року податковим органом в ІС «Податковий блок» по ТОВ з ІІ «Орфей» відновлені акти документальних перевірок за попередні періоди, які не мігрували з АІС «Аудит» та до підрозділу АІС «Суди» розділу «Аналітична система» внесено ухвали судів. Разом з цим, опрацювати судові ухвали для відновлення суми бюджетного відшкодування ПДВ по податкових деклараціях з ПДВ за 2007 ріку картці особового рахунку платника неможливо, оскільки вони відсутні у підрозділі «Апеляційне та судове оскарження» розділу «Інформація» системи «Податковий аудит». При цьому представник відповідача наполягав, що податковим органом у даному випадку не допущено бездіяльності, оскільки останній, виявивши означені помилки, звертався до ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області із відповідними запитами щодо сприяння в усуненні цих недоліків, однак, станом на час розгляду справи так і не отримав належної відповіді.

З викладених обставин справи слідує, що податковий орган фактично визнає наявність розбіжностей між даними відповідача і позивача на загальну суму 489766,69грн., яка складається з сум ПДВ, що були заявлені ТОВ з ІІ «Орфей» до відшкодування за період лютий-серпень 2007 року та листопад 2007 року та визнані правомірними за судовими рішеннями, що набрали законної сили, наявність таких розбіжностей пов'язана з некоректною роботою автоматизованої системи, якою користується податковий орган.

На час розгляду справи до інтегрованої картки платника податків ТОВ з ІІ «Орфей» суми переплат з податку на додану вартість у загальному розмірі 489766,69грн. не внесені.

Відповідно до абз.1 п.1 Розділу ІІ Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013р. №765 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 лютого 2014 року за №217/24994 (далі – Порядок №765), з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.

Відповідно до п.11 Розділу ІІ Порядку №765 форми інтегрованих карток платника мають лицьовий та зворотний боки. Зворотний бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати. На лицьовому боці інтегрованої картки відображається додаткова інформація щодо стану розрахунків платника за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами та передоплатою.

Пунктом 13 Розділу ІІ Порядку №765 встановлено, що занесення/перенесення, виключення/включення операцій в інформаційній системі проводяться структурними підрозділами територіальних органів Міндоходів, на які покладено функції з введення відповідної інформації. Контроль за достовірністю та повнотою відображення інформації в інформаційній системі забезпечується структурними підрозділами, на які покладено функції з введення відповідної інформації.

Згідно з п.14, п.15 Розділу ІІ Порядку №765 у разі усного звернення платника посадовою особою територіального органу Міндоходів на підставі даних інтегрованої картки здійснюється звірення стану розрахунків платника за податками, зборами, митними платежами, єдиним внеском та передоплатою за відповідний звітний період. Підсумки проведеного територіальним органом Міндоходів звірення стану розрахунків платника за податками, зборами, митними платежами та єдиним внеском відображаються у книзі обліку звірення стану розрахунків платників (додаток 1). На письмову вимогу платника звірення стану розрахунків платника за податками, зборами, митними платежами та єдиним внеском за звітний період оформляється актом (додаток 2).

Відповідно до п.16 Розділу ІІ Порядку №765 посадовими особами ГУ Міндоходів на підставі даних інтегрованої картки щороку станом на 1 січня здійснюється інвентаризація взаєморозрахунків за кожним платником та оформлюється акт про звірення залишків сум коштів передоплати на відповідному рахунку, відкритому на ім'я ГУ Міндоходів (додаток 3), обидва примірники якого направляються листом з повідомленням про вручення платнику податків для узгодження суми залишку. Протягом 30 днів з дати складання ГУ Міндоходів акта про звірення залишків перший примірник, підписаний платником, повинен бути повернений ГУ Міндоходів.

Пунктом 1 Розділу ІІІ Порядку №765 передбачено, що нарахуванню в інтегрованій картці платника підлягають: зобов'язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, самостійно визначені платником; суми до сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником; зобов'язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, визначені територіальним органом Міндоходів та узгоджені відповідно до чинного законодавства; пеня за порушення встановлених строків погашення узгоджених сум зобов'язань за податками, зборами, митними платежами, єдиним внеском; пеня на суму заниження податкового зобов'язання, нарахованого територіальним органом Міндоходів або платником; проценти за користування розстроченням (відстроченням).

За змістом приписів п.1, п.2 Розділу ІІІ Порядку №765 нарахуванню в інтегрованій картці платника підлягають: зобов'язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, самостійно визначені платником; суми до сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником; зобов'язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, визначені територіальним органом Міндоходів та узгоджені відповідно до чинного законодавства; пеня за порушення встановлених строків погашення узгоджених сум зобов'язань за податками, зборами, митними платежами, єдиним внеском; пеня на суму заниження податкового зобов'язання, нарахованого територіальним органом Міндоходів або платником; проценти за користування розстроченням (відстроченням). Зобов'язання, штрафні санкції, пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником у звітності, відображаються територіальним органом Міндоходів в інтегрованій картці платника.

Відповідно до п.4 Розділу ІІІ Порядку №765 нарахування податків, зборів та сум єдиного внеску в інтегрованій картці платника здійснюються відповідно до звітності, що подається платником до територіального органу Міндоходів, а також митних та інших платежів - на підставі оформленої митної декларації. Нарахування узгоджених сум грошових зобов'язань за податками, зборами, митними платежами та сум єдиного внеску, нарахованих до сплати, в інтегрованій картці платника здійснюється датою граничного строку сплати таких нарахувань.

Аналізуючи вищенаведені правові норми суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що у платника податків дійсно наявний матеріально-правовий інтерес в тому, щоб дані карток особових рахунків вірно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Згідно з п.4.4 Розділу ІV «Порядок обліку в органах державної податкової служби податкових повідомлень-рішень, отриманих платниками податків» Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012р. №1236 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2012 року за №2135/22447 (далі – Порядок №1236), у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень. При цьому сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили. Після прийняття судом рішення по суті, яке набрало законної сили, структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення-рішення, що оскаржувалося, в день отримання відповідного рішення органом державної податкової служби вносить інформацію про таке рішення до зазначеного в попередньому абзаці окремого реєстру та підшиває копію рішення до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків. Аналогічні дії здійснюються у разі оскарження платником податків рішення суду в апеляційному порядку (за умови прийняття апеляційної скарги апеляційним адміністративним судом до провадження). У разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати сума грошового зобов'язання, нарахована в картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з неї до окремого реєстру, де вона міститься, до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 4.5 Розділу ІV Порядку №1236 передбачено, що після закінчення процедури адміністративного оскарження та/або судового оскарження та набрання судовим рішенням законної сили суми узгодженого грошового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість в автоматичному режимі переносяться з реєстру податкових повідомлень-рішень (окремого реєстру, передбаченого пунктом 4.4 цього розділу) до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби. Одночасно структурному підрозділу, що забезпечує адміністрування облікових показників та звітності, передаються паперові виписки з реєстру податкових повідомлень-рішень за день, до яких включається інформація щодо сум узгоджених грошових зобов'язань та інших показників, які переносяться до карток особових рахунків. Зазначені виписки передаються окремо від кожного структурного підрозділу, що складає податкові повідомлення-рішення, за підписом керівника такого структурного підрозділу.

З вищенаведеного слідує, що після набрання чинності судовими рішеннями у справах №2-а-10311/08/0470 (804/18335/14), №2а-13253/08, №2а-13257/08, №2а-182/09/0470, №2а-181/09/0470, №2а-7178/08, №2а-3011/09/0470 та №2а-7906/09/0470 відповідач був зобов'язаний внести відповідні відомості і до інтегрованої картки позивача, чого відповідачем зроблено не було, що свідчить про його протиправну бездіяльність, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

При цьому суд першої інстанції прийшов до вірних висновків, що відсутність вищезазначених сум в обліку відповідача унеможливлює отримання позивачем відшкодування податку на додану вартість шляхом оформлення облігацій внутрішньої державної позики, підтвердженням чого є податкова консультація від 19.08.2014р. №23253/10/151, крім того, в подальшому позивач не зможе скористатися непогашеними залишками сум податку на додану вартість як-то передбачено п.33 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, крім того через відсутність сум переплат з ПДВ у зв'язку із некоректною міграцією даних в інформаційних базах податкового органу по інтегрованій картці у позивача утворився штучний податковий борг, на який була виставлена податкова вимога форми «Ю» від 09.04.2015р. №1134-25, яка скасована за результатами скарги позивача рішенням ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 22.06.2015р. №6022/10/04-36-23-01-04 через встановлення причини виникнення такого боргу.

За таких обставин суд першої інстанції вірно визнав протиправною бездіяльність ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо невнесення до інтегрованої картки платника податків ТОВ з ІІ «Орфей» сум переплат з податку на додану вартість у загальному розмірі 489766,69грн. та зобов'язав відповідача внести до інтегрованої картки платника податків позивача ці суми переплат з ПДВ у загальному розмірі 489766,69грн.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:                                                                      Д.В. Чепурнов

           Суддя:                                                                      В.В. Мельник

           Суддя:                                                                      С.В. Сафронова