Рішення

від 21.03.2017 по справі 904/859/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.03.2017 Справа № 904/859/17 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМЕТ-СП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН-МЕТАЛ"

про стягнення заборгованості за виконані роботи та штрафних санкцій за договором підряду №11/07 від 11.07.16р. внаслідок неналежного виконання грошового зобов'язання

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

Відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 756 322,25 грн. - основного боргу та 58 993,14 грн. - штрафу, мотивуючи порушенням Відповідачем зобов'язань за договором в частині оплати.

21.02.17р. від Відповідача надійшов про визнання позовних вимог у повному обсязі. Виконання робіт Позивачем Відповідач підтвердив та підтвердив підписання двостороннього акту приймання-передачі робіт №27 від 25.10.16р. Причину несплати за виконану роботу Відповідач пояснив важким матеріальним станом підприємства, яке виникло в силу об'єктивних обставин. Оскільки у підприємства тимчасово заблоковані грошові кошти на поточному рахунку в ПАТ "Артем-Банк", у якому введена тимчасова адміністрація НБУ та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Банк був визнаний 15.11.16р. неплатоспроможним. У зв'язку з цим, Відповідач зараз не має можливості вчасно розрахуватися та гарантує, що буде намагатися провести розрахунки з Позивачем, як тільки з'явиться можливість.

16.03.17р. від Відповідача надійшло клопотання, у якому він просить розглядати справу без участі його представника та зазначає, що позовні вимоги визнає повністю, проте на даний час заборгованість не може бути погашена у зв'язку з важким матеріальним станом підприємства.

Позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце засідання суду сповіщений належно.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11.07.16р. сторонами укладено Договір підряду №11/07 на встановлення системи опалення, за п.1.1. якого Замовник (Відповідач) доручив, а Підрядник (Позивач) зобов'язався виконати, у відповідності до умов даного Договору, роботи по встановленню системи опалення на належному Замовнику об'єкті, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Б.Кротова, буд. 24Б, а замовник зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити їх ціну.

Договірна ціна робіт становить 756 322,25 грн. та включає вартість робіт відповідно до кошторису, підписаного сторонами (п.4.1. Договору).

Розрахунок за виконані роботи здійснюється на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання Сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт (п.5.1. Договору).

У випадку недотримання Замовником термінів розрахунків, передбачених даним Договором, Замовник сплачує Підряднику штраф у розмірі 0,1 % за кожний день затримки розрахунків від суми, що підлягає сплаті (п.6.2. Договору).

Позивач змонтував систему опалення на належному Відповідачеві об'єкті, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт №27 від 25.10.16р., підписаному обома сторонами без зауважень та претензій.

Відповідач, у визначені договором строки, за виконанні роботи не розрахувався, у зв'язку з чим у нього виник борг у розмірі 756 322,25 грн.

15.11.16р. Позивач направив Відповідачеві претензію з вимогою сплатити за Договором 756 332,25 грн. - основного боргу та 12 101,12 грн. - штрафу.

За даними Позивача, Відповідач відмовився від отримання зазначеної претензії.

На борг Відповідача, посилаючись на п. 6.2 Договору, Позивач нарахував штраф у розмірі 58 993,14 грн. за період прострочки з 31.10.16р. по 16.01.17р.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов визнав, пояснивши причину виникнення боргу тяжким фінансовим станом підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору, Позивачем змонтовано систему опалення на належному Відповідачеві об'єкті. Відповідач прийняв виконані Позивачем роботи, без претензій та зауважень, що підтверджується актом прийняття-передачі виконаних робіт №27 від 25.10.16р.

Проаналізувавши умови Договору та обставини справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позову та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН-МЕТАЛ", 49000, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського (Дзержинського), буд. 27, кв.5 (код 40043165) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМЕТ-СП", 49000, м. Дніпро, вул. Кольцова, б.22, кв. 37 (код 40038904) 756 322,25 грн. - боргу, 58 993,14 грн. - штрафу, 12 229,73 грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 23.03.2017

Суддя С.Г. Юзіков