Ухвала

від 20.03.2017 по справі 922/453/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"20" березня 2017 р.Справа № 922/453/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гончаровою В.В.

розглянувши справу

за позовом Релігійної організації Релігійна громада святого священномученика Валентина Харківської єпархії Української Православної Церкви (м. Харків) до Харківської міської ради (м. Харків) 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції Харківської області (Харків) про визнання права власності за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - Перехода Р.М. (дов.№40-704-10/955 від 02.02.2017)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Релігійна організація Релігійна громада святого священномученика Валентина Харківської єпархії Української Православної Церкви, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати за Релігійною організацією Релігійна громада святого священномученика Валентина Харківської єпархії Української Православної Церкви (код ЄДРПОУ 33675456) право власності на нежитлову будівлю Храм священномученика Валентина єпископа Інтерамського, розташований за адресою: м. Харків, вул. Валентинівський, 4, загальною площею 719,5 кв.м. який складається з: будівлі літ. З-3 цок.: приміщ. №1 притвор, площею 21,3 кв.м., приміщ.№2 технічне приміщення, площею 3,0 кв.м., приміщ. №3 свічна лавка площею 12,3 кв.м., приміщ.№4 електрощитова, площею 8,7 кв.м., приміщ. №5 тепловий пункт, площею 3,2 кв.м., приміщ. №6 наос, площею 197,8 кв.м., приміщ. №7 різниця, площею 8,3 кв.м., приміщ. №8 алтарная апсида, площею 40,1 кв.м., приміщ. №9 пономарня, площею 8,3 кв.м., приміщ. №10 службове приміщення, площею 3,2 кв.м., приміщ. №11 сходова клітина, площею 12,3 кв.м., приміщ. №12 технічне приміщення, площею 3,0 кв.м.; 1 поверх: приміщ. №13 притвор, площею 4,9 кв.м., приміщ.№14 свічна лавка, площею 12,7 кв.м., приміщ. №15 наос, площею 210,6 кв.м., приміщ. №16 різниця, площею 8,3 кв.м., приміщ.№17 алтарна апсида, площею 39,5 кв.м., приміщ.№18 пономарня, площею 8,3 кв.м., приміщ.№19 сходова клітина, площею 12,3 кв.м., приміщ.№4 електрощитова, площею 8,7 кв.м.; антресолі: приміщ.№20 сходова клітина, площею 12,3 кв.м., приміщ.№21 коридор, площею 4,9 кв.м., приміщ.№22 службове приміщення, площею 12,9 кв.м.; 2 поверх: приміщ.№23 сходова клітина, площею 15,2 кв.м., приміщ.№24 службове приміщення, площею 17,3 кв.м.; 3 поверх: приміщ. №24 сходова клітина, площею 15,3 кв.м., приміщ.№26 колоколня, площею 13,4 кв.м., приміщ.№27 хори, площею 10,1 кв.м.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 лютого 2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2017 р. о 12:30 год., залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції Харківської області (код ЄДРПОУ 37462143).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 лютого 2017 р. розгляд справи було відкладено на 20 березня 2017 р. о 11:00 год.

20.03.2017 від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд справи, призначений на 20.03.2017, а також продовжити строк розгляду справи на 15 календарних днів для надання позивачу додаткового часу для підготування повного пакету документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ГПК України участь в господарських засіданнях визначена як право, а не обов'язок сторони по справі.

Нез'явлення представників в судове засідання не позбавляє позивача від виконання покладених на нього ч.1 ст.33 ГПК України обов'язків доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Сторона по справі не позбавлена можливості на доведення обставин, якими обґрунтовує свої вимоги та заперечення, шляхом подання письмових доказів через канцелярію господарського суду або поштою, але позивач такою можливістю не скористався, жодних доказів до господарського суду не надав.

Згідно зі ст.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Обставини, на які посилається представник позивача як на підставу відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 календарних днів не визнаються судом поважними, тому суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Представник позивача в судове засідання 20.03.2017 не з'явився, витребуваних судом документів не надали. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про дату, час та місце наступного судового засідання суду у справі №922/453/17 від 20.02.2017, яке долучене судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 20.03.2017 не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про дату, час та місце наступного судового засідання суду у справі №922/453/17 від 20.02.2017, яке долучене судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні 20.03.2017 проти позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що ухвалами господарського суду Харківської області від 06.02.2017 та від 20.02.2017, для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд витребував у позивача додаткові докази, а саме: докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини; правове та нормативне обґрунтування позовних вимог; докази щодо дійсної вартості спірного майна; докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову (з урахуванням п.2 ч.1 ст.55 ГПК України); докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі; довідку з Державного реєстру земель про наявність чи відсутність реєстрації прав користування спірною земельною ділянкою; договори оренди №340967100159 від 24.06.09 та №340967100160 від 24.06.09; докази виконання/невиконання договорів оренди №340967100159 від 24.06.09 та №340967100160 від 24.06.09 (акти прийому-передачі земельної ділянки, докази оплати за договором); проектну, технічну документацію на майно, докази введення майна в експлуатацію; висновки спеціалістів про відповідність майна вимогам офіційних норм і правил та придатність майна до експлуатації; докази відсутності перешкод на розпорядження спірним майном; оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог надати в судове засідання для огляду.

Однак позивачем суду не надано витребуваних документів на підтвердження своїх позовних вимог, про поважність причин невиконання вимог ухвал суду не повідомлено.

Таким чином, суд вважає, що ненадання витребуваних документів не надає можливості суду повно, об'єктивно та всебічно дослідити матеріали справи та з'ясувати всі фактичні обставини спору для винесення законного і об'єктивного рішення.

Відповідно до п. 3.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

В силу ст. 43 ГПК України господарський суд не пов'язаний доводами будь-якої із сторін в процесі, а обов'язок доказування своїх доводів лежить на стороні, яка на них посилається.

Тобто, для доведення факту порушення права позивач повинен надати докази наявності такого права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті та не наведено поважності причин такого неподання.

Також, суд вважає за доцільне зазначити, що за своїм процесуальним наслідком ухвала про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості звернутися до господарського суду з тим же позовом у загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду (аб.2 пп.4.1 п.4 постанови Пленуму ВГСУ №18).

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, п. 5 статті 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Г.І. Сальнікова