Ухвала

від 16.03.2017 по справі 200/4441/17

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А Справа № 200/4441/17

Ім'ям України Провадження № 1-кс/200/2583/17

16 березня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

за участю слідчого Карнаушенка А.А.,

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12017040000000133 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2017 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Дніпропетровській області Карнаушенко А.А. звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Дніпропетровської області Лавровичем А.І., у якому прохає накласти арешт шляхом заборони розпорядження та використанням майном, а саме грошовими кошти, які розміщені на банківських рахунках: № НОМЕР_1; № НОМЕР_2, що відкриті в ПАТ ПУМБ (МФО 334851).

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області в ході вивчення матеріалів журналістського розслідування Департамент коррупционной политики: половина гуманитарных денег бюджета Днепра уходит в карман тендерной ОПГ , опублікованого в мережі Інтернет на сайті Бюро UA , де зазначені факти порушень службовими особами Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (далі по тексту - Департамент) (код 40506248) під час проведення ними процедур державних закупівель та проводячи з використанням офіційних сайтів органів влади - Prozzoro.gov.ua , E-data аналіз ціноутворення на товарно-матеріальні цінності, які були придбані за рахунок бюджетних коштів у 2016 році, встановлено, що на протязі 2016 року посадовцями вищезазначеного Департаменту під час проведення процедури закупівлі товарів навмисно вказувалась завищена очікувана вартість їх придбання, що в свою чергу в подальшому слугувало підставою закупівлі таких товарно-матеріальних цінностей за завищеною їх вартістю і призвело до розтрати бюджетних коштів.

При цьому також встановлено, що в 2016 році для розтрати бюджетних коштів службовими особами Дніпровської міської ради використовувались приватні підприємства, а саме: ПП Лана (код ЄДРПОУ 25005636), ПП Елін Плюс (код ЄДРПОУ 34588367), ПП Юпіт Буд Плюс (код ЄДРПОУ 38976863), які пов'язані між собою одним засновником - ОСОБА_3, одним директором - ОСОБА_4 та одним головним бухгалтером - ОСОБА_5, і в подальшому увійшовши в злочину змову з посадовими особами фіктивних підприємств, перерахували бюджетні кошти в сумі 24 500 000 гривень на фіктивні підприємства, а саме: ПП Стройбудтрест - 2014 (код ЄДРПОУ 39127648) та ПП Гарантремстрой (код ЄДРПОУ 38940402) для подальшого їх конвертування в готівку.

Таким чином встановлені непоодинокі факти розкрадання бюджетних коштів через програму держзакупівлі посадовими особами департаментів Дніпровської міської ради, в тому числі шляхом перерахування бюджетних коштів на фіктивні підприємства для подальшого їх конвертування в готівку.

Згідно даних ГУ ДФС у Дніпропетровській області ПП Лана (код ЄДРПОУ 25005636) відкрито банківські рахунки: № НОМЕР_1; № НОМЕР_2 в ПАТ ПУМБ (МФО 334851), юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд. № 4 (центральне відділення у м. Дніпрі ПАТ ПУМБ (МФО 334851), за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. № 10).

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню. Так, з метою забезпечення кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, використання, передачі, відчуження, вважаю за можливе накласти арешт шляхом заборони розпорядження та використанням майном, а саме - грошовими кошти, які розміщені на банківських рахунках: № НОМЕР_1; № НОМЕР_2, що відкриті в ПАТ ПУМБ (МФО 334851).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області Карнаушенка А.А. по кримінальному провадженню № 12017040000000133 - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та використанням майном, а саме: грошовими коштами, які розміщені на банківських рахунках: № НОМЕР_1; № НОМЕР_2, що відкриті в ПАТ ПУМБ (МФО 334851), юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд. № 4 (центральне відділення у м. Дніпрі ПАТ ПУМБ (МФО 334851), за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. № 10).

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко