ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 р. Справа № 804/8452/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріГончаровій В.Г. за участю: представника позивача представника відповідача Дмитренка О.О. Немченко К.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, в якому із врахуванням заяви про зміну предмета адміністративного позову (уточнень) просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми В1 від 04.10.2016 року №0000191403.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з результатами перевірки, вважає, що податковий орган дійшов до помилкових висновків про допущення платником податків порушень законодавства, оскільки господарські операції позивача є реальними, що підтверджується первинними документами, оформленими у відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України. У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у запереченнях на позов, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг з питання дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по здійсненим фінансово-господарським операціям з наступними контрагентами: ТОВ Прайд-Компані (код за ЄДРПОУ 36151455) лютий, березень 2016 року, ТОВ Торгівельний будинок Брянківська вугільна компанія (код за ЄДРПОУ 39264809) січень, лютий 2016 року, ТОВ Кривбасметалстіл (код за ЄДРПОУ 33873515) лютий, березень 2016 року, TOB ЕСК (код за ЄДРПОУ 24447421) березень 2016 року, ТОВ фірма Електропостачзбут (код за ЄДРПОУ 21942373) лютий, березень 2016 року, ТОВ Тателектромаш-сервіс (код за ЄДРПОУ 34684849) лютий 2016 року, ТОВ "АЛЬТЕРНАТИВА ТЕХНОПЛЮС" (код за ЄДРПОУ 36876257) березень 2016 року, ТОВ Нікопольський металургійний завод (код за ЄДРПОУ 39389118) лютий, березень 2016 року, ТОВ Будівельно-монтажне управління №30 (код за ЄДРПОУ 37663782) березень 2016 року, ПП "СІГМА" (код за ЄДРПОУ 30179160) січень, лютий 2016 року, ТОВ Голметресурс (код за ЄДРПОУ 34561966) лютий, березень 2016 року, ТОВ Науково-виробниче підприємство Адамант (код за ЄДРПОУ 35928576) лютий, березень 2016 року, ТОВ "ПРОМЛІГА" (код за ЄДРПОУ 32693427) березень 2016 року, TOB НВО Укрмехремчермет (код за ЄДРПОУ 30558043) березень 2016 року, ТОВ Стройбетон (код за ЄДРПОУ 31735675) березень 2016 року, ТОВ МК-Монтаж (код за ЄДРПОУ 33452566) лютий, березень 2016 року, ПП Виробниче об'єднання Укрпромсірвіс (код за ЄДРПОУ 30502268) березень 2016 року, ТОВ Реммаркбуд (код за ЄДРПОУ 31932903) лютий, березень 2016 року, ТОВ Тондо (код за ЄДРПОУ 31736464) березень 2016 року, ТОВ "ХАЙТЕК" (код за ЄДРПОУ 32264603) грудень 2015 року, лютий, березень 2016 року, ТОВ Бел-Пак (код за ЄДРПОУ 31867211) лютий, березень 2016 року, Концерн Стальпромбуд (код за ЄДРПОУ 32098749) січень, лютий, березень 2016 року, ПП "ГЕФЕСТ ПЛЮС" (код за ЄДРПОУ 36041151) лютий, березень 2016 року, ТОВ "ЧАЛЕКС" (код за ЄДРПОУ 33874194) лютий, березень 2016 року, ТОВ Треі-Україна (код за ЄДРПОУ 31385781) березень 2016 року, ТОВ Науково-виробниче підприємство Електропривід-ЛТД (код за ЄДРПОУ 36033329) березень 2016 року, ТОВ Торговий дім Турбогазтехнологія (код за ЄДРПОУ 30499271) березень 2016 року, ТОВ Валкос Груп (код за ЄДРПОУ 31271159) лютий, березень 2016 року, ПП Ювікс (код за ЄДРПОУ 30166455) березень 2016 року, ТОВ Еталонбудсервіс (код за ЄДРПОУ 32692643) березень 2016 року, ТОВ Сьор-Реф Груп (код за ЄДРПОУ 35862086) березень 2016 року, ТОВ "ОН ЛАЙН ЕІР" (код за ЄДРПОУ 32975543) березень 2016 року, ТОВ Проммонтаж-М (код ЄДРПОУ 31123763) лютий 2016 року, ТОВ "ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЯ" (код за ЄДРПОУ 32693626) лютий, березень 2016 року, ТОВ "ІНКОРПОРАЦІЯ" (код за ЄДРПОУ 30001349) березень 2016 року, ТОВ "КРИВОРІЖСПЕЦРЕМОНТ" (код за ЄДРПОУ 33453203) березень 2016 року, ТОВ "ДОРВОДГАЗБУД" (код за ЄДРПОУ 35460521) грудень 2015 року, березень 2016 року, ТОВ Торгово-промислова компанія Омега-Автопоставка (код за ЄДРПОУ 33010822) березень 2016 року, TOB ПКП Укрпромтехнологія (код за ЄДРПОУ 34488965) лютий 2016 року, ТОВ "ДНІПРОГУМА" (код за ЄДРПОУ 33287328) березень 2016 року, ТОВ Торгівельно-промислове об'єднання Аріста (код за ЄДРПОУ 33221885) березень 2016 року, ТОВ Процесс-Інжиніринг (код за ЄДРПОУ 35000732) березень 2016 року, ТОВ Втормет Консалтінг (код за ЄДРПОУ 37334266) лютий, березень 2016 року, ТОВ Маркет Інвест (код за ЄДРПОУ 38865577) березень 2016 року, ТОВ МЖК Груп (код за ЄДРПОУ 31953855) лютий, березень 2016 року, ТОВ Будівельно-інженирінгове підприємство Інвеститор (код за ЄДРПОУ 20197565) лютий, березень 2016 року, ТОВ Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг (код за ЄДРПОУ 33856547) лютий, березень 2016 року, ТОВ УКР МЕТ (код за ЄДРПОУ 32757375) лютий, березень 2016 року.

За результатами перевірки складено акт від 26.09.2016 року №17/28-01-51- 03/24432974, у висновках якого встановлено порушення позивачем п.44.1 ст.44, пп. а п.198.1 та абзаців першого та другого пп.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, пп.1 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року за № 21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за № 159/28289, що призвело до завищення суми податкового кредиту на загальну суму податку на додану вартість у розмірі 28 218 676,00 грн.; завищення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на загальну суму 28 218 676,00 грн.

04 жовтня 2016 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000191403, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 28 218 676 грн., та накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 14 109 338,00 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

За приписами пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а)придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г)ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункти 200.2, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України).

За пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, в)та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України).

Частинами 1, 2 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Системний аналізу вказаних норм свідчить, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем до перевірки надано належним чином оформлені первинні документи, перелік яких по кожному контрагенту наведено в додатках до акту перевірки, проте в акті перевірки зроблено висновок щодо встановлення неналежного виконання умов укладених договорів між публічним акціонерним товариством АрселорМіттал Кривий Ріг та контрагентами-постачальниками, відсутності (ненадання до перевірки) паперових носіїв за формою первинних документів, дефектності первинних документів, оформлення паперовими носіями за формою первинних документів господарських операцій без фактичного їх здійснення з посиланням на дані інформаційних баз податкових органів, податкової звітності та інших джерел інформації.

Проте суд критично оцінює таку позицію відповідача, оскільки межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка відповідно до статті 61 Конституції України має індивідуальних характер, поширюється на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником податків. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що були вчинені іншими особами, згідно з законом неможливе.

Виходячи з наведеного, якщо податковим органом встановлено нена лежне виконання контрагентом позивача своїх податкових обов'язків, відповідальність за таке невиконання або неналежне виконання пода ткового обов'язку повинно нести саме це підприємство, а порушення, допущені одним платником податків і відображені в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

При цьому судом встановлено, що на момент укладення угод та вчинення господарських операцій контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та як платники податку на додану вартість, відтак перепон з приводу укладення, а також виконання будь-яких господарських договорів з ними, а надалі і включення до податкового обліку витрат по сплаті податку за такими договорами у позивача не було.

Суд зазначає, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

На підтвердження правомірності формування сум податкового кредиту, які в подальшому трансформувались у спірні суми від'ємного значення та бюджетного відшкодування, а також реальності господарських операцій з контрагентами, за взаємовідносинами з якими сформовані такі суми податкового кредиту, позивач надав до суду наступні первинні документи: договори, видаткові накладні, акти приймання-передачі, документи щодо транспортування товарів (залізничні накладні, товарно-транспортні накладні), виписки банку. Перелічені документи свідчать про товарний та оплатний характер господарських відносин підприємства з контрагентами.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для висновків про неправомірне віднесення позивачем до складу свого податкового кредиту сум податку на додану вартість за вказаними вище контрагентами, стали доводи посадових осіб відповідача про відсутність або ненадання належним чином оформлених сертифікатів якості (відповідності) ТМЦ; журналу видачі довіреностей; належним чином оформлених первинних документів щодо руху (транспортування) ТМЦ від постачальників-контрагентів, а саме - первинних документів (товарно-транспортні накладні, залізничні накладні, заявки, подорожні листи тощо); документального підтвердження щодо надання дозволу замовника на виконання будівельно-монтажних робіт субпідрядними організаціями, присутності працівників виконавця або субпідрядників на місцях проведення ремонтних робіт, присутності (наявності) машин та механізмів підрядника (субпідрядника) на контрольно-пропускних пунктах, об'єктах будівництва, будівельних майданчиках.

Проте суд зазначає, що усі викладені в акті перевірки недоліки в оформленні документів, мають виключно формальний характер.

Зокрема, сертифікати якості товару видаються безпосередньо виробником товару на підтвердження відповідності продукції певним нормативним вимогам і стандартам якості та не можуть вважатись первинними документами в розумінні Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та бути підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

При цьому сертифікати якості, які містять інформацію щодо якісних показників ТМЦ, від яких залежить вартість ТМЦ (вологість, зольність тощо), були надані до перевірки, про що безпосередньо зазначено в акті. Інші сертифікати якості (відповідності), як пояснив представник позивача, супроводжують продукцію. Тобто, сертифікат разом з продукцією надходить на склад, зберігається та передається в цехи для використання. Після використання продукції сертифікат не зберігається.

Ведення журналу видачі довіреностей не є обов'язковим після 01.01.2015 року. Крім того такий журнал видачі довіреностей на одержання цінностей ведеться на підприємстві і був наданий до перевірки. Також початку року позивач як одержувач цінностей на виконання п.13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом міністерства Фінансів України №99, листом за підписом керівника повідомив постачальників про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей.

Щодо ненадання позивачем до перевірки товарно-транспортних накладних, обов'язкова наявність яких передбачена умовами договору, суд зазначає, що відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року, товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу; товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Таким чином, коли перевезення вантажу здійснюється власним транспортом продавця (вантажовідправника) товарно-транспортні накладні не оформлюються.

Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат платників податку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому документи, обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Матеріалами справи підтверджується рух активів позивача у процесі здійснення господарської операції та зв'язок між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку. У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що між учасниками досліджених господарських операцій відбувся дійсний рух активів та зміни у їх майновому стані, що є обов'язковими ознаками господарської операції.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС від 04.10.2016 року №0000191403.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на користь публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг судові витрати у розмірі 634 920,21 грн. (шістсот тридцять чотири тисячі дев'ятсот двадцять гривень двадцять одна копійка).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2017 року.

Суддя В.В. Степаненко

Дата ухвалення рішення 23.02.2017
Оприлюднено 28.03.2017

Судовий реєстр по справі 804/8452/16

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 26.04.2019 Дніпропетровський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 17.04.2019 Дніпропетровський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 15.02.2019 Дніпропетровський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 06.02.2019 Дніпропетровський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 08.01.2019 Дніпропетровський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 29.12.2018 Дніпропетровський окружний адміністративний суд Адміністративне
Постанова від 12.06.2018 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 11.06.2018 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 29.01.2018 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 04.07.2017 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Постанова від 23.02.2017 Дніпропетровський окружний адміністративний суд Адміністративне
Постанова від 23.02.2017 Дніпропетровський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 02.12.2016 Дніпропетровський окружний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 804/8452/16

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону