Постанова

від 21.03.2017 по справі 822/218/17

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/218/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБожук Д.А. при секретаріЛитвинюк К.Б. за участі:представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю Ресторан "Проскурів" про стягнення податкового боргу, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі по тексту - позивач, ДПІ у м. Хмельницькому) звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Ресторан "Проскурів" (далі по тексту - відповідач, ТОВ Ресторан "Проскурів"), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить стягнути кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 204,42 грн. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що дана сума є пенею, нарахованою відповідно до п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) у зв'язку з несвоєчасною сплатою податкового боргу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що податкове зобов'язання є неузгодженим, відтак, відсутні підстави для нарахування пені. Звернув увагу на повну сплату податкового боргу. Просив відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання іншого представника відповідача - Горбаня Олександра Васильовича.

Суд враховує, що вказані обставини не позбавляють можливості участі в судовому засіданні іншого повноважного представника відповідача, у тому числі й керівника згідно ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зауважує, що останній скористався своїм правом бути присутнім під час розгляду справи. Разом з тим, представником відповідача не наведено обставин неможливості явки Горбаня Олександра Васильовича у судове засідання, призначене на 21.03.2017 та не надано доказів їх існування. Враховуючи зазначене, неявка іншого представника відповідача в судове засідання 21.03.2017 визнана судом неповажною.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У ст.3 КАС України дано визначення поняття "розумний строк" як найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Тобто під розумними строками потрібно розуміти проміжок часу, протягом якого повинна бути вчинена певна процесуальна дія. З визначення слідує, що поняття "розумні строки" повністю, або принаймні частково, збігається з поняттям "процесуальний строк". Однак, розумні строки, на відміну від процесуальних строків, застосовуються під кожну окрему справу, виходячи із об'єктивної точки зору судді.

Також суд враховує, що в період часу з дати відкриття провадження у справі відповідач не був позбавлений права надати суду письмові пояснення чи заперечення, ознайомлюватися з матеріалами справи.

Зважаючи на вищевикладене, з врахуванням необхідності дотримання розумності строків та ефективності права, вважає що клопотання про відкладення розгляду справи не належить до задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити на підставі наведеного нижче.

Суд встановив, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.10.2014 у справі №822/4007/14, яка набрала законної сили 30.10.2014, позов ДПІ у м. Хмельницькому задоволено. Стягнуто з ТОВ "Ресторан "Проскурів" на користь Державного бюджету України податковий борг в розмірі 1038,46 грн., шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків і стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

17.12.2015 між відповідачем та податковим органом було погоджено графік погашення податкового боргу по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування та ЕККА в сумі 1038,46 грн.

16.02.2016 відповідачем було повністю сплачено податковий борг.

Разом з тим, податковим органом нараховано пеню у сумі 204,42 грн. за період несвоєчасної сплати відповідачем податкового зобов'язання, а саме з 01.07.2014 по 15.02.2016.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до пп.14.1.162 п.14.1 ст.14 ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Згідно пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України, пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом.

На підставі аналізу наведених норм ПК України, суд прийшов до висновку, що незалежно від того, з яких причин платником податку не було своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобов'язання, такому платнику нараховується пеня на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд критично оцінює твердження відповідача щодо неузгодженості податкового боргу у зв'язку з неотриманням останнім податкового повідомлення-рішення від 30.05.2014 №0005532202. Зазначене податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем 30.05.2014, що підтверджується відміткою на зазначеному рішенні. Зазначена обставина також встановлена у постанові Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.10.2014 у справі №822/4007/14.

Крім того, податкове повідомлення-рішення від 30.05.2014 №0005532202 не оскаржене відповідачем.

Положення пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України поширюються також і на випадки, коли погашення податкового боргу відбулося в примусовому порядку, на підставі рішення суду.

Наведене вище пояснюється тим, що передбачена пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України відповідальність у вигляді нарахування пені застосовуються в силу самого факту погашення податкового боргу з простроченням і розмір такої відповідальності залежить виключно від терміну прострочення, а не від способу і порядку погашення податкового боргу (добровільного чи примусового, в повній сумі або частинами).

Таким чином, розстрочення сплати податкового боргу, застосоване податковим органом, не звільняє платника податків від відповідальності, передбаченої пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України.

Обставини, які зумовлюють нарахування пені виникають у силу самого факту погашення грошового зобов'язання з простроченням строків, передбачених ПК України, а не строків, визначених у графіку погашення податкового боргу. Судове рішення не може встановлювати інших строків сплати узгодженого податкового зобов'язання порівняно з тими, що визначені нормами ПК України. Судове рішення про стягнення податкового боргу (про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу або про надання дозволу на реалізацію майна, що знаходиться в податковій заставі) ухвалюється в тому разі, коли узгоджені грошові зобов'язання не були своєчасно сплачені платником.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 18.09.2014 у справі № 21-279а14.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Порушення строків погашення узгодженого грошового зобов'язання полягає в несвоєчасній сплаті суми узгодженого грошового зобов'язання. Відповідне порушення є закінченим у момент збігу передбаченого податковим законодавством строку сплати узгодженого, але не сплаченого платником податків грошового зобов'язання, а розмір пені визначається нормативно.

Таким чином, відповідач мав право на нарахування пені за несвоєчасну сплату податкового боргу.

Згідно пп.129.3.1 п.129.3 ст.129 ПК України, нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.

Зважаючи на це, відповідач правомірно нарахував пеню за період з 01.07.2014 року по 15.02.2016 року, тобто за час, коли борг не був погашений відповідачем.

Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст.95 ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин, суд прийшов до висновку, що позов ДПІ у м. Хмельницькому є обґрунтованим та таким, що належить до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 185, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Ресторан "Проскурів" (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля 203, ідентифікаційний код - 14145021) 204,42 грн. (двісті чотири гривні 42 коп.) податкового боргу шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що йому належить.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 24 березня 2017 року

Суддя /підпис/Д.А. Божук "Згідно з оригіналом" Суддя Д.А. Божук