Ухвала

від 22.03.2017 по справі 761/20414/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Притула Н.Г.

№ 22-ц/796/4957/2017 Доповідач - Борисова О.В.

справа № 761/20414/16-ц

м. Київ

У Х В А Л А

22 березня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Корн-Сервіс про визнання правочинів недійсними та застосування наслідки недійсності правочинів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ТОВ Корн-Сервіс про визнання правочинів недійсними та застосування наслідки недійсності правочинів відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з роз'ясненнями, які викладені в п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у червні 2016 року звернуся до суду з позовом, в якому з урахування уточнених позовних вимог просив:

визнати недійсним правочин з відчуження транспортного засобу Камаз модель 5320, 1990 року випуску, оформлений довідкою рахунком №755031 від 16 листопада 2012 року, виданої ТОВ Корн-Сервіс ;

визнати недійсним правочин з відчуження транспортного засобу Камаз модель 5320, 1987 року випуску, оформлений довідкою рахунком №7755082 від 16 листопада 2012 року, виданої ТОВ Корн-Сервіс ;

визнати недійсним правочин з відчуження транспортного засобу екскаватор марки ZEPPELIN ZM13, заводський НОМЕР_1 ;

застосувати наслідки недійсності правочинів, зобов'язавши ОСОБА_3 повернути позивачу вищевказані транспортні засоби.

А тому з урахуванням наведеного, позовна заява містить три позовні вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги за вимоги немайнового характеру в розмірі 1818 грн. 96 коп. та за вимоги майнового характеру в розмірі 7579 грн., що разом становить 9397 грн. 96 коп., проте апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2425 грн. 29 коп., а тому апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 6972 грн. 67 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019 ЄДРПОУ 38050812 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Корн-Сервіс про визнання правочинів недійсними та застосування наслідки недійсності правочинів залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.