Постанова

від 07.03.2017 по справі 808/2832/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2017 рокусправа № 808/2832/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства Агрофірма Шлях-2004 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі № 808/2832/16 за позовом приватного підприємства Агрофірма Шлях-2004 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про скасування Наказу від 10.08.2016 року № 1066, Акту від 17.08.2016 року № 08-22-010/0635 та постанови від 07.09.2016 року № 29 про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив: (а.с. 156-165)

- визнати нечинним та скасувати наказ першого заступника начальника ГУ Держпраці у Запоізькій області від 10.08.2016 № 1066 про проведення позапланової перевірки позивача як незаконний;

- визнати нечинним та скасувати Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 17.08.2016 № 08-22-010/0635 ПП "Агрофірма Шлях-2004";

- визнати нечинною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.09.2016 №29, винесену на підставі Акта перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 17.08.2016 № 08-22-010/0635.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в частині визнання нечинною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.09.2016 № 29, винесену на підставі Акта перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 17.08.2016 № 08-22-010/0635.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позиваач, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ПП Агрофірма Шлях-2004 зареєстровано Михайлівською районною державною адміністрацією Запорізької області від 09.03.2004 року № 02126320Ю0010220. Основною метою діяльності Підприємства є здійснення виробничої, науково-дослідницької та комерційної діяльності, спрямованої на одержання прибутку (доходу) і реалізація на її основі інтересів Власника і трудового колективу Підприємства.

Згідно наказу від 10.08.2016 року № 1066 Про проведення позапланової перевірки у зв'язку з надходженням згоди Держпраці України від 08.08.2016 року про призначення перевірки на ПП Агрофірма Шлях-2004 (а.с. 28), згідно направлення на проведення перевірки від 10.08.2016 року № 682 (а.с.29) посадовими особами Головного управління Державної служби України з питань праці у Запорізькій області в період з 11.08.2016 року по 18.08.2016 року проведено перевірку дотримання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт № 08 22 0010/0635. (а.с. 30-36)

Так, в Акті перевірки зазначається, що прибиральниці ОСОБА_3, яка працює на 0,5 ставки, встановлено посадовий оклад у розмірі 1445 грн., що становить на 5 гривень менше, ніж встановлена державою мінімальна заробітна плата. Вказаними діями порушується ст. 95 КЗпП України.

Також в Акті перевірки зазначено, що працівники на підприємстві працюють понаднормово, але кошти за роботу понаднормово не нараховуються, зокрема наступним працівникам: ОСОБА_4 (272 годин), ОСОБА_5 ( 186 годин), ОСОБА_6 (202 годин), ОСОБА_7 (176 годин) та ОСОБА_2 (168 годин).

На підставі акту перевірки за порушення позивачем вимог ст. 95, 106 КЗпП, керуючись пп. 54 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11 лютого 2015 року № 96 , та на підставі абз. 4 частини 2 статті 265 КЗпП України відповідачем винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.09.2016 року за № 29, згідно якої на ПП Агрофірма Шлях-2004 накладено штраф у розмірі 87000 грн. (а.с. 38-39).

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 статті 95 КЗпП України встановлено, що мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, не кваліфікаційну працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці (обсяг робіт).

Нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень, що встановлено ст. 50 КЗпП України.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 56 КЗпП України за угодою сторін між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватись як прийнятті на роботі, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що оплата праці в цих випадках провадиться пропорціонально відпрацьованому часу або залежно від виробітку.

На підставі заяви ОСОБА_3 від 28.12.2012 року та наказу керівника ПП Агрофірма Шлях-2004 від 30.12.2012 року № 61 останню переведено на неповний робочий день. (а.с. 152)

Водночас, з табелю обліку робочого часу за червень 2016 року ОСОБА_3 відпрацювала 96 годин за чотири тижні, що відповідно складає половину від встановленої законодавством норми і з урахуванням мінімальної зарплати повинна отримати 834,29 грн., а фактично отримала 1445 грн.

У липні 2016 року згідно табелю обліку робочого часу відробила 104 години і з урахуванням мінімальної зарплати повинна отримати 9401,24 грн., а фактично отримала 1445 грн.

Крім того, відповідно до ст. 106 КЗпП України за погодинною системою оплати праці в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки.

За відрядною системою оплати праці за роботі в надурочний час виплачується доплата у розмірі 100 відсотків тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації, плата праці якого здійснюється за погодинною системою, - за всі відпрацьовані надурочні години.

У разі підсумованого обліку робочого часу оплачуються як надурочні всі години, відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоді, у порядку, передбаченому частинами першою і другою статті.

Компенсація надурочних робіт шляхом надання відгулу не допускається.

Відповідно до даних табелю обліку робочого часу ПП Агрофірма Шлях-2004 за липень 2016 року відпрацювали:

- ОСОБА_4 28 днів (272 години)

- ОСОБА_5 20 днів (186 годин)

- ОСОБА_6 18 днів (202 годин)

- ОСОБА_7 17 днів (176 годин)

- ОСОБА_2 22 дні (184 години)

Водночас, довідками з виплати заробітної плати за липень 2016 року вказаним працівникам підтверджується, що нарахована заробітна плата складається з наступного:

- ОСОБА_8 нараховано заробітну плату за липень 2016 року в сумі 3336 грн, в т.ч. за понаднормативну працю у двійному розмірі 742,08 грн

- ОСОБА_4Д, нараховано заробітну плату за липень 2016 року в сумі 8302,99 грн., в т.ч. за понаднормативну працю у подвійному розмірі 4593,55 грн

- ОСОБА_9 нараховано заробітну плату за липень 2016 року в сумі 6065,38 грн., в т.ч. за понаднормативну працю у двійному розмірі 1475, 62 грн

- ОСОБА_10 нараховано заробітна плата за липень 2016 року в сумі 2732 грн., в т.ч. за понаднормативну працю у двійному розмірі 341,36 грн.

- ОСОБА_6 нараховано заробітна плата за липень 2016 року в сумі 4196 грн., в т.ч. за понаднормативну працю у двійному розмірі 1778,08 грн.

Також, позивач на підтвердження здійснення нарахування заробітних плат вказаним працівника підприємства надав до суду:

- Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованих осіб; (а.с. 135-136, 138-139)

- Розрахункову відомість за червень, липень 2016 року (а.с. 140-143, 148)

- Табелі робочого часу за червень, липень 2016 року (а.с. 153, 154)

- Довідки про нарахування заробітної плати за липень 2016 року (а.с. 144-147, 150)

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, що і було зроблено позивачем.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що на підставі наданих позивачем документів порушення виявлені під час здійснення посадовими особами відповідача перевірки ПП Агрофірма Шлях-2004 щодо додержання вимог законодавства про працю не знайшли свого підтвердження, а відтак постанова від 07.09.2016 року № 29 прийнята протиправно та підлягає скасуванню.

Крім того, обставини виплати вказаним вище працівникам заробітної плати в належному розмірі підтверджуються Висновком експертного дослідження № 255 від 16.11.2015 року, здійсненим судовим експертом Давидовою О.В., згідно якого прибиральниці ОСОБА_12 за роботу у червні-липні 2016 року нижче ніж встановлений розмір мінімальної заробітної плати у зазначений період документально не підтверджено, а також нарахування ПП АФ Шлях-2004 коштів за роботу у надурочний час у липні 2016 року працвникам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8 документально підтверджується. (а.с. 171-178).

Проте, вказані обставини, а саме, чи були виплачені належні суми заробітної плати працівникам ПП Агрофірма Шлях-2004 взагалі залишились поза увагою суду першої інстанції при розгляді справи, що призвело до неправильного вирішення останньої.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визнання протиправною та скасування постанову відповідача від 07.09.2016 року № 29 про накладення штрафу в розмірі в розмірі 87 тисяч (вісімдесят сім тисяч) гривень на приватне підприємство Агрофірма Шлях-2004 .

З приводу ж позовних вимог про визнання нечинними та скасувати наказу про проведення позапланової перевірки позивача та Акту перевірки, складеного за наслідками проведення останньої, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 2 ст. 3 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вірно зазначено судом першої інстанції предметом судового оскарження може бути виключно результат реалізації повноваження контролюючого органу (рішення контролюючого органу, припис, постанова про накладення штрафних санкцій тощо), а не процес реалізації його повноважень.

З оскаржуваного наказу № 1066 від 10.08.2016 вбачається, що термін проведення перевірки за цим наказом має часові межі: з 11.08.2016 по 18.08.2016. Станом на дату подання адміністративного позову перевірка на підставі вказаного наказу вже проведена.

Тобто, наказ № 1066 від 10.08.2016 вичерпав свою дію в часі, наказ було реалізовано, перевірка проведена, в ході якої складено акт перевірки. Оформлення результатів перевірки актом з викладенням фактів порушення особою законодавства, встановлених під час здійснення такої перевірки, відноситься до повноважень органу, що проводить перевірку. Дії по складанню акта перевірки є частиною процесу реалізації перевіряючим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Крім того, обставини, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій посадових осіб контролюючого органу, вчинених в процесі перевірки.

Таким чином, оскільки наказ від 10.08.2016 № 1066 на момент розгляду справи в суді вичерпав свою дію в часі, а акт перевірки сам по собі не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке тягне для позивача негативні наслідки, а відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким погоджується колегія суддів, що у задоволенні вказаних вимог слід відмовити.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, його висновки суперечать обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової про часткове задоволенні позовних вимог.

Повний текст виготовлено 10 березня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 196, 198, 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Агрофірма Шлях-2004 - задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі № 808/2832/16 - скасувати.

Адміністративний позов Приватного підприємства Агрофірма Шлях-2004 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 07.09.2016 року № 29 про накладення штрафу в розмірі в розмірі 87 тисяч (вісімдесят сім тисяч) гривень на приватне підприємство Агрофірма Шлях-2004 .

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути на користь приватне підприємство Агрофірма Шлях-2004 (ЄДРПОУ 32449898) судовий збір у розмірі 2893 (дві тисячі вісімсот дев'яносто три гривні) 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко