Ухвала

від 24.03.2017 по справі 826/5638/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/5638/16 Суддя доповідач Горяйнов А.М.

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 березня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія Ю Ейч Уай Простір Лтд до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 березня 2017 року апеляційну скаргу ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року було залишено без руху. Підставою для прийняття вказаної ухвали стало те, що оскаржувана постанова була прийнята у порядку письмового провадження. Копію вказаної постанови представник відповідача Шелест Ю.В. отримав 21 вересня 2016 року, підтверджується розпискою. Відтак, апеляційну скаргу на постанову суду від 29 серпня 2016 року ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві необхідно було подати у строк до 08 вересня 2016 року. Дану апеляційну скаргу відповідач направив до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку 19 січня 2017 року, тобто після закінчення строку, встановленого ст. 186 КАС України.

Також підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало те, що відповідач не надав доказів сплати судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали суду відповідач надав платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору та заяву про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Вказане клопотання відповідач обґрунтував тим, що у межах строку, встановленого ст. 186 КАС України, звертався з апеляційною скаргою, яка була повернута у зв'язку із несплатою судового збору. Відповідач зазначає, що відсутність коштів для сплати судового збору не повинна бути перешкодою у реалізації права на апеляційне оскарження.

Згідно з матеріалами справи, апеляційну скаргу на постанову суду від 29 серпня 2016 року ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві вперше подала до суду першої інстанції 03 жовтня 2016 року. Вказана апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 1515 грн. 80 коп.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою суду від 21 листопада 2016 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, проте продовжено ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві строк усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів від дня отримання відповідної ухвали.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням про повторне продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою від 02 грудня 2016 року відповідачу повторно продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів від дня отримання відповідної ухвали.

Проте, відповідач втретє звернувся до суду із клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 11 січня 2017 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено та повернуто апеляційну скаргу ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Зазначені обставини вказують на те, що судом першої інстанції вживалися заходи з метою створення відповідачу умов для усунення недоліків апеляційної скарги від 03 жовтня 2016 року. Проте, апелянт у межах встановленого строку не сплатив судовий збір.

Також відповідач не подав доказів на підтвердження того, що на час подачі апеляційної скарги вперше та закінчення строку для усунення недоліків, з урахуванням ухвал суду про продовження такого строку, його майновий стан унеможливлював сплату судового збору.

У зв'язку з цим вважаю, що обставини, на які посилається відповідач не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку звернення із повторною апеляційною скаргою.

У відповідності до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на те, що відповідач не зазначив підстав для визнання причин пропуску строку апеляційного оскарження поважними, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Керуючись ст. ст. 189, 206, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія Ю Ейч Уай Простір Лтд до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.М. Горяйнов