Ухвала

від 23.03.2017 по справі 19/5005/7313/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.03.2017 Справа № 19/5005/7313/2012

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокредит", м.Київ

про заміну сторони виконавчого провадження

У справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк", м. Кременчук в особі Дніпропетровського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроводокомунсервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 87613,59грн.

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від заявника: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції: не зявився;

від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Гарант Інвест": не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Автокразбанк", м.Київ в особі Дніпропетровського регіонального відділення публічного акціонерного товариства "Автокразбанк", м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроводокомунсервіс про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 15692,27грн. та судових витрат.

11.09.2012 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроводокомунсервіс" на користь публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" в особі Дніпропетровського регіонального відділення публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" залишок кредиту у розмірі 47551,00грн., залишок нарахованих та несплачених процентів у розмірі 40062,59грн. та судовий збір у розмірі 1752,26грн.

10.03.2017 через канцелярію суду отримано заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокредит" за вих.№0042/02 від 02.03.2017 в якій просить суд замінити стягувача публічне акціонерне товариство "АКБ Банк" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2012 у справі №19/5005/7313/2012 на підставі якого видано наказ від 24.09.2012 №19/5005/7313/2012 його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокредит.

За результатами розгляду заяви за вих.№0042/02 від 02.03.2017 господарський суд ухвалою від 13.03.2017 прийняв заяву за вих.№0042/02 від 02.03.2017 до розгляду та призначив в засіданні.

Ухвалою від 13.03.2017 господарський суд виправив описку у даті та часі слухання та вказав, що правильною датою та часом слухання справи є 23.03.2017 о 12:15.

При призначенні заяви до розгляду господарський суд врахував положення частини другої статті 121 4 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Копії ухвали суду від 13.03.2017 про прийняття заяви до розгляду та призначення до розгляду в судовому засіданні було надіслано за належними адресами учасників процесу, що підтверджується реєстром поштових відправлень.Враховуючи викладене господарський суд констатує, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви судом.

В судове засідання, яке відбулося 23.03.2017 учасники процесу не забезпечили явку своїх представників.

Приймаючи рішення господарський суд взяв до уваги наступне.

14.05.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю "Автокразбанк" (позивачем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал гарант інвест" укладено договір про відступлення права вимоги №2.

27.12.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал гарант інвест" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокредит" укладено договір про відступлення права вимоги №1.

Частиною першою статті 121 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За результатами аналізу статті 121 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд констатує, що сторонами у справі №19/5005/7313/2012 є публічне акціонерне товариство "Автокразбанк" в особі Дніпропетровського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" та товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроводокомунсервіс".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокредит" не є стороною у справі №19/5005/7313/2012.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником . Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Господарський суд наголошує, що заміна стягувача у виконавчому провадженні можлива лише за рішенням суду лише його правонаступником.

Стаття 512 Цивільного кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для заміни кредитора у зобов'язанні, а саме: відступлення права вимоги, правонаступництво, виконання обов'язку боржника поручителем або заставодержателем (майновим поручителем), виконання обов'язку боржника третьою особою.

Таким чином, визначаючи підстави заміни кредитора у зобов'язанні, законодавець прямо розділяє такі поняття, як відступлення права вимоги і правонаступництво.

Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" в сукупності зі статтею 512 Цивільного кодексу України дає підстави вважати, що відступлення права вимоги не може бути підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні , оскільки є відмінним поняттям від поняття правонаступництва.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд дійшов висновку, що заява за вих.№0042/02 від 02.03.2017 є такою, що задоволенню не підлягає.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Вищого адміністративного суду України від 07.03.2017 по справі №К/800/1081/17.

Керуючись ст. ст. 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви за вих.№0042/02 від 02.03.2017 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя І.В. Петренко