Ухвала

від 24.03.2017 по справі 924/245/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98           

---

УХВАЛА "24" березня 2017 р.Справа № 924/245/17    Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Франк Лемекс” м. Тернопіль до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке” Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці про стягнення 232453,12 грн., з яких: 160870,12 грн. - заборгованість; 38785,97 грн. – пеня; 26983,03 грн. – інфляційні втрати; 5814,00 грн. – 3% річних Представники сторін: не викликалися ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду від 24.03.2017р. порушено провадження у справі позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Франк Лемекс” до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке” про стягнення 232453,12 грн., з яких: 160870,12 грн. - заборгованість; 38785,97 грн. – пеня; 26983,03 грн. – інфляційні втрати; 5814,00 грн. – 3% річних. При поданні позову позивачем також подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке”, відкритих у банківських установах, у межах суми 232453,12 грн. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що відповідачем вчиняються підготовчі дії щодо відчуження належного йому нерухомого майна з метою ухилення від виконання зобов'язань перед позивачем за договором поставки №37/2016 від 11.01.2016р. Також зазначає, що статутний фонд відповідача складає лише 20500,00 грн. та наявне незавершеного виконавчого провадження стосовно відповідача, яке відкрито 01.12.2016р.   Статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу. Відповідно до положень п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 „Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову” передбачено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Абзацом 2 п. 2 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 передбачено, що питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки. Абзацами 1, 2 п. 3 постанови Пленуму ВГС України від № 16 від 26.12.2011 р., передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим  для забезпечення  позову є підтверджена доказами наявність  фактичних  обставин,  з   якими пов'язується  застосування  певного виду забезпечення позову.  Про такі  обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання  зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі  дії  до  його  реалізації,  витрачання  коштів  не для здійснення розрахунків з позивачем,  укладення договорів поруки чи застави  за  наявності  невиконаного  спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в  заяві  на  потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, позивачем не надано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходу до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, оскільки позивачем не подано доказів та обґрунтувань на підтвердження того, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке”, в межах суми позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому. Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -                                                               УХВАЛИВ: У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Франк Лемекс” про забезпечення позову відмовити. Суддя                                                                      О.Є. Танасюк            Віддрук.  3 прим. : 1 - до справи, 2 – позивачу (46001, м. Тернопіль, вул.. Грушевського, 23/425) рек.з повід. 3 - відповідачу, (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці) рек. з пов.