Постанова

від 17.11.2016 по справі 804/6502/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 р. Справа № 804/6502/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКононенко О. В. при секретаріТонояні А.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Аметист" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить стягнути податковий борг по податку на додану вартість та податку на прибуток з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Аметист".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг по податку на додану вартість та з податку на прибуток в загальній сумі 48423,89 грн., який утворився в результаті несплати самостійно нарахованих податкових зобов'язань визначених декларацією з податку на прибуток №9276454502 від 29.02.16 в сумі 16150,00 грн., податковими повідомленнями-рішеннями №0001861204 від 29.03.16р. в сумі 1219,68 грн., №0001871204 від 29.03.16р. в сумі 75,03 грн. та пені в сумі 996,76 грн.

Крім того, підприємство має податковий борг з податку на додану вартість, який утворився в результаті несплати самостійно нарахованих податкових зобов'язань визначених деклараціями №9151643792 від 22.08.2016р. в сумі 7311,00 грн. та №9126282765 від 20.07.2016 року сумі 5145,00 грн., податковими повідомленнями-рішеннями №0008441201 від 14.07.16 в сумі 14019,15 грн. (з урахуванням погашеної заборгованості, сума боргу склала 5530,04 грн.), №0008421201 від 14.07.16р. в сумі 7960,05 грн., №0008431201 від 14.07.16р. в сумі 3913,08 грн. та пені в сумі 123,55 грн.

Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Аметист" є платником податків, зборів (обов'язкових платежів) і перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

На виконання вимог статті 49 Податкового кодексу України відповідачем самостійно нараховані зобов'язання, що підлягають сплаті до бюджету згідно декларацій по податку на додану вартість № 9151643792 від 22.08.2016р. в сумі 7311,00 грн. та №9126282765 від 20.07.2016 року сумі 5145,00 грн.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Порядок подання податкової декларації з податку на додану вартість та строки розрахунків з бюджетом передбачені статтею 203 Податкового кодексу України відповідно до якої, сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за результатами перевірки було прийнято податкові повідомлення-рішення №0008441201 від 14.07.16, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 14019,15 грн. (з урахуванням погашеної заборгованості, сума боргу склала 5530,04 грн.), №0008421201 від 14.07.16р., яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 7960,05 грн., №0008431201 від 14.07.16р., яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 3913,08 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення було направлені на адресу відповідача засобами поштового зв'язку, проте поштове відправлення повернулось без вручення у зв'язку із відсутністю підприємства за вказаною адресою.

Згідно пункту 57.3 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

Однак відповідач в установлені законом строки податкові зобов'язання визначенні податковими повідомленнями-рішеннями №0008441201 від 14.07.16 року, №0008421201 від 14.07.16року, №0008431201 від 14.07.16року не сплатив, доказів оскарження вказаних податкових-повідомлень-рішень суду не надано.

За несвоєчасну сплату податкових зобов'язань позивачем на підставі статті 129 Податкового кодексу України була нарахована пеня по податку на додану вартість в сумі 123,55 грн.

Крім того, відповідачем самостійно нараховані зобов'язання, що підлягають сплаті до бюджету згідно декларацій по податку на прибуток декларацією з податку на прибуток №9151643792 від 22.08.2016р. в сумі 7311,00 грн. та №9126282765 від 20.07.2016 року сумі 5145,00 грн.

Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за результатами перевірки було прийнято податкові повідомлення-рішення №0001861204 від 29.03.16р., яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1219,68 грн., №0001871204 від 29.03.16р., яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 75,03 грн.

За несвоєчасну сплату податкових зобов'язань позивачем на підставі статті 129 Податкового кодексу України була нарахована пеня по податку на прибуток в сумі 996,76 грн.

На виконання пунктів 59.1, 59.4 статті 59 Податкового кодексу України, відповідачу було направлено податкову вимогу від 15.07.2014 року № 3039-25.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином заборгованість по сплаті податків є узгодженою, вона не скасована і не списана податковим органом.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно частини 1 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду.

Таким чином суд дійшов висновку, що Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області правомірно звернулась з позовом до суду.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Аметист" про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю СК Аметист (49000, м. Дніпро, вул. Новоселіська, б. 42, ЄДРПОУ 34512657) на користь державного бюджету податковий борг по податку на додану вартість в сумі 29982 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 42 коп. та по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 18441 (вісімнадцять тисяч чотириста сорок одна) грн. 47 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Кононенко