Рішення

від 22.03.2017 по справі 904/1130/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.03.17р. Справа № 904/1130/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арка-Дія" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвуд Групп" (м. Дніпро)

про зобов'язання виконати умови пункту 2.3. договору підряду на виконання проектних робіт № 05/16-П від 19.12.2016 та стягнення штрафних санкцій за порушення строку початку виконання другої стадії робіт з розроблення проектної стадії у розмірі 10 000 грн. 00

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: Сизько О.В. - представник (довіреність від 11.01.2017)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арка-Дія" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінвуд Групп" (далі - відповідач) виконати умови пункту 2.3. договору підряду на виконання проектних робіт № 05/16-П від 19.12.2016, а саме: розпочати виконання другої стадії робіт (стадії "Проект") по розробці проектної документації "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом по вулиці Сергія Єфремова (Ворошилова), 20-24";

- стягнути з відповідача штрафні санкції за порушення строку початку виконання другої стадії робіт з розроблення проектної документації стадії "Проект" у розмірі 10 000 грн. 00 коп. по договору підряду на виконання проектних робіт № 05/16-П від 19.12.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду на виконання проектних робіт № 05/16-П від 19.12.2016 в частині безпідставного зупинення виконання другої стадії робіт (стадії "Проект") по розробці проектної документації "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом по вулиці Сергія Єфремова (Ворошилова), 20-24", враховуючи, що надане позивачем історико-містобудівне обґрунтування вважається погодженим Міністерством культури України 06.01.2017 в силу частини 6 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Отже, за порушення строків виконання стадії робіт на підставі пункту 2.3. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 20.02.2017.

Від відповідача надійшов супровідний лист (вх.суду 10375/17 від 16.02.2017), в якому він просив суд долучити до матеріалів справи витребувані судом документи.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.суду 10375/17 від 16.02.2017), в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що він правомірно зупинив виконання другої стадії робіт (стадії "Проект") по розробці проектної документації "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом по вулиці Сергія Єфремова (Ворошилова), 20-24", оскільки позивачем в порядку статті 3.3. договору підряду на виконання проектних робіт № 05/16-П від 19.12.2016 відповідачу не було надано погоджене в передбаченому законом порядку, історико-містобудівне обґрунтування будівництва об'єкта. Отже, відповідач зазначає, що правомірно використав, надане йому пунктом 3.3. договору право зупинити виконання робіт по договору.

У судове засідання 20.02.2017 з'явилися представники позивача та відповідача.

Представником позивача у судовому засіданні 20.02.2017 було викладено зміст позовних вимог, наведено доводи в їх обґрунтування.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.02.2017 проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на обставини, викладені ним у відзиві на позовну заяву.

Судом було зауважено, що для правильного вирішення спору існує необхідність у витребуванні у додаткових доказів.

У судовому засіданні 20.02.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 06.03.2017 .

Ухвалою суду від 20.02.2016 в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України було зобов'язано Міністерство культури України надати:

- інформацію щодо результатів розгляду історико-містобудівного обґрунтування об'єкту "Житловий будинок з адміністративними приміщеннями та паркінгом по вул. Сергія Єфремова (Ворошилова), 20-24 в м. Дніпро", направленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Арка-Дія" цінним листом з описом вкладення із супровідним листом вих№ 02/12/2016 від 02.12.2016, який було отримано Міністерством культури України 06.12.2016;

- інформацію та відповідні докази щодо повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Арка-Дія" про прийняте рішення, у разі їх наявності.

Від позивача надійшли письмові пояснення (вх.суду 13309/17 від 03.09.2017), в яких він наголошує на правомірності позовних вимог, а також зазначає, що застосування принципу "мовчазної згоди" знайшло своє відображення у судовій практиці, на підтвердження чого позивач долучив до матеріалів справи рішення господарського суду м. Києва від 03.12.2015 по справі № 910/24462/15, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2016 по справі № 826/25865/15, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 по справі № 826/25865/15.

У судове засідання 06.03.2017 з'явилися представники позивача та відповідача.

Представником позивача у судовому засіданні 06.03.2017 було викладено зміст письмових пояснень, з урахуванням яких він просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.03.2017 проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на обставини, викладені ним у відзиві на позовну заяву.

Судом було зауважено, що Міністерством культури України не було виконано вимоги ухвали суду від 20.02.2017.

У судовому засіданні 06.03.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 22.03.2017 .

Ухвалою суду від 06.03.2016 в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України було повторно зобов'язано Міністерство культури України надати витребувані ухвалою суду від 20.02.2017 документи.

Від Міністерства культури України електронною поштою надійшла відповідь (вх.суду 15196/17 від 14.03.2017), в якій Міністерство вказує на те, що 06.12.2016 ним було отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арка-Дія" Історико-містобудівне обґрунтування об'єкту "Житловий будинок з адміністративними приміщеннями та паркінгом по вул. Сергія Єфремова (Ворошилова), 20-24 в м. Дніпро", направлене Товариством з обмеженою відповідальністю "Арка-Дія" із супровідним листом № 02/12/2016 від 02.12.2016. Міністерством культури України листом № 5073/10/13-16 від 28.12.2016 було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Арка-Дія" відповідь про те, що запропоновані у вказаній науково-дослідній роботі параметри об'єкту можуть призвести до порушення історично сформованого характеру прилеглого до ділянки проектування середовища, у зв'язку з чим станом на 07.03.2017 вказане Історико-містобудівне обґрунтування включене до плану роботи Науково-методичної ради з питань охорони культурної спадщини Міністерства культури України.

Від позивача надійшли письмові пояснення (вх.суду 16632/17 від 21.09.2017), в яких він наголошує на тому, що з наданої Міністерством культури України відповіді вбачається, що у встановлений законодавством місячний строк ним не було прийнято рішення щодо Історико-містобудівного обґрунтування об'єкту "Житловий будинок з адміністративними приміщеннями та паркінгом по вул. Сергія Єфремова (Ворошилова), 20-24 в м. Дніпро", внаслідок чого воно вважається погодженим в порядку принципу мовчазної згоди відповідно до приписів частини 6 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та в порядку, встановленому постановою Кабінету міністрів України № 77 від 27.01.2010 "Деякі питання застосування принципу мовчазної згоди".

Від відповідача надійшли письмові пояснення (вх.суду 16982/17 від 21.03.2017), в яких він вказує про те, що ним правомірно було зупинено виконання робіт за договором. Також, у вказаних поясненнях відповідач просив суд розглянути справу без участі його представника, та врахувати під час прийняття рішення по справі його відзив на позовну заяву та дані пояснення.

У судове засідання 22.03.2017 з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання 22.03.2017 не з'явився, але судом було враховано наявність клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника, яке було задоволено судом.

У судовому засіданні 22.03.2017 представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, з підстав, що наведені у позовній заяві та письмових поясненнях.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі, а також представником позивача у судовому засіданні 22.03.2017 наголошено на тому, що ним долучені до матеріалів справи всі докази, необхідні для правильного вирішення спору .

Враховуючи те, що норми статті 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

У пункті 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 роз'яснено: якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представника позивача, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Так, 19.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арка-Дія" (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінвуд Групп" (далі - підрядник, відповідач) було укладено договір підряду на виконання проектних робіт № 05/16-П (далі - договір, а.с.84-89), відповідно до умов якого підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по розробці проектної документації по об'єкту "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом по вулиці Сергія Єфремова (Ворошилова), 20-24", а замовник прийняти та сплатити на умовах договору виконання (завершення) робіт (пункт 1.1. договору).

У пунктах 1.2., 1.3. та 1.4. договору сторони визначили, що вихідні дані і додаткові вимоги до проекту передбачені додатком на проектування (додаток № 1), який є невід'ємною частиною договору. Підрядник передає замовнику проект в повному обсязі та складі в паперовій формі в кількості 4-х екземплярів, а також в електронній формі в форматі pdf. Результатом виконаних робіт по договору є передача замовнику проектної документації по об'єкту "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом по вулиці Сергія Єфремова (Ворошилова), 20-24", виконаного згідно із вимогами договору, ДБН А.2.2-3:2014, інших чинних національних стандартів та технічних регламентів, що підтверджуються позитивним висновком експертизи.

Так, у розділі 2 договору сторони визначили строки виконання робіт, зокрема:

- підрядник зобов'язаний завершити виконання робіт по договору в повному обсязі та в строк, вказаний в календарному плані виконання робіт (додаток 2 до договору). Датою закінчення виконання робіт в повному обсязі є дата їх прийняття замовником згідно з актом виконаних робіт (пункт 2.1. договору);

- роботи виконуються стадіями в строки, встановлені договором та календарним планом виконання робіт (додаток 2 до договору) (пункт 2.2. договору);

- роботи по договору виконуються підрядником в наступні строки:

1) перша стадія - розробка проектної документації стадії "Ескізи Проекту" (стадія "ЕП"); строк виконання робіт - 21 робочий день; початок виконання першої стадії - не пізніше наступного робочого дня з дати підписання договору; роботи вважаються виконаними з дати отримання письмового погодження замовником проектної документації стадії ЕП;

2) друга стадія - розробка проектної документації стадії "Проект" (стадія "П"); початок виконання другої стадії - не пізніше ніж на наступний робочий день з моменту отримання підрядником письмового повідомлення про позитивне погодження проектної документації стадії "ЕП" і передачі замовником погодженого в установленому законодавством порядку Історико містобудівного обґрунтування будівництва об'єкту "Житловий будинок з адміністративними приміщеннями громадського призначення та паркінгом по вулиці Сергія Єфремова (Ворошилова), 20-24"; строк виконання - 8 календарних тижнів; роботи вважаються виконаними з моменту отримання позитивного висновку експертизи (пункт 2.2. договору).

Відповідно до пункту 2.3. договору збільшення строків виконання робіт допускається виключно за сумісною письмовою згодою сторін та оформлюється додатковими угодами до договору.

У розділі 3 договору сторони погодили прядок виконання робіт, зокрема:

- замовник забезпечує підрядника всіма вихідними даними згідно з діючими нормативними документами та переліком, вказаним в Завданні на проектування (додаток № 2). Замовник, на вимогу підрядника, виконує необхідні виміри, які можуть мати значення для проекту, з метою уточнення вихідних даних і значень для розробки проекту. Замовник забезпечує підряднику можливість вільного доступу до місця реалізації проекту для проведення огляду, вимірів і інших робіт, необхідних для якісного виконання робіт по договору (пункт 3.2. договору);

- замовник зобов'язаний надати підряднику погоджене, в передбаченому законодавством порядку, історико - містобудівне обґрунтування будівництва об'єкту в строки, встановлені договором. Підрядник має право зупинити виконання робіт по договору у випадку не надання замовником погодженого, в передбаченому законодавством порядку, історико - містобудівного обґрунтування будівництва об'єкту (пункт 3.3. договору);

- після завершення виконання документації стадії "ЕП" підрядник передає вказану документацію для розгляду та погодження замовником. У разі відсутності зауважень до розробленої документації замовник письмово повідомляє про це підрядника (пункт 3.7. договору);

- підрядник приступає до виконання розробки проектної документації стадії "П" на наступний день з моменту отримання підрядником позитивного погодження проектної документації стадії "ЕП" та передачі замовником погодженого у встановленому законодавством порядку історико - містобудівного обґрунтування будівництва об'єкту "Житловий будинок з адміністративними приміщеннями та паркінгом по вулиці Сергія Єфремова (Ворошилова), 20-24" (пункт 3.8. договору).

Як вказує позивач у позовній заяві, відповідач 19.01.2017 надав позивачу розроблену проектну документацію стадії "Ескізний проект", яка в строк, встановлений договором, позивачем була розглянута та погоджена.

Так, листом № 04 від 24.01.2017 позивач повідомив відповідача про погодження стадії "Ескізний проект" та, на виконання пунктів 2.3., 3.3. договору, надав відповідачу узгоджене Історико - містобудівне обґрунтування на будівництво об'єкту для продовження виконання робіт з підготовки проектної документації з будівництва об'єкту в частині розробки документації стадії "Проект" (а.с.96).

Як вказує позивач, 25.01.2017 він отримав лист відповідача № 25/01/2017/01 від 25.01.2017, яким відповідач повідомив про зупинення виконання проектних робіт за договором через неможливість приступити до виконання другої стадії робіт внаслідок ненадання замовником погодженого в порядку, передбаченим чинним законодавством України, Історико-містобудівного обґрунтування щодо будівництва об'єкту (а.с.97).

Позивачем листом № 05 від 26.01.2017 були надані відповідачу розяснення щодо невірного трактування останнім стану погодження Історико-містобудівного обґрунтування щодо будівництва об'єкту, з обґрунтуванням того, що на даний момент вказаний документ є погодженим та відсутні будь-які обставини, які перешкоджають виконувати відповідачу роботи з розробки проектної документації за договором (а.с.98).

В свою чергу, відповідач надав позивачу лист № 27/01/2017/01 від 27.01.2017, в якому повідомив позивача про зупинення виконання робіт за договором, зокрема, почату виконання робіт з розробки проектної документації стадії "Проект" до моменту отримання Історико - містобудівного обґрунтування щодо будівництва об'єкту, погодженого Міністерством культури України.

У зв'язку з вказаними обставинами, позивач звернувся до господарського суду із позовом, в якому просив суд зобов'язати відповідача виконати умови пункту 2.3. договору, а саме: розпочати виконання другої стадії робіт (стадії "Проект") по розробці проектної документації "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом по вулиці Сергія Єфремова (Ворошилова), 20-24"; стягнути з відповідача штрафні санкції за порушення строку початку виконання другої стадії робіт з розроблення проектної документації стадії "Проект" у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду в частині безпідставного зупинення виконання другої стадії робіт (стадії "Проект") по розробці проектної документації "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом по вулиці Сергія Єфремова (Ворошилова), 20-24", враховуючи, що надане позивачем історико-містобудівне обґрунтування вважається погодженим Міністерством культури України 06.01.2017 в силу частини 6 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Отже, за порушення строків виконання стадії робіт на підставі пункту 2.3. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Статтею 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлений обов'язок суб'єктів містобудування додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Відповідно до матеріалів генерального плану м. Дніпро земельна ділянка за адресою вулиця Сергія Єфремова, 20-24 розташована в межах історичного середмістя, в зоні правобережної планувальної системи житлових кварталів, які знаходяться в межах історичного Ареалу № 1.

Згідно з пунктом 8 Порядку визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 № 318, опрацюванню проектної документації на будівництво, реконструкцію будівель і споруд у межах історичних ареалів повинно передувати розроблення історико - містобудівних обґрунтувань.

Так, у відповідності до вказаних законодавчих вимог, позивачем була виготовлено Історико - містобудівне обґрунтування об'єкту "Житловий будинок з адміністративними приміщеннями та паркінгом по вулиця Сергія Єфремова (Ворошилова), 20-24 в м. Дніпро (Дніпропетровськ)" (а.с.18-83).

Відповідно до пункту 3 наказу Міністерства культури України від 17.02.2012 № 122 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо розроблення історико-містобудівних обґрунтувань" (далі - Наказ № 122), історико-містобудівне обґрунтування - це науково-проектна документація, яка визначає наукову концепцію врахування пам'яток, об'єктів культурної спадщини, традиційного характеру середовища як містоформуючих чинників при проектуванні будівель і споруд.

За умовами пункту 11 Наказу № 122, розроблене історико-містобудівне обґрунтування замовник подає на погодження до Міністерства культури України або до іншого органу охорони культурної спадщини у разі делегування йому відповідних повноважень Міністерством культури України. Після отримання зазначеного погодження історико-містобудівне обґрунтування затверджується замовником у складі проектної документації.

Так, згідно з нормами статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", зокрема, документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Пунктом 106 переліку, наведеного в Законі України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" встановлено: погодження програм та проектів містобудівних, архітектурних і ландшафтних перетворень, будівельних, меліоративних, шляхових, земельних робіт, реалізація яких може позначитися на стані пам'яток місцевого значення, їх територій і зон охорони відноситься до документів дозвільного характеру .

Аналогічні положення містяться і в пункті 14 статті 15 Закону України "Про охорону культурної спадщини", яким встановлено: до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, належить: погодження програм та проектів містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт на пам'ятках національного значення, їх територіях, в історико-культурних заповідниках, на історико-культурних заповідних територіях, у зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць, а також програм і проектів, реалізація яких може позначитися на об'єктах культурної спадщини.

За результатами системного аналізу вищевказаних правових норм, суд приходить до висновку, що погодження Міністерством культури України Історико-містобудівного обґрунтування об'єкту "Житловий будинок з адміністративними приміщеннями та паркінгом по вулиця Сергія Єфремова (Ворошилова), 20-24 в м. Дніпро (Дніпропетровськ)", є документом дозвільного характеру в розумінні статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та пункту 14 статті 15 Закону України "Про охорону культурної спадщини".

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання пункту 11 Методичних рекомендацій щодо розроблення історико-містобудівних обґрунтувань, затверджених Наказом Міністерства культури України від 17.02.2012 № 122, позивач 02.12.2016 разом з листом № 02/12/2016 від 02.12.2016 направив до Міністерства культури України замовленою кореспонденцією для отримання відповідного погодження матеріали Історико-містобудівного обґрунтування по об'єкту "Житловий будинок з адміністративними приміщеннями та паркінгом по вулиці Сергія Єфремова (Ворошилова) в м. Дніпро (Дніпропетровськ)".

Як вбачається з наявних у справі доказів сказаний лист та Історико-містобудівне обґрунтування були отримані Міністерством культури України 06.12.2016 (а.с.16-17). Вказане також підтверджене у відповіді, наданої Міністерством на запит суду - листі № 221/10/72-17 від 10.03.2017 (а.с. 180).

Як була вказано вище, погодження Міністерством культури України Історико - містобудівного обґрунтування будівництва об'єкту "Житловий будинок з адміністративними приміщеннями та паркінгом по вулиці Сергія Єфремова (Ворошилова) в м. Дніпро (Дніпропетровськ)" є документом дозвільного характеру в розумінні статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та пункту 14 статті 15 Закону України "Про охорону культурної спадщини".

Відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями статті 6-1 Закону України "Про охорону культурної спадщини", дозволи, погодження і висновки, передбачені цим Законом, надаються органами охорони культурної спадщини безоплатно.Рішення про надання або про відмову в наданні дозволу, погодження чи висновку приймається органом охорони культурної спадщини протягом одного місяця з дня подання фізичною чи юридичною особою відповідних документів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Приписами статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" встановлений принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено .

Пунктом 1 постанови Кабінету міністрів України № 77 від 27.01.2010 "Деякі питання застосування принципу мовчазної згоди", установлено, що в разі ненадання у визначений законом строк суб'єкту господарювання документа дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі документа дозвільного характеру або прийняття рішення про відмову в його видачі, на підставі копії опису прийнятих документів з відміткою про дату їх прийняття .

Так, судом встановлено, що Історико - містобудівне обґрунтування будівництва об'єкту "Житловий будинок з адміністративними приміщеннями та паркінгом по вулиці Сергія Єфремова (Ворошилова) в м. Дніпро (Дніпропетровськ)" Міністерство культури України отримало 06.12.2016.

Отже, з урахуванням положень статті 6-1 Закону України "Про охорону культурної спадщини", Міністерство культури України повинно було прийняти рішення про надання або про відмову в наданні погодження щодо вказаного Історико - містобудівного обґрунтування - в строк по 06.01.2017. Проте, таких дій Міністерством вчинено не було, доказів зворотного суду не надано.

Крім того, судом не приймається до уваги лист-відповідь Міністерства культури України (вх.суду 15196/17 від 14.03.2017), в якій Міністерство вказує на те, що Міністерством культури України листом № 5073/10/13-16 від 28.12.2016 було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Арка-Дія" відповідь про те, що запропоновані у вказаній науково-дослідній роботі параметри об'єкту можуть призвести до порушення історично сформованого характеру прилеглого до ділянки проектування середовища, у зв'язку з чим станом на 07.03.2017 вказане Історико-містобудівне обґрунтування включене до плану роботи Науково-методичної ради з питань охорони культурної спадщини Міністерства культури України, оскільки належних доказів існування такого листа (долучена до відповіді копія нечитаєма, а.с.181), а також належних доказів направлення позивачу такої відповіді Міністерство культури України суду не надало, хоча вказані докази витребовувалися судом двічі ухвалами суду від 20.02.2017 та від 06.03.2017.

В той же час, відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, Історико - містобудівне обґрунтування будівництва об'єкту "Житловий будинок з адміністративними приміщеннями та паркінгом по вулиці Сергія Єфремова (Ворошилова) в м. Дніпро (Дніпропетровськ)" є погодженим Міністерством культури України за принципом мовчазної згоди.

З урахуванням вимог частини 6 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", постанови Кабінету міністрів України № 77 від 27.01.2010 "Деякі питання застосування принципу мовчазної згоди" днем надання Міністерством культури України погодження Історико-містобудівного обґрунтування по вказаному об'єкту є 06.01.2017.

Крім того, починаючи з 24.01.2017 позивач має право використовувати Історико-містобудівне обґрунтування будівництва об'єкту "Житловий будинок з адміністративними приміщеннями та паркінгом по вулиці Сергія Єфремова (Ворошилова) в м. Дніпро (Дніпропетровськ)", як таке, що погоджене у встановленому законом порядку.

Отже, позиція відповідача, викладена у наявних в справі листах до позивача є необґрунтованою, а зупинення виконання робіт другої стадії робіт (стадії "Проект") по розробці проектної документації "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом по вулиці Сергія Єфремова (Ворошилова), 20-24" неправомірною.

В той же час, у пункті-7.4. договору сторони визначили, що у випадку порушення строків початку виконання кожної стадії робіт, передбачених пунктом 2.3 договору, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10 000 грн. 00 коп. за кожний факт порушення строків початку виконання робіт.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу за порушення строку початку виконання другої стадії робіт з розроблення проектної документації стадії "Проект" у розмірі 10 000 грн. 00 коп. по договору підряду на виконання проектних робіт № 05/16-П від 19.12.2016 є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати по справі, з урахуванням положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача у сумі 3 200 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 4-5, 33, 34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінвуд Групп" (49000, м.Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 110, офіс 9; ідентифікаційний код 33185528) виконати умови пункту 2.3. договору підряду на виконання проектних робіт № 05/16-П від 19.12.2016, а саме: розпочати виконання другої стадії робіт (стадії "Проект") по розробці проектної документації "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом по вулиці Сергія Єфремова (Ворошилова), 20-24".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвуд Групп" (49000, м.Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 110, офіс 9; ідентифікаційний код 33185528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арка-Дія" (49000, м.Дніпро, вулиця Виконкомівська, будинок 24, офіс 30; ідентифікаційний код 40996831) 10 000 грн. 00 коп. штрафу, 3 200 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.В. Фещенко