Ухвала

від 23.03.2017 по справі 916/5141/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"23" березня 2017 р.Справа № 916/5141/15

За позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „А Е Дизайн"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 24.11.14.; ОСОБА_1 згідно паспорту та витягу з ЄДРЮОФОП

від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 23.03.2017р. приймали участь:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників.

Ухвалою суду від 20.02.2017р. порушено провадження по справі №916/5141/15 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „А Е Дизайн" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників.

Заявою від 09.02.2106р. позивач уточнив позовні вимоги та просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Реновейшн" від 04.03.2015р., оформлене протоколом №04/03-15.

Так, позовні вимоги позивачем обґрунтовано тим, що 04.03.2015р., протоколом №04/03-15 загальних зборів учасників ТОВ „РЕНОВЕЙШН", підписаним від імені ОСОБА_1 та посвідченим печаткою ТОВ „РЕНОВЕЙШН", було прийнято рішення про зміну найменування ТОВ „РЕНОВЕЙШН" на ТОВ „А Е ДИЗАЙН", та про затвердження нової редакції статуту Товариства. Однак, будь-яке рішення з приводу зміни назви ТОВ „РЕНОВЕЙШН" на ТОВ „А Е ДИЗАЙН" ОСОБА_1 не приймала, загальних зборів засновників ТОВ „РЕНОВЕЙШН" 04.03.2015р. не проводила, участі в них не брала, протокол загальних зборів засновників ТОВ „РЕНОВЕЙШН" не підписувала та печаткою не посвідчувала.

09.02.2016р. до суду надійшло клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яку обґрунтовано тим, що спірний протокол загальних зборів учасників ТОВ „Реновейшн" від 04.03.2015р. №04/03-15 не підписувався ОСОБА_1, яка є єдиним учасником товариства.

Ухвалою суду від 09.02.2016р. у справі №916/5141/16 призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо достовірності підпису ОСОБА_1 на оригіналах документів, що містяться у реєстраційній справі, зокрема, протоколу загальних зборів учасників ТОВ „Реновейшн" від 04.03.2015р. №04/03-15, довіреності від 04.03.2015р., протоколу реєстрації для участі у загальних зборах учасників ТОВ „Реновейшн" від 04.03.2015р., яку не було виконано з підстав неоплати позивачем вартості експертизи, про що свідчить лист експерта за вх.№3933/17 від 16.02.2017р.

Разом з тим, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення даного господарського спору, Господарський суд Одеської обалсті ухвалами від 29.12.2015р., від 28.01.2016р., 20.02.2017р. зобов'язав позивача надати: відомості щодо розгляду правоохоронними органами заяви про злочин від 24.04.2015р., ухвалу Приморського районного суду про поділ майна; паспорт громадянина України.

Згідно ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми передбачено, що господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, на підставі поданих доказів.

Правила щодо належності і допустимості доказів встановлені ст.34 ГПК України, згідно ч.2 якої обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Відповідно до положень ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, суд змушений констатувати, що позивач не виконав вимоги ухвал суду від 29.12.2015р., від 28.01.2016р., від 20.02.2017р. та не надав: відомості щодо розгляду правоохоронними органами заяви про злочин від 24.04.2015р.; ухвалу Приморського районного суду про поділ майна; паспорт громадянина України.

За таких умов, суд позбавлений можливості розглянути спір в порядку ст.75 ГПК України. Звідси, дані обставини свідчать про незацікавленість позивача у всебічному та повному розгляді господарського спору із дослідженням всіх доказів, що відповідно перешкоджає розгляду даної справи, з врахуванням чого суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує те, що положення ГПК України не надають суду право самостійно збирати докази на підтвердження позиції тієї чи іншої сторони спору, що порушуватиме принцип об'єктивності судового розгляду господарської справи. Одночасно, прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав невірного обрання способу їх захисту чи недоведеності, позбавить позивача можливості в подальшому захистити свої права та інтереси в спірних правовідносинах, а залишення позову без розгляду, як процесуальна можливість виправити недоліки позову та звернутись до суду із даним позовом повторно, забезпечуватиме збалансованість прав та інтересів усіх сторін спору, а також відповідатиме п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., яка передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, п.п.4.8, 4.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку ст.38 ГПК України, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, не залежних від позивача обставин, унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому, береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.41 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними доказами.

З огляду на вищевикладене, в процесі розгляду даного спору мали місце умови, зазначені в п.п.4.8, 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", так як документи, витребувані ухвалами суду від 29.12.2015р., від 28.01.2016р., від 20.02.2017р., були необхідні для вирішення спору по суті, існування поважних причин, які спричинили не подання позивачем витребуваних документів, суду не доведено, про причини неявки у судове засідання представника позивача, у зв'язку з чим суд залишає заявлений ОСОБА_1 позов без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Сплачений позивачем судовий збір у відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", за умови не явки представника позивача у судове засідання, лише 23.03.17р., підлягає поверненню платнику з державного бюджету.

Керуючись п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

2. Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, НОМЕР_1) з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області (м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код 38016923) сплачений згідно квитанції №ПН5756 від 20.08.2015р. судовий збір в сумі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн.

Суддя І.А. Малярчук