Рішення

від 20.03.2017 по справі 916/172/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" березня 2017 р.Справа № 916/172/17

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „КРОКУС"

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4

Про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_5 - згідно довіреності від 10.12.2014р.

Від відповідача - ОСОБА_6 - довіреність від 26.01.2017р.

Від третьої особи : ОСОБА_2 - ОСОБА_6- згідно довіреності №890 від 04.08.2016р.

Від третьої особи : ОСОБА_3- не зявився

Від третьої особи : ОСОБА_4- ОСОБА_7- згідно довіреності №2604 від 20.12.2014р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) „КРОКУС" про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ „КРОКУС", оформленого протоколом загальних зборів №10/2 від 25.09.2013р. про скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ „КРОКУС", оформленого протоколом №10 від 21.06.2013р.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову

Відповідач - ТОВ „КРОКУС" відзиву на позовну заяву до суду не надав. В судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на його необгрутованість та безпідставність .

З метою повного та всебічного розгляду справи, ухвалою суду від 23.01.2017р. до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Представник третьої особи - ОСОБА_2 підтримує позицію відповідача у справі та вважає позов таким , що не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи- ОСОБА_4- підтримує позицію позивача та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_3 про місце та дату судових засідань була повідомлена за наявною у матеріалах справи адресою, але судову кореспонденцію повернуто поштою із позначкою „За закінченням терміну зберігання". До повноважень суду не відноситься розшук місцезнаходження учасників судового процесу. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст..75 ГПК України.

Одночасно з позовом позивач надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ „КРОКУС" та його посадовим особам , засновникам та уповноваженим ними особам вносити зміни до відомостей про юридичну особу - ТОВ „КРОКУС" , що містяться у Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи до набрання законної сили рішенням у справі , та заборони вносити зміни усім суб'єктам державної реєстрації згідно з Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" з усіма змінами до відомостей про юридичну особу - ТОВ „КРОКУС" , що містяться Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи до набрання законної сили рішенням у справі. Ухвалою суду від 23.01.2017р. зазначену заяву позивача було задоволено повністю Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2017р. ухвалу господарського суду Одеської області від 23.01.2017р. про вжиття заходів забезпечення позову скасовано та відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову.

14 березня 2017р. позивач знов подав до господарського суду Одеської області заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ „КРОКУС" та його посадовим особам , засновникам та уповноваженим ними особам вносити зміни до відомостей про юридичну особу - ТОВ „КРОКУС" , що містяться у Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи , а також заборонити припинення діяльності та ліквідацію даного підприємства. Крім того, заявник просив суд на період розгляду справи заборонити усім суб'єктам державної реєстрації згідно з Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вносити зміни до відомостей про юридичну особу - ТОВ „КРОКУС" , що містяться у Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи , а також заборонити припинення діяльності та ліквідацію даного підприємства, а також заборонити Головному управлінню регіональної статистики Одеської області на Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області проводити дії по припиненню діяльності та ліквідації ТОВ „КРОКУС". Зазначену заяву судом залишено без розгляду у зв'язку із несплатою заявником встановленого законодавством судового збору.

15 березня 2017р. позивач знов подав до господарського суду Одеської області заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ „КРОКУС" та його посадовим особам, засновникам та уповноваженим ними особам вносити зміни до відомостей про юридичну особу - ТОВ „КРОКУС", що містяться у Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, а також заборонити припинення діяльності та ліквідацію даного підприємства. Крім того, заявник просив суд на період розгляду справи заборонити усім суб'єктам державної реєстрації згідно з Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вносити зміни до відомостей про юридичну особу - ТОВ „КРОКУС" , що містяться у Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи , а також заборонити припинення діяльності та ліквідацію даного підприємства, а також заборонити Головному управлінню регіональної статистики Одеської області та Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області проводити дії по припиненню діяльності та ліквідації ТОВ „КРОКУС". В обгрунтування заяви позивач зазначає, що з інформації про стан юридичної особи - ТОВ „КРОКУС", наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб , фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 14.03.2017р. , йому стало відомо , що ТОВ „КРОКУС" знаходиться в стані припинення. З урахуванням зазначеного, позивач вважає, що вчинення відповідачем та суб'єктами державної реєстрації згідно з Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а також Головним управлінням регіональної статистики Одеської області та Державною податковою інспекцією у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області дій по припиненню діяльності та ліквідації ТОВ „КРОКУС" та внесення до Єдиного державного реєстру відомостей щодо змін до установчих документів юридичної особи, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у випадку задоволення позовних вимог.

Представник відповідача - ТОВ „КРОКУС" проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до ч.4 ст.67 ГПК України не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Розглянув заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ „КРОКУС" та його посадовим особам , засновникам та уповноваженим ними особам вносити зміни до відомостей про юридичну особу - ТОВ „КРОКУС", що містяться у Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи , а також заборонити припинення діяльності та ліквідацію даного підприємства; заборони усім суб'єктам державної реєстрації згідно з Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вносити зміни до відомостей про юридичну особу - ТОВ „КРОКУС", що містяться у Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, а також заборони припинення діяльності та ліквідацію даного підприємства; заборони Головному управлінню регіональної статистики Одеської області та Державній податковій інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області проводити дії по припиненню діяльності та ліквідації ТОВ „КРОКУС", заслухав пояснення сторін у справі, суд доходить висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, враховуючи таке: дійсно згідно ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду. При цьому, згідно ч.4 ст.67 ГПК України не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством повноваження. З урахуванням зазначеного, застосування судом за пропанових заявником заходів забезпечення позову буде суперечити нормам чинного законодавства України.

Крім того, 21.02.2017р. ТОВ „КРОКУС" до суду було подано клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України, у зв'язку з тим що позовну заяву підписано особою , яка не мала права її підписувати. В обгрунтування клопотання ТОВ „КРОКУС" зазначає, що позовну заява від імені ОСОБА_1 підписана ОСОБА_7 на підставі довіреності , нібито підписаної ОСОБА_8 у м.Майямі, штату Флорида, Сполучені Штати Америки 10.12.2014р. Але, зазначена довіреність, на думку відповідача, має недоліки, зокрема, нотаріусом посвідчено підпис ОСОБА_1 і в довіреності відсутні відомості про те, що нотаріусом посвідчено довіреність. Адже, посвідчення підпису передбачає, що нотаріус або посадова особа засвічує справжність підпису, не посвідчує факти , викладені у документі, а лише підтверджує, що підпис зроблений певною особою. На думку відповідача, посвідчення довіреності передбачає, що нотаріус або посадова особа роз'яснює довірителю зміст довіреності, порядок та стоки її дії, наслідки вчинення певних дій тощо. Таким чином, посвідчення підпису не є тотожнім посвідченню довіреності.

Відповідач також зазначає, що в довіреності не зазначено прізвище та імя по батькові нотаріуса, який нібито посвідчив підпис ОСОБА_1 та в довіреності відсутні підпис публічного нотаріуса, особи яка посвідчувала підпис ОСОБА_1 При цьому, нотаріус на території США не мав права видавати довіреність за законодавством України.

Відповідач зазначає, що згідно ч.1 ст.3 Гаазької конвенції, що скасовує легалізацію іноземних офіційних документів від 1961р. єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого ст.4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ складено, який проставляється на самому документі або на окремому аркуші, що скріпляється з документом.

Представник позивача- ОСОБА_1 ОСОБА_7 проти задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду заперечує, посилаючись на те, що видана йому ОСОБА_1 10.12.2014р. довіреність відповідає всім вимогам законодавства щодо оформлення довіреностей, підпис довірителя посвідчена публічним нотаріусом Штату Флорида, Сполучених Штатів Америки ОСОБА_13, підпис та печатка якої знаходяться на довіреності та довіреність є апостильованою .

Розглянув клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ „КРОКУС" про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ „КРОКУС" , оформленого протоколом загальних зборів №10/2 від 25.09.2013р. про скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ „КРОКУС", оформленого протоколом №10 від 21.06.2013р. , на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України, у зв'язку з тим що позовну заяву підписано особою , яка не мала права її підписувати, суд доходить висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, виходячи з такого: дійсно, відповідно до п.1 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду , якщо позовну заяву підписано особою , яка не мала права її підписувати. При цьому, відповідно до ст..28 ГПК України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Згідно ст..244 Цивільного кодексу України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

В судовому засіданні представником позивача для огляду було надано оригінал довіреності від 10.12.2014р., якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_7 бути його представником як засновника (учасника) ТОВ „КРОКУС" з усіма правами, обов'язками та повноваженнями , наданими йому як учаснику товариства установчими документами та чинним законодавством на загальних зборах учасників (засновників) товариства , а також в усіх державних, громадських, господарських та інших органах, підприємствах, установах, організаціях , незалежно від підпорядкування, форм власності з усіма необхідними повноваженнями з питань вчинення дій, необхідних та доцільних для забезпечення правильного ефективного здійснення діяльності та ведення справ товариства. Для цього ОСОБА_7 надано право, зокрема, представляти інтереси в місцевих, апеляційних судах та Верховному суді України , господарських судах ,з усіма правами , які надано законом позивачу, в тому числі з правом пред'явлення позову . Довіреність є дійсною до 10.12.2017р. При цьому, згідно напису на довіреності , підпис довірителя посвідчено публічним нотаріусом Штату Флорида , Сполучених Штатів Америки ОСОБА_13, підпис та печатка якої знаходяться на довіреності та довіреність є апостильованою (оригінал апостиля надано для огляду у судовому засіданні).

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін , суд встановив:

Позивач у справі зазначає, що ТОВ „КРОКУС" було зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 24.05.2007р. із кодом ЄДРПОУ 31677378.

Згідно Статуту ТОВ „КРОКУС , зареєстрованого 12.04.2013р. за №15561050012028035 в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників ТОВ від 18.03.2013р. (протокол №9) , учасниками ТОВ „КРОКУС є ОСОБА_3 (34% статутного капіталу ) , ОСОБА_2 (33% статутного капіталу) та ОСОБА_4 (33% статутного капіталу) .

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ „КРОКУС" від 21.06.2013р. , оформленим протоколом №10, було вирішено , зокрема, включити ОСОБА_1 до складу учасників товариства з часткою у розмірі 12 000 грн., збільшити розмір статутного капіталу до 40 000 грн., встановити новий перерозподіл часток у статутному капіталі товариства наступним чином: ОСОБА_3 володіє часткою в розмірі 12 000 грн. , що становить 30% Статутного капіталу товариства; ОСОБА_2 володіє часткою у розмірі 4 000 грн., що становить 10% статутного капіталу товариства; ОСОБА_4 володіє часткою у розмірі 12 000 грн., що становить 30% Статутного капіталу товариства; ОСОБА_1 володіє часткою у розмірі 12 000 грн., що становить 30% Статутного капіталу товариства. Крім того, було вирішено затвердити зміни до Статуту товариства та зареєструвати їх у виконкомі Одеської міської ради.

Позивач зазначає, що з урахуванням прийнятих на цих зборах рішень, ним та іншими учасниками товариства було підписано зміни до Статуту ТОВ „КРОКУС", оформлені у вигляді окремого додатку до Статуту та ці підписи було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шевченко Н.А., а нотаріальну дію зареєстровано за реєстровим №№1050-1053. Але, зазначені зміни не було подано для державної реєстрації. Рішенням господарського суду Одеської області від 10.10.2016р. у справі №916/2586/16 зобовязано ТОВ „Крокус" подати до органу державної реєстрації документи , необхідні для державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ „КРОКУС", що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів ТОВ „КРОКУС", пов'язаних зі зміною складу учасників, збільшенням розміру статутного капіталу, внесенням додаткових внесків та перерозподілом часток, внаслідок прийняття нового учасника- ОСОБА_1, доповненням видів діяльності та затвердженням змін до Статуту рішенням загальних зборів учасників ТОВ „КРОКУС", оформлених протоколом загальних зборів учасників ТОВ „Крокус" №10 від 21.06.2013р.

Позивач зазначає, що в ході розгляду справи №916/2586/16 йому стало відомо про наявність протоколу №10/2 , яким оформлено позачергові загальні збори учасників ТОВ „КРОКУС", що відбулися 25.09.2013р., та на яких було прийнято рішення про скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ „КРОКУС", оформленого протоколом №10 від 21.06.2013р. За таких обставин, позивач вважає, що зазначеними зборами, оформленими протоколом №10/2 від 25.09.2013р., його фактично було виключено зі складу учасників товариства. При цьому, в порушення ст..61 Закону України „Про господарські товариства" та положень Статуту ТОВ „КРОКУС", позивача не було запрошено на загальні збори учасників, що відбулися 25.09.2015р. , що , на думку позивача , є порушенням його прав та охоронюваних законом інтересів, та, як наслідок, позбавило його корпоративних прав. Крім того, позивач вважає, що відповідачем було допущено порушення ст..64 Закону України „Про господарські товариства", відповідно до якої учасника товариства може бути виключено лише за умови систематичного невиконання або неналежного виконання обов'язків, або перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства.

З урахуванням зазначеного, позивач просить суд визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ „КРОКУС", оформлене протоколом загальних зборів №10/2 від 25.09.2013р. про скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ „КРОКУС", оформленого протоколом №10 від 21.06.2013р.

Представник відповідача - ТОВ „КРОКУС" проти позову заперечує, посилаючись на те, що станом на дату проведення загальних зборів учасників ТОВ „КРОКУС", що були оформлені протоколом №10/2 , а саме: 25.09.2013р. , ОСОБА_1 не був учасником ТОВ „КРОКУС", що підтверджується відповідним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань. Зміни до Статуту , затверджені на загальних зборах учасників ТОВ „КРОКУС" , що відбулися 21.06.2013р. та оформлені протоколом №10, на яких було вирішено , включити ОСОБА_1 до складу учасників товариства з часткою у розмірі 12 000 грн., збільшити розмір статутного капіталу до 40 000 грн., встановити новий перерозподіл часток у статутному капіталі товариства, у встановленому законодавством порядку зареєстровано не було. Крім того, ОСОБА_1 не сплатив свою частку у статутний капітал товариства.

З урахуванням зазначеного, представник відповідача вважає, права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 у зв'язку із проведенням загальних зборів, що відбулися 25.09.2013р. та оформлені протоколом №10/2 , без його повідомлення про місце, дату , час та порядок денний цих зборів, ніяким чином не порушено.

Розглянув матеріали справи, на підставі норм чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку :

Відповідно до ст.ст.15 ,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання , кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках передбачених законодавчими актами України , до господарського суду мають право звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Отже, підставою для звернення до суду є саме порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів юридичної особи.

За матеріалами справи, рішенням загальних зборів учасників ТОВ „КРОКУС" від 21.06.2013р., оформленим протоколом №10, було вирішено, зокрема, включити ОСОБА_1 до складу учасників товариства з часткою у розмірі 12 000 грн., збільшити розмір статутного капіталу до 40 000 грн., встановити новий перерозподіл часток у статутному капіталі товариства наступним чином: ОСОБА_3 володіє часткою в розмірі 12 000 грн. , що становить 30% Статутного капіталу товариства; ОСОБА_2 володіє часткою у розмірі 4 000 грн., що становить 10% статутного капіталу товариства; ОСОБА_4 володіє часткою у розмірі 12 000 грн., що становить 30% Статутного капіталу товариства; ОСОБА_1 володіє часткою у розмірі 12 000 грн., що становить 30% Статутного капіталу товариства. Крім того, було вирішено затвердити зміни до Статуту товариства та зареєструвати їх у виконкомі Одеської міської ради.

Але, зміни до Статуту, що були затверджені на загальних зборах учасників ТОВ „КРОКУС" від 21.06.2013р. ,у встановленому законодавством порядку зареєстровано не було. Крім того, доказів внесення ОСОБА_1 до статутного капіталу товариства своєї частки у розмірі 12.000 грн. на виконання рішення загальних зборів учасників ТОВ „КРОКУС" від 21.06.2013р. , позивачем до матеріалів справи не надано.

Отже, станом на дату проведення загальних збрів учасників ТОВ „КРОКУС", що відбулися 25.09.2013р. та оформлені протоколом №10/2 , ОСОБА_1 ще не набув статусу учасника цього товариства , у зв'язку з чим були відсутні підстави для запрошення ОСОБА_1 на ці загальні збори, адже, відповідно до ст..61 Закону України „Про господарські товариства" саме учасники товариства повідомляються про проведення загальних зборів товариства передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду. Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 „ Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

За таких обставин, на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_1 є не обґрунтованими, не підтверджені матеріалами справи , у зв'язку з чим не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27 березня 2017 р.

Суддя Н.В. Рога