Рішення

від 21.03.2017 по справі 910/1358/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017Справа №910/1358/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Заммлер Склад

до Товариства з обмеженою відповідальністю Євромедіа Компані

про стягнення 58 367,85 грн

Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

від позивача: Задворна Н.М.( представник за довіреністю)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Заммлер Склад звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Євромедіа Компані про стягнення заборгованості за договором про надання послуг митного брокера № 01.07/16 від 01.07.2016 та договором № 06-16/18 про надання складських послуг та додаткових послуг зберігання.

Ухвалою від 30.01.2017 за вказаним позовом судом порушено провадження у справі № 910/1358/17 та призначено розгляд справи на 28.02.2017.

Ухвалою від 28.02.2017 судом відкладено розгляд справи на 21.03.2017.

В судове засідання 21.03.2017 відповідач уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та інші документи на підтвердження своєї правової позиції не подав, позовні вимоги не спростував.

Оскільки відзив на позов до цього часу не подано, а відповідач повідомлявся про час і дату судового засідання у справі належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю Заммлер Склад (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Євромедіа Компані (замовник) укладено договір № 06-16/18 про надання складських послуг та додаткових послуг зберігання (далі - Договір 1), за умовами якого виконавець зобов'язується своїми силами та засобами надавати замовнику складські послуги та додаткові послуги (послуги) згідно з тарифами, зазначеними в Додатку 1 до договору, а замовник зобов'язується оплачувати надані виконавцем послуги відповідно до погоджених тарифів.

Згідно з пунктами 4.1, 4.3, 4.4 Договору 1, плата за зберігання товару/вантажу та додаткові складські послуги розраховується відповідно до діючих тарифів, передбачених у Додатку № 1. Розмір такої плати відображається у наданому до оплати виконавцем замовнику рахунку-фактурі. Оплата наданих послуг здійснюється замовником протягом 3 банківських днів з дня отримання рахунку-фактури від виконавця у безготівковій формі на його розрахунковий рахунок, але не пізніше чим 8 днів з дня виставлення рахунку. Надання послуг оформлюється актом надання послуг (Додаток № 6), який готується виконавцем та надається замовнику на підпис.

Відповідно до п. 4.5 Договору 1, акт наданих послуг повинен бути підписаний замовником та повернутий виконавцю протягом 3 днів з дати його отримання. У випадку відсутності у вказаний строк письмових зауважень замовника, послуги вважаються наданими належним чином, а акт затвердженим та підписаним.

За твердженнями позивача, борг відповідача за вказаним договором становить 43 748,20 грн, оскільки ним не було оплачено рахунок на оплату № 907 на суму 43 748,20 грн., виставлений виконавцем 31.07.2016.

01.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю Заммлер Склад (митний брокер) та Товариством з обмеженою відповідальністю Євромедіа Компані (замовник) укладено договір про надання послуг митного брокера № 01.07./16 (далі - Договір 2), за яким замовник доручає, а митний брокер зобов'язується від імені та за рахунок замовника вчиняти наступні дії: 1) за обумовлену плату і в обумовлений термін здійснювати декларування товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів (товарів) замовника, що переміщуються через митний кордон України, а також надавати інші. Пов'язані із зовнішньоекономічною діяльністю замовника послуги; 2) здійснювати дії, пов'язані з декларуванням і митним оформленням товарів замовника від імені, за рахунок, і за дорученням замовника в порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством України.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2, 5.3 Договору 2, за надання послуг по митному оформленню товарів замовник виплачує митному брокеру винагороду, розмір якої залежить від обсягу виконаних доручень з митного оформлення товарів. Розрахунок винагороди здійснюється згідно з тарифом Митного брокера, який погоджений сторонами в Додатку № 1, який є невід'ємною частиною дійсного договору. Сплата винагороди митного брокера здійснюється в безготівковій формі в національній грошовій одиниці України, не пізніше п'яти календарних днів з моменту виконання доручення замовника. Моментом виконання робіт є завершення митного оформлення товарів замовника (штамп митної служби/іншого уповноваженого органу на декларації, транспортному документі або видача митницею/уповноваженим органом відповідного документа, необхідного для митного оформлення). Замовник сплачує винагороду митному брокеру на підставі рахунку, виставленого митним брокером. Сторони підписують акт виконаних робіт щомісячно, після виконання митним брокером доручень замовника.

Позивач стверджує про заборгованість замовника за вказаним договором у розмірі 3 750,00 грн, що утворилася внаслідок прострочення оплати рахунка № 923 від 01.08.2016.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт надання послуг за наданими рахунками за Договорами 1 та 2 відповідач не заперечив та не спростував, доказів їх оплати не надав, у зв'язку з чим на підставі поданих доказів суд вважає доведеним факт наявності невиконаних грошових зобов'язань у відповідача за Договором № 1 в сумі 43 748,20 грн та за Договором № 2 в сумі 3 750,00 грн.

Оскільки строк оплати наданих послуг за Договорами 1 та 2 настав, а їх оплата до цього часу відповідачем не здійснена, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача із стягнення основного боргу в загальному розмірі 47 498,20 грн за обома договорами.

За прострочення оплати боргу відповідачем за договорами позивачем заявлено до стягнення 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих за період прострочення відповідача, а саме: 3 136,94 грн інфляційних втрат (з 08.08.2016 по 31.12.2016) та 640,04 грн 3% річних (з 08.08.2016 по 01.02.2017) за Договором 1, 268,89 грн інфляційних втрат (з 01.08.2016 по 31.12.2016) та 57,02 грн 3% річних (з 01.08.2016 по 01.02.2017) за Договором 2.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши подані позивачем розрахунки інфляційних втрат та 3% річних, періоди їх нарахування, суд вважає їх вірними та такими, що співвідноситься з нормами чинного законодавства, тому вказані вимоги підлягають задоволенню.

У п. 6.7 Договору 1 сторони погодили, що за порушення замовником строків оплати рахунків виконавця, замовник несе відповідальність у вигляді пені, що становить подвійну облікову ставку НБУ України за кожен день прострочення від несплаченої суми.

У п. 6.5 Договору 2 сторони погодили, що при несвоєчасні оплаті замовником винагороди митному брокеру, в разі відсутності попередньої письмової домовленості про перенесення строку платежу замовник виплачує митному брокеру пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки оплати винагороди.

На підставі вказаних положень договорів позивачем розраховано пеню за несплату заборгованості за надані послуги за період з 08.08.2016 по 01.02.2017 за Договором 1 в розмірі 6 214,64 грн та за період з 01.08.2016 по 31.01.2017 за Договором 2 в розмірі 552,12 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Дослідивши подані позивачем розрахунки пені, суд вважає його вірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства та умовам договорів, тому вимоги про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню у сумі 6 766,76 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Євромедіа Компані (02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, б. 6-А, літ. А , н/п № 112, ідентифікаційний код 32828435) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Заммлер Склад (08343, Київська обл., Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Мойсеєва, 70, ідентифікаційний код 37416998) 47 498 (сорок сім тисяч чотириста дев'яносто вісім) грн. 20 коп. боргу, 697 (шістсот дев'яносто сім) грн. 06 коп. 3% річних, 3 405 (три тисячі чотириста п'ять) грн. 83 коп. інфляційних втрат, 6 766 (шість тисяч сімсот шістдесят шість) грн 76 коп. пені та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 22.03.2017

Суддя О.М. Ярмак