Рішення

від 23.03.2017 по справі 910/1326/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017Справа №910/1326/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Сумихімпром

До Дочірнього підприємства Центр правового консалтингу

про розірвання договору

та зустрічним позовом Дочірнього підприємства Центр правового консалтингу

до Публічного акціонерного товариства Сумихімпром

про стягнення 335 100,56 грн.

за участю Прокуратури Сумської області

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від ПАТ Сумихімпром : Ільєнок Є.М. (дов. №15-30 від 04.01.2017);

від ДП Центр правового консалтингу : Конопля А.М. (дов. від 15.02.2017);

від прокуратури: Тютюнник С.М. (дов. № 05/2-228вих17 від 22.03.2017);

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Сумихімпром звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Дочірнього підприємства Центр правового консалтингу про розірвання Договору про надання юридичних послуг №17-04-2014 від 17.04.2014.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на результати перевірки, проведеної Державною фінансовою інспекцією України щодо ПАТ "Сумихімпром", за якими позивачеві запропоновано уникати укладання договорів закупівлі із посередниками, а також договорів щодо закупівлі юридичних послуг. За доводами позивача внаслідок укладення між позивачем та відповідачем спірного договору про надання юридичних послуг позивачем на адресу відповідача у справі безпідставно перераховано грошові кошти у розмірі 5371000 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до відповідача у справі із пропозицією щодо розірвання спірного правочину шляхом укладення додаткової угоди, проте на даний час відповіді не отримав.

Як підставу для розірвання укладеного з відповідачем договору про надання юридичних послуг №17-04-2014 від 17.04.2014 позивач визначає неналежну якість наданих відповідачем у справі послуг, а також те, що, починаючи з жовтня 2016 року відповідачем послуги за договором фактично не надавалися.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2017 порушено провадження у справі №910/1326/17, розгляд справи призначено на 16.02.2017.

Письмовим відзивом, зданим до суду 09.02.2017, відповідач проти вимог позову заперечив з викладених у відзиві підстав.

В судовому засіданні 16.02.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 28.02.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2017 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Дочірнього підприємства Центр правового консалтингу до Публічного акціонерного товариства Сумихімпром про стягнення заборгованості за Договором про надання юридичних послуг №17-04-2014 від 17.04.2014 у розмірі 335100,56 грн. Розгляд зустрічної позовної заяви призначено на 28.02.2017.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані позивачем за зустрічним позовом фактом повного та належного виконання зобов'язань за укладеним з ПАТ "Сумихімпром" договором про надання юридичних послуг №17-04-2014 від 17.04.2014. Серед іншого позивач за зустрічним позовом зазначив, що, незважаючи на непідписання відповідачем за зустрічним позовом Акту здачі-прийняття наданих послуг за жовтень 2016 року фактичне надання юридичних послуг підтверджено проектами відповідних процесуальних документів та судовими рішеннями у відповідних справах.

Письмовим відзивом від 28.02.2017 на зустрічний позов відповідач за зустрічним позовом проти його вимог заперечив з викладених у відзиві підстав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.2017 розгляд справи відкладено на 07.03.2017.

Ухвалою від 07.03.2017 розгляд справи відкладено на 23.03.2017.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши присутніх у судових засіданнях представників учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини.

Як встановлено судом, 17.04.2014 між ПАТ "Сумихімпром" як Замовником та Дочірнім підприємством "Центр правового консалтингу" як Виконавцем укладений договір № 17-04-2014 про надання юридичних послуг (далі за текстом - договір).

Відповідно до умов пункту 1.1 договору Замовник замовляє, а Виконавець бере на себе зобов'язання надавати юридичні послуги щодо захисту інтересів ПАТ "Сумихімпром", керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром". Орієнтовна вартість наданих послуг (винагорода), які надаються протягом календарного місяця, визначаються у гривнях як еквівалент 10000 євро (без ПДВ) за місяць з урахуванням офіційного курсу валюти платежу гривні до євро, що встановлюється Національним банком України на дату складення та підписання сторонами Акту (ів) наданих послуг.

Як встановлено умовами пункту 2.3 договору, підставами для оплати наданих послуг є Акти наданих послуг та рахунок-фактура. Перерахування вартості наданих послуг здійснюється Замовником у безготівковій формі на розрахунковий рахунок Виконавця згідно розділу 9 договору протягом трьох робочих днів з моменту отримання Замовником відповідного рахунку-фактури Виконавця. Підставою для складання та направлення Замовнику рахунку-фактури Виконавця є Акти наданих послуг, що підписані сторонами (пункт 2.4 договору).

Непідписання Акту наданих послуг є підставою для відмови у сплаті Замовником вартості послуг, визначеної у п. 2.1 договору.

Протягом 2014-2016 років ДП "Центр правового консалтингу" надавалися, а ПАТ "Сумихімпром" приймалися юридичні послуги, обумовлені укладеним сторонами договором.

До матеріалів справи ДП "Центр правового консалтингу" надано Акти здачі-прийняття робіт від 06.11.2014 № 42, від 08.12.2014 № 46, від 16.1.2015 № 1, від 09.02.2015 № 2, від 10.03.2015 № 3, від 14.04.2015 № 4, від 12.05.2015 № 5, від 12.06.2015 № 6, від 15.07.2015 № 7, від 17.08.2015 № 8, від 17.09.2015 № 9, від 24.12.2015, від 29.01.2016, від 22.02.2016, від 17.03.2016, від 18.04.2016, від 18.05.2016, від 1.06.2016, від 18.07.2016, від 22.08.2016, від 23.09.2016. Вказані Акти підписані повноважними представниками сторін у справі та скріплені їх печатками.

Зазначені обставини сторонами у справі не спростовуються.

Відповідно до умов пункту 7.6 договору Змовник має право розірвати договір шляхом односторонньої відмови від нього. Одностороння відмова виражається у письмовій формі в адресованому на ім'я Виконавця листі. Термін, з якого договір вважається розірваним, зазначається у листі та не можу бути раніше ніж через 3(три) дні після отримання Виконавцем такого листа. Договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до договору якщо інше не встановлено у самій додаткові угоді, договорі або чинному законодавстві України (пункт 7.7. договору).

9.12.2016 ПАТ "Сумихімпром" на адресу ДП "Центр правового консалтингу" надіслано лист № 15-5564 із повідомленням про намір розірвати договір про надання юридичних послуг. Лист мотивований посиланням на положення пункту 7.6 договору та приписи Державної фінансової інспекції України щодо необхідності уникання укладання договорів щодо надання юридичних послуг.

До листа про розірвання договору позивачем за первісним позовом було додано проект відповідної додаткової угоди, як це передбачено умовами пункту 7.7 договору.

Відповідач за первісним позовом листом від 16.01.2017 заперечив проти розірвання договору з підстав несплати ПАТ "Сумихімпром" вартості послуг, наданих ДП "Центр правового консалтингу" у жовтні 2016 року та оформлених Актом здачі-прийняття послуг від 25.10.2016. Разом з листом - відповіддю відповідачем за первісним позовом на адресу ПАТ "Сумихімпром" надіслано проект додаткової угоди до договору у редакції ДП "Центр правового консалтингу", в якому зазначено про необхідність погашення заборгованості за жовтень 2016 року.

Позивач за первісним позовом запропоновану редакцію додаткової угоди до договору не схвалив і звернувся до суду з даним позовом.

Документів у підтвердження факту проведення Держфінінспекцією України перевірки ПАТ "Сумихімпром" позивачем за первісним позовом не надано.

В процесі провадження у даній справі Прокуратурою сумської області суду надано заяву від 03.03.2017 № 15/1-143вих17 про вступ у справу. У вказаній заяві повідомлено про факт здійснення слідчим відділом Прокуратури Сумської області розслідування у кримінальному провадженні № 42013200000000016 від 14.01.2013 за ч.ч. 2, 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України за фактом доведення до банкрутства ПАТ "Сумихімпром", розтрати належних підприємству коштів у великих розмірах його службовими особами, невиконання рішення суду, службового підроблення, відмивання (легалізації) доходів, одержаних злочинним шляхом.

За доводами Прокуратури Сумської області штатним розписом ПАТ "Сумихімпром" передбачено, що на підприємстві створений та функціонує юридичний відділ у складі 10 працівників, який є самостійним структурним підрозділом та виконує функції щодо юридичного обслуговування ПАТ "Сумихімпром", а тому факт укладення сторонами у справі договору про надання юридичних послуг є зловживанням службовим становищем керуючим санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковичем І.В. За доводами Прокуратури Сумської області до актів здачі-прийняття виконаних робіт, що надані до матеріалів справи, внесені завідомо недостовірні відомості.

Відомостей щодо закінчення зазначеного кримінального провадження та прийняття судом рішення у відповідній кримінальній справі Прокуратурою Сумської області не надано.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість первісних позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні первісного позову у повному обсязі, а також про необхідність задоволення зустрічного позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою укладений сторонами у справі договір є договором про надання послуг.

Відповідно до положень ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріали справи, її фактичні обставини свідчать про належне виконання відповідачем за первісним позовом протягом 2014 - 2016 років умов укладеного з ПАТ "Сумихімпром" договору про надання юридичних послуг. Вказані обставини підтверджені наявними у справі Актами здачі-прийняття робіт від 06.11.2014 № 42, від 08.12.2014 № 46, від 16.1.2015 № 1, від 09.02.2015 № 2, від 10.03.2015 № 3, від 14.04.2015 № 4, від 12.05.2015 № 5, від 12.06.2015 № 6, від 15.07.2015 № 7, від 17.08.2015 № 8, від 17.09.2015 № 9, від 24.12.2015, від 29.01.2016, від 22.02.2016, від 17.03.2016, від 18.04.2016, від 18.05.2016, від 1.06.2016, від 18.07.2016, від 22.08.2016, від 23.09.2016. Вказані Акти підписані повноважними представниками сторін у справі та скріплені їх печатками.

Факт надання відповідачем за первісним позовом юридичний послуг у вказаний період позивачем за первісним позовом не спростовується, заперечень щодо якості та обсягу виконаних ДП "Центр правового консалтингу" робіт ПАТ "Сумихімпром" жодним чином не висловлено.

Судом не можуть бути прийняті до уваги посилання ПАТ "Сумихімпром" на наявність та обов'язковість висновків Державної фінансової інспекції України про необхідність уникнення укладення договорів про надання юридичних послуг, оскільки, по-перше, до матеріалів справи письмові висновки Державної фінансової інспекції позивачем за первісним позовом не надані та, по-друге, вказані пропозиції державного органу носять рекомендаційний характер та не можуть бути самостійною підставою для розірвання договору.

За доводами Прокуратури Сумської області штатним розписом ПАТ "Сумихімпром" передбачено, що на підприємстві створений та функціонує юридичний відділ у складі 10 працівників, який є самостійним структурним підрозділом та виконує функції щодо юридичного обслуговування ПАТ "Сумихімпром", а тому факт укладення сторонами у справі договору про надання юридичних послуг є зловживанням службовим становищем керуючим санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковичем І.В. За доводами Прокуратури Сумської області до актів здачі-прийняття виконаних робіт, що надані до матеріалів справи, внесені завідомо недостовірні відомості.

При цьому відомостей щодо закінчення зазначеного кримінального провадження та прийняття судом рішення у відповідній кримінальній справі Прокуратурою Сумської області не надано.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За таких обставин позивач за первісним позовом навіть за наявності штатних працівників ПАТ "Сумихмпром" законом не був позбавлений можливості укладати цивільно-правові угоди з іншими фахівцями у галузі права.

Суд також зауважує, що встановлення складу злочину у діях фізичної особи, що є керівником підприємства, не входить до компетенції господарського суду, а тому за відсутності будь-яких результатів провадження у відповідній кримінальній справі господарський суд позбавлений можливості висновку про протиправний характер дій позивача за первісним позовом щодо укладення та виконання спірного договору про надання юридичних послуг.

До того ж, враховуючи предмет позову - розірвання договору, а не визнання його недійсним, доводи Прокуратури сумської області не спростовують доводів відповідача за первісним позовом щодо правомірності укладення договору про надання юридичних послуг.

Підстави для визнання вказаного договору недійсним на підставі п. 1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Таким чином, матеріалами справи, її фактичними обставинами спростовуються доводи позивача за первісним позовом про наявність підстав для розірвання укладеного сторонами договору.

Судом не приймаються до уваги доводи позивача за первісним позовом про можливість розірвання договору в односторонньому порядку, оскільки умовами пункту 7.7 договору передбачена обов'язковість укладення сторонами договору відповідної додаткової угоди про його розірвання.

З урахуванням викладеного вище суд доходить висновку про те, що первісні позовні вимоги є такими, у задоволенні яких слід відмовити у повному обсязі.

Судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, зустрічний позов про стягнення вартості юридичних послуг, наданих ДП "Центр правового консалтингу" за укладеним сторонами у справі договором у жовтні 2016 року.

Так, до матеріалів справи позивачем за зустрічним позовом надано судові рішення, у яких зазначено про участь представників позивача за зустрічним позовом у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" та проекти виготовлених позивачем за зустрічним позовом процесуальних документів, а також протоколи засідань комітету кредиторів ПАТ "Сумихімпром" за участю представників позивача за зустрічним позовом.

Відповідачем за первісним позовом вказані обставини не спростовано.

Відповідачем за зустрічним позовом не наведено обґрунтованих причин для непідписання Акту здачі-прийняття робіт від 25.10.2016 на суму 335100 грн. 56 коп. з ПДВ.

Відповідно до ст.ст. 628, 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За таких обставин зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача за зустрічним позовом судових витрат за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача за первісним позовом.

3. Зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (40012, м. Суми, вул. Харківська, П/В 12, код 05766356) на користь Дочірнього підприємства "Центр правового консалтингу" (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 3-Б, кімн. 6, код 33996487) заборгованість у розмірі 335100 грн. 56 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 5062 грн. 52 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 23.03.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене та підписане - 24.03.2017.

Суддя В.О. Демидов