Ухвала

від 24.03.2017 по справі 906/1284/16

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59 У Х В А Л А 24 березня 2017 року                                                                                 Справа № 906/1284/16   Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого  судді                         Маціщук А.В. судді                                                   Гулова А.Г. ,  судді                                                   Петухов М.Г.    розглянувши апеляційну скаргу відповідача комунальної установи "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради" на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.02.2017 р. у справі № 906/1284/16 за позовом приватного підприємства "Торгімпекс" до  комунальної установи "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради" про стягнення 149223,58 грн. з них 71642,24 грн. боргу, 6453,64 грн. 3% річних,         71127,70 грн. інфляційних нарахувань В С Т А Н О В И В: Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 20.02.2017 р. у справі № 906/1284/16 частково задоволено позов приватного підприємства "Торгімпекс" до комунальної установи "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради" про стягнення 149223,58 грн. з них 71642,24 грн. боргу, 6453,64 грн. 3% річних, 71127,70 грн. інфляційних нарахувань. Вирішено, стягнути з комунальної установи "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради" на користь приватного підприємства "Торгімпекс" 71642,24 грн. боргу, 428,68 грн. 3% річних, 644,78 грн. інфляційних нарахувань. Вирішено відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 6024,96 грн. 3% річних, 70482,92 грн. інфляційних нарахувань. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач комунальна установа "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 20.02.2017 р. у справі              № 906/1284/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, враховуючи наступне. Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Порядок справляння та розміри судового збору, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Згідно з п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору із апеляційної скарги, що подається до господарського суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.                      Скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі. В  додатках до апеляційної скарги відповідач комунальна установа "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради", зокрема зазначає "квитанція про сплату судового збору". Проте, скаржником квитанцію про сплату судового збору фактично не надано, що підтверджується актом № 13/17 від 15.03.2017 р. складеним працівниками Господарського суду Житомирської області відповідно до п.2.1.5. Інструкції з діловодства в господарських судах України. В акті вказано, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого комунальною установою "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради" не виявлено документів, вказаних в додатку №1: квитанція про сплату судового збору. Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. Оскільки відсутні докази сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, апеляційна скарга  відповідача комунальної установи "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради" на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.02.2017 р. у справі № 906/1284/16 не приймається до розгляду і підлягає поверненню. Заявлене скаржником клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги не розглядається судом у зв`язку із поверненням апеляційної скарги з вищенаведених підстав. Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах                1 - 3 ч.1 даної статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд - У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу комунальної установи "Центральна районна лікарня Пулинської районної ради" на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.02.2017 р. у справі № 906/1284/16 повернути скаржнику. Головуючий суддя                                                                       Маціщук А.В.   Суддя                                                                                              Гулова А.Г.   Суддя                                                                                              Петухов М.Г.