Рішення

від 20.03.2017 по справі 911/526/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. Справа № 911/526/17

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проматом

до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газспец обладнання

про стягнення 470 407,22 грн.

за участю представників сторін:

позивач - Губерський К.С., предст. за дов. № 8/2017 від 06.02.2017;

відповідач - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Проматом (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газспец обладнання (відповідач) про стягнення 470 407,22 грн. попередньої оплати за Договором підряду № 08/529-1113 від 14.11.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2017 було порушено провадження по справі №911/526/17 та призначено до розгляду на 20.03.2017.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 08623 0251006 9, не забезпечив явку свого повноважного представника в судове засідання 20.03.2017, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення до суду не надсилав.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна позиція викладена в п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Враховуючи, що неявка повноважного представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 20.03.2017 року представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Також позивачем, на виконання вимог суду, викладених в ухвалі, було надано довідку про банківські рахунки.

Згідно з ч. 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

20.03.2017 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

14 листопада 2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Проматом (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Завод газспец обладнання (виконавець) укладено Договір підряду № 08/529-1113, згідно умов якого виконавець за завданням замовника зобов'язується виконати роботи, пов'язані з будівництвом, реконструкцією, модернізацією об'єкта, зазначені в п. 1.2 цього договору, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи, а саме: ремонт в заводських умовах дефектної арматури КТЦ (загальностанційне обладнання маш. зали №70003911).

Обсяг (кількісні характеристики), склад, характер виконуваних за цим договором робіт, визначений в Технічному завданні, що є невід'ємною частиною цього договору (п.1.3).

Як вбачається з умов Договору, Додатку № 3 до договору (Технічне завдання), виконавцю було передано в ремонт Засувки ДУ 200 Ру 140 - 2 шт., Засувки ДУ400 Ру 25 - 2 шт., Засувки ДУ 500 Ру 25 - 2шт.; Засувку ДУ 600 Ру 10 - 1шт., Засувку ДУ 800 Ру 10 - 1шт., Засувку ДУ 250 Ру 230 - 1шт., Засувку ДУ 100 Ру 230 - 1шт., Засувку ДУ 100 Ру 140 - 1 шт., що підтверджується Актом приймання-передачі майна від 27.12.2013, підписаного та скріпленого печатками підприємств.

Відповідно до пункту 3.1 Договору, ціна Договору разом з ПДВ становить 853 380,00 грн.

Згідно п. 10.1 Договору, він набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.05.2014, а в частині розрахунків та гарантійних зобов'язань - до повного виконання зобов'язань сторонами.

Умовами Договору було передбачено перерахування попередньої оплати, зокрема пунктом 4.1. Договору встановлено, що замовник здійснює попередню оплату в розмірі 50% загальної ціни Договору. Замовник має право здійснити передоплату у розмірі більшому ніж 50% загальної ціни Договору.

На виконання умов Договору, позивачем було перераховано попередню оплату у розмірі 676 690,00 грн. Даний факт підтверджується платіжними дорученнями № 4814 від 11.02.2014p., № 5247 від 20.03.2014 р. (копії платіжних доручень наявні в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 2 ст. 846 Цивільного кодексу України, якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

У зв'язку з тривалим невиконанням робіт виконавцем, замовником 01.09.2014 р. було направлено виконавцю претензію №42-2014 щодо сплати неустойки.

Як зазначив позивач, після пред'явлення претензії, відповідач у вересні 2014 р. виконав частину робіт, та здав їх позивачу, всього на суму 206 282,78 грн., що підтверджується Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми № КБ-3) за вересень 2014 р. Однак, решта робіт за договором на суму здійсненої попередньої оплати відповідачем невиконана.

Зважаючи на те, що відповідач роботи в повному обсязі так і не виконав, а залишок суми попередньої оплати у розмірі 470 407,22 грн. не повернув, позивач звернувся до відповідача з вимогою № 26/08/1 від 26.08.2016 р. про повернення попередньої оплати за Договором в сумі 470 407,22 грн. (676690,00-206282,78).

Однак, вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Направляючи вимогу № 26/08/1 від 26.08.2016 р. про повернення попередньої оплати, відповідач фактично відмовився від договору підряду. Зазначене пов'язано з тим, що виконання робіт, на яке розраховував замовник підрядником в повному обсязі та у встановлені строки здійснено не було. Крім того, строк дії договору закінчився ще у 2014 році, у зв'язку з чим направлення вказаної претензії свідчить про те, що замовник втратив інтерес до зазначених в договорі робіт, а тому прохання про повернення передоплати в частині невиконаних робіт є правомірною та обґрунтованою.

Таким чином, позовні вимоги про повернення суми передоплати в розмірі 470 407,22 грн. підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газспец обладнання (08623, Київська обл., Васильквський р-н, смт. Калинівка, вул. Щорса, 26а, офіс 34, перший поверх, код ЄДРПОУ 35438847) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Проматом (01601, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Д, код ЄДРПОУ 24932636) - 470 407 (чотириста сімдесят тисяч чотириста сім) грн. 22 коп. попередньої оплати та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення 27.03.2017

Суддя О.В. Щоткін