Рішення

від 21.03.2017 по справі 922/798/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р.Справа № 922/798/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива", м. Киїів до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю " Лейд Груп" , м. Київ; Товариство з обмеженою відповідальністю " КЕРРЕНТ", м. Київ; Приватне підприємство "Фестман", м. Київ; Приватне підприємство "Капризон", м. Київ; Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінг Юніон" , м. Київ; про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Мірошник Р.С., довіреність від 01.03.2017 року;

відповідача - ОСОБА_4, довіреність від 16.03.2017 року;

третіх осіб - не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива" (Позивач) звернувся до господарського суду із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Відповідача) про стягнення суми боргу по договорам поруки №1 від 01.09.2016 року в розмірі 1000,00 гривень, №2 від 01.09.2016 року в розмірі 1000,00 гривень, №3 від 01.09.2016 року в розмірі 1000,00 гривень, №4 від 01.09.2016 року в розмірі 1000,00 гривень , №5 від 01.09.2016 року в розмірі 1000,00 гривень, а всього 5000,00 гривень. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 березня 2017 року прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2017 року об 12:30 год. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю " Лейд Груп" (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, л. А, офіс 369, код ЄДРПОУ 40172575); Товариство з обмеженою відповідальністю " КЕРРЕНТ" (03143, м. Київ, вул. Метрологічна, 14-Б, код ЄДРПОУ 39739441); Приватне підприємство "Фестман"(02217, м. Київ, вул. М. Закревського, 45, код ЄДРПОУ 40321550); Приватне підприємство "Капризон" ( 03049, м. Київ, вул. О.Шовкуненка, 4, код ЄДРПОУ 40317172); Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінг Юніон" ( 02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 17, н.п. 154, літ. А, код ЄДРПОУ 40165835).

13 березня 2017 року від ТОВ "Лейд Груп" (третьої особи) до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника за вх. № 8384 та пояснення за вх. № 8383, які долучені судом до матеріалів справи.

13 березня 2017 року від ТОВ "Керрент" (третьої особи) до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника за вх. № 8380 та пояснення за вх. №8377, які долучені судом до матеріалів справи.

13 березня 2017 року від ПП "Фестман" (третьої особи) до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника за вх. № 8385 та пояснення за вх. №8393, які долучені судом до матеріалів справи.

13 березня 2017 року від ПП "Капризон" (третьої особи) до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника за вх. № 8390 та пояснення за вх. №8388, які долучені судом до матеріалів справи.

13 березня 2017 року від ТОВ "Кінг Юніон" (третьої особи) до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника за вх. № 8387 та пояснення за вх. №8438, які долучені судом до матеріалів справи.

14 березня 2017 року від відповідача до канцелярії суду надійшли заперечення на позовну заяву за вх. № 8732, які долучені судом до матеріалів справи.

15 березня 2017 року від позивача до канцелярії суду із супровідним листом за вх. № 8869 надійшли додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

21 березня 2017 року від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання за вх. № 9645, в якому позивач просить не приймати до уваги його посилання в позові на те, що договори поставок були укладені с порушенням норм діючого законодавства України та всупереч інтересам підприємства та статуту позивача і третіх осіб по даній справі, а також те, що правочин є удаваним та завдав збитків позивачу. Клопотання долучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні свої заперечення підтримав у повному обсязі, зазначивши, що вимоги необгрунтовані, не відповідають нормам матеріального права України, а тому не є такими, що підлягають задоволенню, крім того порука є припиненою, а основні договори були укладені із порушенням законодавства України та статуту Позивача, керівником підприємства Позивача було перевищено свої статутні повноваження при укладенні основних договорів, що не відповідає меті та цілям статутної діяльності підприємства, а тому вказані договори мають ознаки удаваних та нанесли збитків Відповідачу, Позивачу та третім особам.

Треті особи не скористались своїм правом участі в судовому засіданні, проте подали письмові пояснення стосовно позовних вимог, надавши видаткові накладні, як докази виконання договорів та зазначивши, що Позивачем було сплачено повністю грошові кошти по договорам поставки, а також заявили клопотання про розгляд справи без їх участі.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

01 вересня 2016 року між Приватним акціонерним товариством "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива" (Позивачем) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Відповідачем) було укладено Договори поруки № 1, № 2, № 3, № 4 та № 5.

Згідно умов договору поруки № 1 від 01.09.2016 року - Відповідач поручився перед Позивачем за виконання зобов'язань боржником Товариством з обмеженою відповідальністю Лейд Груп (Третя особа-1) по договору поставки № 0817 від 08.04.2016 року в розмірі 1 000,00 гривень, згідно якого Постачальник (Третя особа-1) зобов'язується в передбачені даним договором строки поставити Покупцю (Позивач) продукцію відповідно до специфікації (відвід секторний у кількості 3 шт. та труба у кількості 23,00 м. пог.), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану продукцію. Позивачем було здійснено оплату товару по договору № 0817 від 08.04.2016 року, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями: №18 від 01.07.2016 року на суму 1500000,00 гривень, №30 від 08.07.2016 року на суму 1250000,00 гривень, № 32 від 18.07.2016 року на суму 2000000,00 гривень, №45 від 19.07.2016 року на суму 500000,00 гривень, №11 від 26.07.2016 року на суму 999964,00 гривень, а також здійснив передоплату у розмірі 3 750 000,00 гривень.

Згідно умов договору поруки № 2 від 01.09.2016 року - Відповідач поручився перед Позивачем за виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю Керрент (Третя особа-2) по договору поставки № 20/21 від 21.07.2016 року в розмірі 1000,00 гривень, згідно якого Постачальник (Третя особа-2) зобов'язується в передбачені даним договором строки поставити Покупцю (Позивач) продукцію відповідно до специфікації (труба у кількості 80,5 пог.м.), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану продукцію. Позивачем було здійснено оплату товару по договору № 20/21 від 21.07.2016 року, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями: № 42 від 04.08.2016 року на суму 8023636,25 гривень та № 84 від 18.08.2016 року на суму 1876414,00 гривень.

Згідно умов договору поруки № 3 від 01.09.2016 року - Відповідач поручився перед Позивачем за виконання зобов'язань Приватним підприємством Фестман (Третя особа-3) по договору поставки № 2122 від 22.07.2016 року в розмірі 1000,00 гривень, згідно якого Постачальник (Третя особа-3) зобов'язується в передбачені даним договором строки поставити Покупцю (Позивач) продукцію відповідно до специфікації (труба у кількості 80,5 пог.м.), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану продукцію. Позивачем було здійснено оплату товару по договору №2122 від 22.07.2016 року, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями: № 43 від 04.08.2016 року на суму 1400000,00 гривень, № 46 від 04.08.2016 року на суму 1400000,00 гривень, № 44 від 04.08.2016 року на суму 1600000,00 гривень, № 45 від 04.08.2016 року на суму 1600000,00 гривень, № 47 від 05.08.2016 року на суму 1000000,00 гривень, № 48 від 05.08.2016 року на суму 1023636,25 гривень, № 83 від 18.08.2016 року на суму 100000,00 гривень, № 81 від 18.08.2016 року на суму 300000,00 гривень, № 105 від 19.08.2016 року на суму 76414,75 гривень, № 86 від 19.08.2016 року на суму 400000,00 гривень, № 88 від 19.08.2016 року на суму 500 000,00 гривень, № 101 від 19.08.2016 року на суму 500000,00 гривень.

Згідно умов договору поруки № 4 від 01.09.2016 року - Відповідач поручився перед Позивачем за виконання зобов'язань Приватним підприємством Капризон (Третя особа-4) по договору поставки № 19/20 від 19.07.2016 року в розмірі 1000,00 гривень, згідно якого Постачальник (Третя особа-4) зобов'язується в передбачені даним договором строки поставити Покупцю (Позивач) продукцію відповідно до специфікації (труба у кількості 80,5 пог.м.), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану продукцію. Позивачем було здійснено оплату товару по договору № 19/20 від 19.07.2016 року, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, № 35 від 02.08.2016 року, № 36 від 02.08.2016 року, № 37 від 02.08.2016 року, № 40 від 03.08.2016 року, № 41 від 03.08.2016 року, № 38 від 03.08.2016 року, № 39 від 03.08.2016 року, № 80 від 18.08.2016 року, № 82 від 18.08.2016 року, № 100 від 19.08.2016 року, № 85 від 19.08.2016 року, № 87 від 19.08.2016 року, всього на суму 9900051,00 грн.

Згідно умов договору поруки №5 від 01.09.2016 року - Відповідач поручився перед Позивачем за виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю Кінг Юніон (Третя особа-5) по договору поставки № 23/22 від 22.08.2016 року в розмірі 1000,00 гривень, згідно якого Постачальник (Третя особа-5) зобов'язується в передбачені даним договором строки поставити Покупцю (Позивач) продукцію відповідно до специфікації (труба у кількості 80,5 пог.м.), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану продукцію. Позивачем було здійснено оплату товару по договору № 23/22 від 22.08.2016 року, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями: № 26 від 20.09.2016 року, № 27 від 21.09.2016 року, всього на суму 9900051,00 гривень.

Звертаючись до суду з позовом позивач посилався на те, що третіми особами не виконані в повному обсязі обов'язки по договорам поставки, в зв'язку з чим позивач і просить стягнути з відповідача 5000,00 грн. за Договорами поруки.

Відповідно до статті 553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до статті 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором утому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із статтею 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 527 ЦК України - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

В письмових поясненнях третьої особи -1 зазначено, що 08.04.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Лейд Груп та Приватним акціонерним товариством Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива був укладений договір поставки № 0817 від 08.04.2016 року, згідно п.1.1. якого Постачальник зобов'язується в передбачені даним договором строки поставити Покупцю продукцію відповідно до специфікації, а саме відводи секторні у кількості 3 штуки та труби у кількості 23,00 метрів погонних, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану продукцію.

08 квітня ТОВ Лейд Груп поставило Позивачу товар у повному обсязі, а саме відводи секторні у кількості 3 штуки та труби у кількості 23,00 метрів погонних, відповідно до умов Договору.

Позивач в свою чергу здійснив оплату товару по договору № 0817 від 08.04.2016 року у повному обсязі.

Таким чином договір поставки № 0817 від 08.04.2016 року виконаний сторонами у повному обсязі. В якості підтвердження виконання договору третя особа -1 надала належним чином завірені копії видаткової накладної № 1 від 08.04.2016 року та копії довіреності № 519/3 від 08.04.2016 року.

В письмових пояснення третьої особи -2 зазначено, що Між товариством з обмеженою відповідальністю Керрент та Приватним акціонерним товариством Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива укладений договір поставки № 2021 від 21.07.2016 року.

Постачальник - ТОВ Керрент поставив Покупцю продукцію відповідно до умов договору, а саме труби у кількості 80,5 метрів погонних, а Покупець прийняв та оплатив вказану продукцію у повному обсязі.

Факт поставки підтверджується видатковою накладною № КЕ0000023 від 01.08.2016 року. В якості підтвердження виконання договору третьою особою надано до суду належним чином завірену копію видаткової накладної № КЕ0000023 від 01.08.2016 року.

В письмових поясненнях третьої особи - 3 зазначено, що 22.07.2016 року між ПП Фестман та ПрАТ Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива був укладений договір поставки № 21/22. Постачальник був зобов'язаний поставити Покупцю труби у кількості 80,5 м.п. Покупець зобов'язаний був прийняти та оплатити вказану продукцію.

01 серпня ТОВ Фестман поставило Позивачу труби у повному обсязі, відповідно до умов Договору. Позивач оплатив товар повністю. До пояснення третя особа надала копію видаткової накладної № ФЕ-0000068 від 01.08.2016 року.

В письмових поясненнях третьої особи - 4 зазначено, що 19.07.2016 року між ПП Капризон та Приватним акціонерним товариством Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива укладено договір поставки № 1920.Згідно п.1.1. якого Постачальник зобов'язується в передбачені даним договором строки поставити Покупцю продукцію відповідно до специфікації (труби у кількості 80,5 метрів погонних). Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану продукцію.

01 серпня 2016 року було поставлено Покупцю труби у повному обсязі, що підтверджено видатковою накладною. Позивач оплатив товар повністю. Договір виконаний, претензій у сторін відсутні. До суду надано копію видаткової накладної № К0000041 від 01.08.2016 року.

В письмових поясненнях третьої особи-5 зазначено, що 29.08.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Кінг Юніон поставило Приватному акціонерним товариством Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива труби у кількості 80,5 метрів погонних відповідно до умов договору поставки № 2322 від 22.08.2016 року. Позивач оплатив товар у повному обсязі. Поставка продукції підтверджується видатковою накладною № 2 від 29.08.2016 року, відповідну копію додано до пояснення.

Позивач в свою чергу в судовому засіданні не спростував того, що товар поставлений не був, відповідні докази не надав.

Таким чином, судом встановлено, що вищезазначені договори поставки були виконані у повному обсязі, поставка товару підтверджується відповідними видатковими накладними із відміткою про отримання Позивачем товару, грошові кошти сплачені у повному обсязі. Про сплату грошових коштів у повному обсязі зазначено як в позовній заяві так і в поясненнях третіх осіб.

Так, відповідно до п.1.3 Договорів поруки - зобов'язання Боржника по Основному договору забезпечуються Поручителем в обсязі 1000,00 гривень.

Разом з цим, відповідно до п.5.1 Договорів поруки - порука припиняється 01.01.2017 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що договори поруки припинили свою дію, а тому у Відповідача не має обов'язку сплати суми боргу.

Щодо тверджень відповідача, відносно того, що основні договори були укладені із порушенням законодавства України та статуту Позивача, перевищенням керівником підприємства своїх статутних повноважень при укладенні основних договорів поставки, що не відповідає статутній діяльності підприємства, та наявності ознак удаваних, що нанесло збитки Відповідачу, Позивачу та третім особам, суд вважає такі доводи необгрунтованими, адже судом встановлено факт належного виконання генеральним директором підприємства Позивача своїх посадових обов'язків в межах статутних повноважень при укладенні основних договорів поставки № 0817 від 08.04.2016 року, № 20/21 від 21.07.2016 року, № 2122 від 22.07.2016 року, № 19/20 від 19.07.2016 року, № 23/22 від 22.08.2016 року, що відповідає предмету, цілям та видам статутної діяльності підприємства. Майно придбане за оплатними правочинами з метою використання його у господарській діяльності товариства. Сторонами погоджено всі істотні умови договорів поставки, таких як строк, ціну та предмет, згідно із положеннями цивільного законодавства України.

Позивачем не було доведено суду факту порушення його права, оскільки, сторони угоди досягли реального настання саме тих наслідків, які були передбачені спірними договорами, Відповідачем в свою чергу не було доведено факт введення будь-кого з сторін в оману стосовно предмету правочину чи інших його суттєвих умов, адже відповідно до вимог ст.33 ГПК України він в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження, як і не знайшов свого підтвердження факт вчинення удаваного правочину, та нанесення збитків підприємству як на те посилався Відповідач, а також інших підстав, на які посилався Відповідач у своєму запереченні, майнової шкоди завдано не було ні Позивачу, ані третім особам.

Відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справив в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Приймаючи до уваги вище встановлені факти, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки він є не обгрунтованим та доводи позивача спростовані матеріалами справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 526,527, 554 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 27.03.2017 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/798/17