Ухвала

від 27.03.2017 по справі 6/226-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" березня 2017 р. Справа № 6/226-09

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" (вх.№ 976 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.03.2017 у справі № 6/226-09

за заявою ФО-П ОСОБА_1

про визнання банкрутом ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 18.12.2009 порушено провадження у справі № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 відповідно до ст. 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011) (далі Закон).

Постановою господарського суду від 24.12.2009 по справі № 6/226-09 боржника ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 08.05.2014 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.03.2017 (суддя Яковенко В.В.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1). Припинено підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1). Провадження у справі припинено.

ПАТ "Брокбізнесбанк" не погодився з ухвалою господарського суду першої інстанції від 09.03.2017 про затвердження ліквідаційного звіту та балансу і припинення провадження у справі та звернувся з апеляційною скаргою. У скарзі з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесення оскаржуваної ухвали просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 09.03.2017 у справі № 6/226-09 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у затвердженні ліквідаційного звіту та балансу.

Одночасно ПАТ "Брокбізнесбанк" просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування зазначеного клопотання про звільнення від сплати судового збору апелянт посилається на те, що відповідно до Постанови Правління Національного Банку України від 10.06.2014 № 339 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "БрокбізнесБанк" виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.06.2014 № 45 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" Куреного О.В. на період з 11.06.2014 по 10.06.2015 включно. Повідомлення про відкликання ліцензії та ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" офіційно оприлюднене 14.06.2014 в газеті "Голос України" тираж № 113. Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.05.2015 № 103 продовжено процедуру ліквідації АТ "Брокбізнесбанк" та повноваження особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" Куреного О.В. до 10.06.2016. Рішенням від 02.06.2016 № 896 Фонду продовжено строк здійснення ліквідаційної процедури АТ "Брокбізнесбанк" строком на 2 роки до 10.06.2018 включно.

Апелянт з посиланням на ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" просить врахувати складне матеріальне становище банку, яке пов'язане з погашенням кредиторської заборгованості банку перед вкладниками, та звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, судова колегія не вбачає підстав для його задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно із пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

У статті 5 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік осіб, звільнених від сплати судового збору. До вказаного переліку не відносяться банки, які знаходяться в ліквідації.

За таких обставин, нормами чинного законодавства банки, які знаходяться в ліквідації, не звільнено від сплати судового збору у встановленому законом порядку, а отже посилання апелянта на відсутність виділеного фінансування на оплату судового збору, як на підставу, яка позбавляє його можливості сплатити судовий збір, є необґрунтованою та безпідставною.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання АТ "Брокбізнесбанк" про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Звернути увагу, що після усунення обставин, яки стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК України, сторона у справі чи прокурор має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст. 86, 94, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу її заявникові АТ "Брокбізнесбанк".

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9-ти арк. та конверт.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.