Ухвала

від 20.03.2017 по справі 757/6729/17-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1217/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Цокол Л.І.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Лашевича В.М., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Проаспет К.О.,

з участю:

прокурора Дерези В.О.,

представників власника майна ОСОБА_1, Кобцевої О.П., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката Кобцевої Олени Петрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Мехатронікс Систем на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Департаменту з розслідування важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Барабаш А.Г., погодженого із прокурором відділу Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ДерезоюВ.О., про накладення арешту на нерухоме майно, яке перебуває у власності ТОВ Мехатронікс Систем , код ЄДРПОУ: 40006799, адреса: м. Київ, вул. Солом'янська, 5, приміщення 604/4 та накладено арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності ТОВ Мехатронікс Систем , код ЄДРПОУ: 40006799, адреса: Україна, м. Київ, вул. Солом'янська, 5, приміщення 604/4, а саме цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: Україна, Херсонська область, Каланчацький район, селище міського типу Мирне, вулиця Перекопська, будинок 15 та складається з виробничого корпусу, А1, загальною площею 3177,2 кв.м; складу №1, А2, загальною площею 681,0 кв.м; складу №2, А3, загальною площею 146,1 кв.м; котельні, А4, загальною площею 39,7 кв.м; адміністративно-побутового комплексу, Б, загальною площею 481,1 кв.м; навісу для автовагової, Г; вагової, Д, Д1; виробничого цеху, Ж, Ж1, Ж2, Ж3, загальною площею 126,3 кв.м; станції перекачки каналізаційної води, З, З1; туалета, И; виробничого цеху №2, К, загальною площею 367,4 кв.м; виробничого цеху, Л, загальною площею 1489,0 кв.м; трансформаторної підстанції, М, загальною площею 103,8 кв.м; трансформаторної підстанції, М1, загальною площею 34,6 кв.м; ангару, Н, загальною площею 543,9 кв.м; виробничого корпусу, О, загальною площею 1084,1 кв.м; трансформаторної підстанції №2, П, загальною площею 16,9 кв.м; ГСМ, С, загальною площею 62,6 кв.м; станції глибинного насосу, У, загальною площею 8,6 кв.м; складу продукції (ангару), Т; будівлі котельні, Ф, Ф1; службового приміщення, Ч, загальною площею 18,9 кв.м; службового приміщення, Ч1, загальною площею 32,4 кв.м; резервуара для мазуту, Ш; резервуара для мазуту, Ш1; службового приміщення, Ю, загальною площею 9,0 кв.м; службового приміщення, Ю1, загальною площею 6,8 кв.м; будівлі котельні, Е, загальною площею 345,5 кв.м; будівлі котельні, Е1, загальною площею 186,9 кв.м; огорожі, 1-6; ємності Н-С пожежної, 7; ємності для залпового скиду ливневих вод, 8; водонапірної башти, 9; ємності, №10, 12, 16; димової труби, 11; резервуару 20 куб.м., 13; резервуару 15 куб.м., 14; резервуару 100 куб.м., 15; цистерн лінії, 17; ємності для загрузки, 18; ємності, 20; артсвердловини ІІ-231, 21; артсвердловини ІІ-232, 22; трансформаторної підстанції, 23; мостіння, І, ІІ; майданчику для устаткування, ІІІ, V; рампи для погрузки, ІV; майданчику для завантажувально-розвантажувальних робіт, VІ.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат Кобцева А.Б. подала в інтересах ТОВ Мехатронікс Систем апеляційну скаргу, в якій обґрунтовуючи звернення до апеляційного суду у визначений законом строк, просить скасувати цю ухвалу.

При цьому апелянт зазначає, що розгляд клопотання про арешт майна здійснювався слідчим суддею за відсутності представника ТОВ Мехатронікс Систем , а копія оскаржуваної ухвали Печерським районним судом міста Києва на адресу Товариства не надсилалась. Про наявність ухвали слідчого судді ТОВ Мехатронікс Систем стало відомо лише з Єдиного реєстру судових рішень, де відповідна ухвала була опублікована 14.02.2017 року, а відтак строк на апеляційне оскарження нею пропущено не було.

Стосовно ухвали слідчого судді, то апелянт вважає її назаконною та такою, що підлягає скасуванню. При цьому стверджує, що висновки слідчого судді про безспірну заборгованість ТОВ Асканія плюс перед ТОВ Торгівельний дім Нафтопостач не відповідають фактичним обставинам, а висновок, що ТОВ Мехатронікс Систем та ТОВ Перша енергетична зареєстровані за одною адресою, що може свідчити про фіктивність договору купівлі-продажу та їх укладання лише з метою приховання майна є спірним, оскільки будівля, що розміщується за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 5 є офісним центром, в якому розміщують свої офіси не пов'язані між собою компанії.

Також апелянт зазначає, що у кримінальному провадженні № 42017000000000272, в рамках якого слідчим суддею накладено арешт на майно, жодній особі не повідомлено про підозру та не визнано потерпілою, розмір завданих кримінальним правопорушенням збитків належним чином не визначено та цивільний позов не заявлено, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України має бути враховано при вирішенні питання про накладення арешту. До того ж, накладаючи арешт на майно, слідчий суддя не зазначив, яким чином таке майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

За таких обставин апелянт стверджує, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно та ухвала слідчого судді не відповідають встановленим чинним законодавством вимогам, а відтак висновок слідчого судді про необхідність накладення такого арешту є необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 06.02.2017 року без участі власника майна, який дізнався про наявність ухвали слідчого судді з Єдиного реєстру судових рішень, де відповідна ухвала була опублікована 14.02.2017 року, а відомості щодо отримання ним копії оскаржуваної ухвали у справі відсутні. Враховуючи що, апеляційна скарга подана 20.02.2017 року, тобто в межах визначених законом п'ятиденного строку, строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому не підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000272 від 01.02.2017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння посадовими особами ТОВ Асканія Плюс спільно з посадовими особами ТОВ Перша Енергетична та ТОВ Мехатронікс Систем , шляхом обману та зловживання довірою, майном в особливо великому розмірі.

Органами досудового розслідування встановлено, що у ТОВ Асканія Плюс виникла заборгованість перед ТОВ Торгівельний дім Нафтопостач у розмірі 18 946 945,26 грн. У зв'язку з цим, 14.12.2016 ТОВ ТД Нафтопостач до господарського суду Херсонської області подано два позови про стягнення з ТОВ Асканія Плюс суми боргу у загальному розмірі 18 946 945,26 грн., оскільки ТОВ Асканія Плюс не виконує свої договірні зобов'язання.

В той же час, посадові особи товариства з обмеженою відповідальністю Асканія Плюс у співучасті з посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю Перша Енергетична та товариства з обмеженою відповідальністю Мехатронікс Систем , з метою заволодіння майном та несплати суми заборгованості, а також приховування іншого майна, на яке могло бути звернено стягнення за рішеннями суду у справах господарського суду Херсонської області № 923/1372/16 та № 923/1373/16 про стягнення коштів, незаконно відчужили цілісний майновий комплекс, що належав ТОВ Асканія плюс . Так, ТОВ Асканія Плюс було власником цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: Україна, Херсонська область, Каланчацький район, селище міського типу Мирне, вулиця Перекопська, будинок 15 та складається з виробничого корпусу, А1, загальною площею 3177,2 кв.м.

09 грудня 2016 року ТОВ Асканія Плюс здійснило відчуження вказаного цілісного майнового комплексу на користь ТОВ Перша Енергетична відповідно до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу (реєстровий № 2791 від 09.12.2016).

28.12.2016 року ТОВ Перша Енергетична повторно здійснило відчуження вказаного цілісного майнового комплексу на користь ТОВ Мехатронікс Систем відповідно до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу (№ 1612 від 28.12.2016)

Крім того, вказані компанії, а саме: ТОВ Перша Енергетична та ТОВ Мехатронікс Систем зареєстровані за однією адресою, що також може свідчити про фіктивність договорів та їх укладення лише з метою приховання майна, на яке могло бути звернено стягнення.

06.02.2017 року старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу Департаменту з розслідування важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Барабаш А.Г., за погодженням із прокурором відділу Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Дерезою В.О., звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, яке перебуває у власності ТОВ Мехатронікс Систем .

06.02.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випаду, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної або юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, отриманої юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі, кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою збереження речових доказів.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання органу досудового розслідування, внесене в межах кримінального провадження № 42017000000000272, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно з метою забезпечення речових доказів - цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: Україна, Херсонська область, Каланчацький район, селище міського типу Мирне, вулиця Перекопська, будинок 15, враховуючи наявність підстав вважати, що цілісний майновий комплекс є об'єктом кримінально протиправних дій та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Тому виникла необхідність на час досудового розслідування накласти арешт на вказаний цілісний майновий комплекс, який відповідно до Інформаційній довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 79568275 від 03.02.2017 перебуває у приватній власності ТОВ Мехатронікс Систем , код ЄДРПОУ: 40006799, адреса: Україна, м. Київ, вул. Солом'янська, 5, приміщення 604/4.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вказане майно з метою збереження речових доказів.

На думку колегії суддів, арешт цілісного майнового комплексу, є співрозмірний з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, де слідчим суддею і будуть ретельно перевірені їх доводи та надана оцінка матеріалам, долученим до клопотання.

Доводи автора апеляційної скарги про те, у кримінальному провадженні № 42017000000000272, в рамках якого слідчим суддею накладено арешт на майно, жодній особі не повідомлено про підозру, не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених частиною 2 статті 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов'язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції правомірно наклав арешт на цілісний майновий комплекс, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Департаменту з розслідування важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Барабаш А.Г., погодженого із прокурором відділу Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Дерезою В.О. та накладено арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності ТОВ Мехатронікс Систем , код ЄДРПОУ: 40006799, адреса: Україна, м. Київ, вул. Солом'янська, 5, приміщення 604/4, а саме цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: Україна, Херсонська область, Каланчацький район, селище міського типу Мирне, вулиця Перекопська, будинок 15 та складається з виробничого корпусу, А1, загальною площею 3177,2 кв.м; складу №1, А2, загальною площею 681,0 кв.м; складу №2, А3, загальною площею 146,1 кв.м; котельні, А4, загальною площею 39,7 кв.м; адміністративно-побутового комплексу, Б, загальною площею 481,1 кв.м; навісу для автовагової, Г; вагової, Д, Д1; виробничого цеху, Ж, Ж1, Ж2, Ж3, загальною площею 126,3 кв.м; станції перекачки каналізаційної води, З, З1; туалета, И; виробничого цеху №2, К, загальною площею 367,4 кв.м; виробничого цеху, Л, загальною площею 1489,0 кв.м; трансформаторної підстанції, М, загальною площею 103,8 кв.м; трансформаторної підстанції, М1, загальною площею 34,6 кв.м; ангару, Н, загальною площею 543,9 кв.м; виробничого корпусу, О, загальною площею 1084,1 кв.м; трансформаторної підстанції №2, П, загальною площею 16,9 кв.м; ГСМ, С, загальною площею 62,6 кв.м; станції глибинного насосу, У, загальною площею 8,6 кв.м; складу продукції (ангару), Т; будівлі котельні, Ф, Ф1; службового приміщення, Ч, загальною площею 18,9 кв.м; службового приміщення, Ч1, загальною площею 32,4 кв.м; резервуара для мазуту, Ш; резервуара для мазуту, Ш1; службового приміщення, Ю, загальною площею 9,0 кв.м; службового приміщення, Ю1, загальною площею 6,8 кв.м; будівлі котельні, Е, загальною площею 345,5 кв.м; будівлі котельні, Е1, загальною площею 186,9 кв.м; огорожі, 1-6; ємності Н-С пожежної, 7; ємності для залпового скиду ливневих вод, 8; водонапірної башти, 9; ємності, №10, 12, 16; димової труби, 11; резервуару 20 куб.м., 13; резервуару 15 куб.м., 14; резервуару 100 куб.м., 15; цистерн лінії, 17; ємності для загрузки, 18; ємності, 20; артсвердловини ІІ-231, 21; артсвердловини ІІ-232, 22; трансформаторної підстанції, 23; мостіння, І, ІІ; майданчику для устаткування, ІІІ, V; рампи для погрузки, ІV; майданчику для завантажувально-розвантажувальних робіт, VІ - залишити без змін , а апеляційну скаргу Кобцевої Олени Петрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Мехатронікс Систем - без задоволення .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Т.В. Росік В.М. Лашевич І.О. Рибак