Постанова

від 23.09.2011 по справі 2760/09/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2011 р. 10 год.18 хв.Справа № 2-а-2760/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Менькова А.В., представника відповідача ТОВ "Український автомобільний холдинг" Халупко В.М., представника третьої особи ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Руденко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона

до ОСОБА_5,

товариства з обмеженою відповідальністю "Український автомобільний холдинг",

за участю третіх осіб: Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області, публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",

про стягнення несплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування,

встановив:

Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона (надалі-позивач, УПФУ) звернулось до адміністративного суду з позовом щодо стягнення несплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1201,25 грн. з операції по придбанню ОСОБА_5 (надалі - відповідач-1) легкового автомобіля. В обґрунтування позовних вимог до відповідача-1, позивач в позовній заяві зазначив, що діючим законодавством на УПФУ покладений обов'язок по здійсненню контролю за надходженням страхових внесків та інших платежів до Фонду від підприємств, установ, організацій та громадян. В ході проведеної перевірки перерахування збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій при відчуженні нових легкових автомобілів за період з 01.01.07 по 31.03.08. були виявлені порушення вимог Закону України "Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Постанови КМУ №1740 від 03.11.98р. "Про затвердження Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій" (надалі-Порядок №1740). Перевіркою виявлений факт ненадходження до ПФУ збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1201,25 грн., який сплачується відповідачем-1 при реєстрації нового легкового автомобіля

Ухвалою від 30.05.2011 суд залучив товариство з обмеженою відповідальністю "Український автомобільний холдинг" до участі в справі в якості другого відповідача (надалі - відповідач-2), а також залучено в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" ухвалою суду від 26.08.2011.

Представника позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, зазначив про те, що згідно роз'яснень норм чинного законодавства відповідачем по справі має бути ТОВ "Український автомобільний холдинг", просив суд позов задовольнити.

Відповідач-1 в судовому засіданні 26.08.2011 стверджує про сплату збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1201,25 грн., надав суду заяву з проханням розглянути справу у порядку письмового провадження.

Представник відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Український автомобільний холдинг" в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог УПФ, мотивуючи тим, що відстуній предмет спору, оскільки кримінальна справа щодо встановлення факту фальсифікації платіжного документа ще не закінчена, тому відсутні підстави для розгляду даної справи по суті. Автосалон не набував права власності на автомобіль ОСОБА_5 і, відповідно не є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з відчужування легкових автомобілів. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в судовому засіданні пояснив, що дані з надходження коштів в сумі 102,25 грн. від гром. ОСОБА_5 по платіжному документу № 143 від 08.05.2007 до УПФУ в банку відсутні, по суті справи поклався на розсуд суду.

Представник третьої ососби УДАІ УМВС України в Херсонській області у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Комісією у складі представників органів Пенсійного фонду України в Херсонській області. представників МВ РЕР м. Херсона було проведено позапланову перевірку щодо перерахування збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій при відчужені нових легкових автомобілів за період з 01.01.07 р. по 31.03.08 р., результати якої відображені в акті № 20 від 09.06.2008 р. З акту № 20 вбачається, що за результатами перевірки реєстраційних справ нових легкових автомобілів, реєстрів МВ РЕР м. Херсона УДАІ по реєстрації транспортних засобів та виписок Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області щодо фактичного надходження коштів від операцій по відчуженню легкових автомобілів за вказаний період, по 300 справам виявлені розбіжності між сумами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій при відчужені нових легкових автомобілів, зазначеними у квитанціях платників, які знаходяться у реєстраційних справах МВ РЕР м. Херсона УДАІ, та фактичними сумами цього збору, що надійшли на рахунок УПФУ. Дані по виявленим розбіжностям наведені у додатку № 2 до акту перевірки, відповідно до якого дата перерахування коштів - 08.05.2007; підлягало сплаті та наявна квитанція на дану суму - 1201,25 грн.; № платіжного доручення - 143; ПІБ покупця - ОСОБА_5; назва банківської установи - "Райффайзен Банк Аваль"; фактична дата надходження коштів - відсутня; фактично надійшло збору - 0,00 грн.; розбіжність між сумою, що підлягала сплаті, та сумою, яка фактично надійшла - 1201,25 грн. Таким чином до УПФ сума збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1201,25 грн. не надійшла, дану суму ПФ просить стягнути в повному обсязі. Згідно долученої до справи копії довідки-рахунку № 596105, відповідач ОСОБА_5 придбав легковий автомобіль у Товариства з обмеженою відповідальністю "Український автомобільний холдинг".

Судом встановлено, що придбаний відповідачем-1 у відповідача-2 автомобіль марки ВАЗ 21114 був зареєстрований в органах Державтоінспекції в 2007 році. Документами, які підтверджують факт сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), є платіжні документи банківських установ, через які проводяться ці платежі - платіжні доручення, квитанції, тощо. Діюча в Україні система державної реєстрації транспортних засобів дозволяє проводити реєстраційні дії на підставі наданих платіжних документів встановленої форми, посвідчених банківськими установами, про сплату податків і зборів без встановлення самого факту надходження цих коштів до відповідних бюджетів та фондів. Перевірка підрозділами Державтоінспекції під час реєстрації транспортних засобів платіжних документів на їх справжність, а також встановлення факту надходження податків та зборів до відповідних бюджетів та фондів, законодавством не передбачена. Таким чином, державна реєстрація за відповідачем-1 автомобіля могла бути проведена на підставі платіжного документа про сплату збору до УПФУ без підтвердження самого факту надходження цього збору до УПФУ.

Суд вважає доведеним той факт, що з операції купівлі-продажу легкового автомобіля ВАЗ 21114, яка проведена між відповідачем-1 та відповідачем-2, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування повинен бути сплачений в сумі 1201,25 грн., але до УПФ дана сума коштів не надійшла, тому сума несплати цього збору від зазначеної операції складає 1201,25 грн.

Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування статтею 14 Закону України "Про систему оподаткування" віднесено до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів). Статтею 4 цього ж Закону встановлено, що платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі). Частиною 1 статті 17 Закону України "Про систему оподаткування" визначено, що сплата податків і зборів (обов'язкових платежів) провадиться у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України. Пунктом 7 статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" , якою визначено виключний перелік осіб - платників збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, передбачено, що платниками збору є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.

Юридичний термін "відчуження" означає передачу майна у власність іншій особі; один із способів здійснення власником повноважень розпорядження.

Таким чином, Закон № 400/97-ВР обов'язок по сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при відчуженні легкових автомобілів покладає саме на особу, яка передає автомобіль, цією особою є продавець автомобіля. Водночас пунктом 12 Положення № 1740 передбачено, що платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі, тобто покупці.

При вирішені питання щодо визначення належного відповідача, який повинен відповідати за даним адміністративним позовом, суд виходить з положень п.7 ст.1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", згідно якого платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом, а також з пункту 12 Положення № 1740, яким встановлено, що платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі.

Оскільки Закон України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" та Положення № 1740 мають суперечності щодо визначення платника збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів, з урахуванням положень ч.4 ст.9 КАС України, яка зобов'язує суд у даній правовій ситуації застосовувати правовий акт, який має вищу юридичну силу, суд при вирішені даного спору керується положеннями Закону № 400/97-ВР і приходить до висновку, що відповідальною особою за несплату збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції по реалізації відповідачу-1 легкового автомобіля є продавець цього автомобіля, тобто відповідач-2, а тому пред'явлення даного позову до відповідача-1 є безпідставним. Така ж правова позиція з даного питання викладена в постанові Верховного суду України від 17 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі про повернення безпідставно стягнутого збору на обов'язкове пенсійне страхування, а також в листі Вищого адміністративного суду України від 14.07.10 №1071/11/13-10.

Як вже зазначено вище, розмір збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, який повинен був бути сплачений з операції по реалізації відповідачем-2 відповідачу-1 вищевказаного легкового автомобіля, дорівнює 1201,25 грн. Докази того, що така невідповідність виникла внаслідок невиконання банком свого обов'язку по повному перерахуванню вказаного збору до Пенсійного фонду - відсутні.

Виходячи з того, що докази виконання відповідачем-2 свого обов'язку по сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції по реалізації відповідачу-1 легкового автомобіля в сумі 1201,25 грн. відсутні, а також враховуючи той факт, що цей збір взагалі не був сплачений до ПФ, суд вважає за необхідне стягнути дану суму коштів з відповідача-2.

Відповідно до Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388, державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків. Оскільки сума в квитанції про сплату збору до Пенсійного фонду, яка знаходиться в реєстраційній справі на придбаний відповідачем-1 автомобіль, не відповідає сумі, яка фактично поступила до УПФУ, можна дійти висновку, що реєстрація за відповідачем-1 вказаного автомобіля була проведена на підставі платіжного документа про сплату збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що не відповідає дійсності, тобто є підробленим. Таким чином, сам факт державної реєстрації за відповідачем-1 придбаного у відповідача-2 автомобіля не може бути доказом виконання відповідачем-2 свого обов'язку по сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Оскільки сума в квитанції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про сплату збору до пенсійного фонду, яка знаходиться в реєстраційній справі на придбаний відповідачем-1 автомобіль, не відповідає сумі в наданій банком заяві на переказ готівки №143 від 08.05.07р., а також сумі, яка фактично поступила до УПФУ, можна дійти висновку, що реєстрація за відповідачем-1 вказаного автомобіля була проведена на підставі платіжного документа про сплату збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що не відповідає дійсності, тобто є підробленим. Сам представник ПАТ в судовому засіданні підтвердив непроходження через Банк Аваль спірної суми 1201,25 грн. щодо сплати збору на державне пенсійне страхування під час купівлі транспортного засобу. Даний факт є предметом розслідування в рамках кримінальної справи №250038-08, згідно наданого суду листа слідчого управління УМВС України в Херсонській області від 26.06.09 за №8/75041. Винні в підробці платіжних документів на час розгляду справи слідчими органами не виявлені. Таким чином, сам факт державної реєстрації за відповідачем-1 придбаного у відповідача-2 автомобіля не може бути беззаперечним доказом виконання відповідачем-2 свого обов'язку по сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність стягнення несплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1201,25 грн. з відповідача ТОВ "Український автомобільний холдинг" та відмови у стягненні цих коштів з відповідача ОСОБА_5.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Позов Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український автомобільний холдинг" (вул. Павла Усенка, 8, м. Київ, 02105, код ЄДРПОУ 31809799) на користь управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона (р/р 31214224700002 в ГУ ДКУ у Херсонській області, МФО 852010) 1201 (одну тисячу двісті одну) гривню 25 коп. несплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

В задоволені позовних вимог до ОСОБА_5 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 вересня 2011 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 10.2.4