Ухвала

від 23.03.2017 по справі 757/62904/16-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/62904/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., при секретарі Ксендзовій А.В., за участю адвоката Порхуна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката Порхуна Сергія Валерійовича в інтересах ТОВ Рекламна агенція Самміт (код ЄДРПОУ 34494413) на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Сороки М.В. від 29.11.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016100000000873, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні посадових осіб СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Порхун С.В. в інтересах ТОВ Рекламна агенція Самміт (код ЄДРПОУ 34494413) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Сороки М.В. від 29.11.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016100000000873, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні посадових осіб СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства.

В судовому засіданні адвокат Порхун С.В. підтримав скаргу.

Зацікавлена особа - слідчий Сорока М.В. /або інший слідчий групи слідчих в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явились неодноразово.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення адвоката в обґрунтування скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2016 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ДФС у м. Києві Бородавко Ю.І. про поновлення пропущеного строку на внесення клопотання про арешт майна, вилученого 19.05.2016 під час проведення обшуку за місцем фактичного розташування ТОВ РА Самміт за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 29б, кабінети № 309, № 417, у зв'язку з чим майно набуло статусу тимчасово вилученого і підлягало негайному поверненню володільцю.

16.06.2016 Апеляційним судом м. Києва за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 накладено арешт лише на частину документів, речей та іншого майна ТОВ РА Самміт , вилучених під час обшуку 19.05.2016.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2016 зобов'язано орган досудового розслідування повернути ТОВ РА Самміт тимчасово вилучене майно, не зазначене в ухвалі суду апеляційної інстанції.

09.08.2016 ТОВ РА Самміт в особі адвоката Корнілова О.О. звернулось до прокуратури м. Києва з заявою, в якій ініціювало питання про порушення відносно слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ДФС у м. Києві Бородавко Ю.І. кримінального провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України, з приводу невиконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2016.

Згідно зі ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 535 КПК України, судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили.

Стаття 382 КК України встановлює кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконанню. Суб'єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом, хоча може полягати в навмисному прояві бездіяльності, не вжиті усіх передбачених заходів, направлених на виконання судового рішення, за наявності об'єктивної можливості виконати судове рішення.

За вказаним фактом СВ прокуратури м. Києва здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016100000000873, яке оскаржуваною постановою закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні посадових осіб СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Між тим, матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що орган досудового розслідування обмежився лише допитом слідчого Бородавко Б.І., показання якого поклав в основу рішення про закриття кримінального провадження, проте не допитав заявника та інших представників ТОВ РА Самміт з приводу не виконання слідчим ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2016, внаслідок чого не усунув протиріччя між показаннями слідчого Бородавко Б.І. та обставинами, наведеними в повідомленні про злочин.

Доводи заявника, що станом на 26.05.2016 вилучене під час обшуку майно, за відсутності рішення суду про його арешт, вважалось тимчасово вилученим, у зв'язку з чим підлягало негайному поверненню володільцю, належної правової оцінки в постанові про закриття кримінального провадження не отримали.

Окрім того, з показань слідчого Бородавки Б.І. слідує, що фактично майно для проведення експертизи було направлено лише 26.07.2016, тобто майже через місяць після постановлення судом ухвали про зобов'язання повернути тимчасово вилучене майно володільцю ТОВ РА Самміт .

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявників.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Порхуна Сергія Валерійовича в інтересах ТОВ Рекламна агенція Самміт ( код ЄДРПОУ 34494413) - задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Сороки М.В. від 29.11.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016100000000873, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні посадових осіб СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, - скасувати та зобов'язати слідчого відновити досудове розслідування і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк