Ухвала

від 27.03.2017 по справі 757/14224/17-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14224/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., при секретарі Бурлаченко О.В., за участю адвоката Бербена М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката Бербена Михайла Юрійовича в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Бербен М.Ю. в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, посилаючись на наступні факти та обставини.

Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013110000001049 від 17.10.2013 стосовно службових осіб Міністерства аграрної політики та продовольства України, Київської обласної державної адміністрації, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного підприємства Науково-дослідний виробничий агрокомбінат Пуща-Водиця та інших, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 197-1, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2014 у справі № 757/21607/14-к в порядку забезпечення заходів вищевказаного кримінального провадження серед інших земельних ділянок накладено арешт на земельні ділянки: НОМЕР_1, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_2; НОМЕР_2, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_3; НОМЕР_3, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_4; НОМЕР_4, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_5; НОМЕР_5, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_6; НОМЕР_6, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_7.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2015 у справі № 757/33208/15-к в порядку забезпечення заходів вищевказаного кримінального провадження серед інших земельних ділянок накладено арешт на земельні ділянки: НОМЕР_1, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_2; НОМЕР_2, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_3; НОМЕР_3, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_4; НОМЕР_4, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_5; НОМЕР_5, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_6; НОМЕР_6, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_7

Однак, як зазначено адвокатом в обґрунтування клопотання, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, по кримінальному провадженню № 12013110000001049 від 17.10.13 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.3 ст.197-1 ч.ч.1,4 ст.358, ч.2 ст.364 КК України не є підозрюваними, обвинуваченими, особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Вищезазначені особи є добросовісними набувачами вказаних земельних ділянок, не могли знати про те, що на момент їх придбання вони могли відповідати будь-якій з ознак, зазначених в пунктах 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, ст. 167 КПК України, не має жодного відношення до обставин вчинення ймовірного злочину, цивільний позов до них не пред'явлено. Зазначене в своїй сукупності беззаперечно свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

В судове засіданні слідчий ГУ СБ України в м. Києві та Київській області та Генеральної прокуратури України не з'явились, повідомлялись належним чином про місце, день і час судового розгляду, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за їх відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката Бербена М.Ю. в обґрунтування клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2014 у справі № 757/21607/14-к в порядку забезпечення заходів вищевказаного кримінального провадження серед інших земельних ділянок накладено арешт на земельні ділянки: НОМЕР_1, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_2; НОМЕР_2, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_3; НОМЕР_3, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_4; НОМЕР_4, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_5; НОМЕР_5, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_6; НОМЕР_6, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_7.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2015 у справі № 757/33208/15-к в порядку забезпечення заходів вищевказаного кримінального провадження серед інших земельних ділянок накладено арешт на земельні ділянки: НОМЕР_1, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_2; НОМЕР_2, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_3; НОМЕР_3, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_4; НОМЕР_4, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_5; НОМЕР_5, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_6; НОМЕР_6, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_7

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність в ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Як вбачається з мотивувальної частин ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2014 у справі № 757/21607/14-к, від 10.09.2015 у справі № 757/33208/15-к при накладенні арешту на земельні ділянки на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області слідчий суддя в кожному разі виходив з того, що вони відповідають критеріям, визначеним ст. 167 КПП України, а саме можуть містити відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об'єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

У відповідності до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в постанові № 4 від 07.02.2014 Про узагальнення судової практики розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження , арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває з 2013 року, а арешт на майно накладено починаючи з 01.08.2014, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не є підозрюваними в кримінальному провадженні, цивільний позов до них не пред'явлено, версія органу досудового розслідування про те, що належні їм земельні ділянки є предметом вчинення злочинів належним чином не досліджена та не розвинута.

Окрім того, за твердженням заявників, підтвердженого відповідними документами, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є добросовісними набувачами земельних ділянок на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, а згідно з п. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Оцінюючи підстави для арешту майна та/або його скасування слідчий суддя у будь-якому випадку зобов'язаний враховувати завдання арешту, якими у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування , зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Оскільки в клопотанні йдеться про нерухоме майно у вигляді земельних ділянок і заявники є їх добросовісними набувачами, стверджувати про те, що внаслідок скасування арешту майна можуть наставити наслідки, визначені ч. 2 ст. 170 КПК України, що перешкодять кримінальному провадженню, не надається можливим.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном та обумовлювали арешт майна, а відтак клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Бербена Михайла Юрійовича в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування арешту майна,- задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2014 у справі № 757/21607/14-к на земельні ділянки: НОМЕР_1, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_2; НОМЕР_2, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_3; НОМЕР_3, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_4; НОМЕР_4, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_5; НОМЕР_5, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_6; НОМЕР_6, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_7.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2015 у справі № 757/33208/15-к на земельні ділянки: НОМЕР_1, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_2; НОМЕР_2, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_3; НОМЕР_3, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_4; НОМЕР_4, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_5; НОМЕР_5, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_6; НОМЕР_6, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк