Постанова

від 20.03.2017 по справі 826/16984/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16984/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Євротехнології" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Євротехнології" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "ІБК "Євротехнології" звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0008042206 від 16.09.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2013, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2014, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.09.2015 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Євротехнології" задоволено частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2014 та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2013 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд касаційної інстанції зазначив, що судами попередніх інстанцій не було досліджено господарських операцій в розрізі виконаних робіт вищевказаним контрагентом із застосуванням їх в подальшій господарській діяльності ТОВ "ІБК "Євротехнології"; не було досліджено можливостей контрагента позивача щодо виконання укладених з позивачем договорів, зокрема, наявності фізичних, технічних та технологічних можливостей; питання щодо наявності факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні робіт, що придбані платником податку, з відповідним документальним підтвердженням.

Судами попередніх інстанцій також не враховано, що коли на момент перевірки платника податку, суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, відповідають зазначеним сумам у податкових накладних, податковий кредит покупця вважається підтвердженим податковими накладними, за умови, що вони не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка видала податкову накладну.

Слід також враховувати, що наявність певних недоліків у первинних документах (довідках про вартість виконаних робіт, актах про приймання виконаних будівельних робіт) при наявності інших документів, які підтверджують факт здійснення господарських операцій, не є безумовною підставою, яка позбавляє підприємство права віднести податок, сплачений в ціни отриманого товару (робіт, послуг), до складу податкового кредиту.

Також суд касаційної інстанції зауважив, що показання свідка (директора ТОВ "БК "Палаццо") в межах кримінального провадження не є підставою для звільнення від доказування, перелік яких міститься у ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такою підставою є лише вирок суду у кримінальній справі, який набрав законної сили та який є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено вирок, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2016 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції погодився з висновками контролюючого органу про заниження позивачем податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 1128166, 00 грн.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи, ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ІБК "Євротехнології" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах ТОВ "БК "Палаццо" за період з 01.01.2011 по 31.12.2012.

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

1) пп. 198.6 ст. 198, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит та занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 1128166,00 грн, в тому числі за 10.2011 - 102500,00 грн, 11.2011- 377500,00 грн, 12.2011-128333,00 грн, 01.2012-56500,00 грн, 02.2012-126667,00 грн, 03.2012-150833,00 грн, 04.2012-115783,00 грн, 05.2012-70050,00 грн;

2) пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "ІБК "Євротехнології" занижено податок на прибуток на суму 1245409,00 грн, в т.ч. за 2-4 квартал 2011року - 699 584,00 грн; 1 кв. 2012 року - 350 700,00 грн, півріччя 2012 року - 195 125,00 грн.

За результатами перевірки складено акт № 361/22-3/24373295 від 20.08.2013 та винесено податкове повідомлення-рішення № 0008042206 від 16.09.2013, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 692 249,00 грн.

У відповідності до пунктів 36.1, 36.5 статті 36, пункту 38.1 статті 38, пункту 44.1 статті 44, пункту 47.1 статті 47, пункту 49.2 статті 49 та підпункту "а" пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.8, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Таким чином, формування суб'єктом господарювання податкового кредиту та валових витрат не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Отже, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

При цьому необхідною умовою для віднесення сплачених (нарахованих) у ціні товарів сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт реальності придбання товарів, вартість яких відноситься до податкового кредиту з податку на додану вартість. Для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість витрати платника щодо сплати (нарахування) відповідної суми податку у складі ціни товару мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції та є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції та формування податкового кредиту з податку на додану вартість судам необхідно з'ясувати, зокрема: - рух активів у процесі здійснення господарської операції; - установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; - установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку. В обов'язковому порядку необхідно дослідити наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку. Перевірці підлягають доводи податкового органу, що свідчать про відсутність ділової мети у діях платника податку, зокрема у разі подальшого продажу придбаного товару нижче за ціну придбання; придбання товарів (послуг) у посередників за наявності прямих контактів з їх виробниками; придбання послуг, використання яких не може мати позитивного впливу на результати господарської діяльності платника податку тощо.

Отже, предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та формування валових витрат; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що предметом перевірки стали фінансово-господарські взаємовідносини позивача з ТОВ "БК "Палаццо" за період з 01.01.2011 по 31.12.2012.

Господарську діяльність ТОВ "ІБК "Євротехнології" здійснює на підставі ліцензії, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 13.09.2011.

01.03.2012 між ТОВ "Компанія "Наша справа" (орендодавець) та ТОВ "ІБК "Євротехнології" (орендар) укладено договір з надання послуг по оренді нежитлових приміщень № Д-02/03, згідно якого ТОВ "ІБК "Євротехнології" є орендарем приміщення за адресою: м. Київ-04655, проспект Московський, 21 на 3 поверсі корпусу "В" для використання під офісні приміщення.

01.01.2013 між ДП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Ліфт-3" (орендодавець) та ТОВ "ІБК "Євротехнології" (орендар) укладено договір оренди складського приміщення № 04-2/13, згідно якого ТОВ "ІБК "Євротехнології" є орендарем приміщення за адресою: м.Київ, вул. Вербова, 8-г.

На підтвердження прийняття в оренду та повернення з оренди орендованих приміщень за укладеними договорами позивачем надано суду акти приймання - передачі (повернення) об'єктів оренди.

Між ТОВ "ІБК "Євротехнології" (замовник) та ТОВ "БК "Палаццо" (виконавець) було укладено договори субпідряду:

- № 20212 від 20.02.2012 на виконання комплексу робіт з реконструкції торгівельних площ на відмітці "-4.000" (далі - роботи) в Торгівельному центрі по вул. Петропавлівська, 6 в с. Петропавлівська Борщагівка, Київської області;

- № 18/01-2012 від 18.01.2012 на виконання комплексу робіт на будівництві "квартал 4-х поверхової секційної житлової забудови з мансардним поверхом в с. Білогородка, Києво-Святошинського району Київської області. Будинок № 2,4";

- № 010212 від 01.02.2012 на виконання комплексу робіт на будівництві "Реконструкція готелю "Дніпро" по проспекту Леніна, 202 з розширенням за рахунок прибудов під готельний та багатофункціональний комплекс".

- № 6/10 від 06.10.2011 на виконання комплексу робіт на будівництві "Розв'язка "Видубичі". Пішоходний тунель під залізничними коліями напрямку Київ-Московський-Миронівка на ПК 1+77,275 баз.";

- № 4/10 від 04.10.2011 на виконання комплексу робіт на будівництві "Торгово-офісний центр з підземним паркінгом по вул. Спаська, 26-14 в Подільському районі м.Києва";

- № 2/11 від 02.11.2011 на виконання комплексу робіт на будівництві "Торгівельно-адміністративна будівля на примиканні вулиць Командарма Уборевича та Академіка Вернадського по проспекту Академіка Палладіна у Святошинському районі м.Києва";

- № 27/10 від 27.10.2011 на виконання комплексу робіт на будівництві "Розв'язка "Видубичі". Пішохідний тунель під залізничними коліями напрямку Київ-Московський-Миронівка на ПК 1-77,275 баз.".

На підтвердження виконання договору № 010212 від 01.02.2012 позивачем надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти виконаних робіт (а.с. 8-9, 14-24, 133-135, 143-145 том ІІ додатки), податкові накладні (а.с. 78, 97, 99-101, 105 том ІІ додатки).

На підтвердження виконання договору № 18/01-2012 від 18.01.2012 - довідку про вартість виконаних будівельних робіт, акти виконаних робіт (а.с. 10-13, 51-52, 67-69, 75-76, 131, 174, 178 том ІІ додатки), податкові накладні (а.с. 77, 81, 94-96, 101-104, 106-107 том ІІ додатки).

На підтвердження виконання договору № 2/11 від 02.11.2011 - довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти виконаних робіт (а.с. 25-36, 53-61 том ІІ додатки), податкові накладні (а.с. 82, 84, 91-92 том ІІ додатки).

На підтвердження виконання договору № 27/10 від 27.10.2011 - довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти виконаних робіт (а.с. 37-41, 70-74, 194-196, 204 том ІІ додатки), податкові накладні (а.с. 85-88, 90 том ІІ додатки).

На підтвердження виконання договору № 4/10 від 04.10.2011 - довідку про вартість виконаних будівельних робіт, акт виконаних робіт (а.с. 42-48, 62-67, 179, 187-188 том ІІ додатки), податкові накладні (а.с. 79, 83, 89, 93 том ІІ додатки).

На підтвердження виконання договору № 200212 від 20.02.2012 р. - довідку про вартість виконаних будівельних робіт, акт виконаних робіт (а.с. 49-50, 185-186 том ІІ додатки), податкові накладні (а.с. 98 том ІІ додатки).

Податкові накладні до договору № 6/10 від 06.10.2011 р. (а.с. 80, 146 том ІІ додатки).

Також до наведених вище податкових накладних додано розрахунки коригувань кількісних та вартісних показників до податкової накладної, акти звірки (а.с. 108-123, 147-148 том ІІ додатки); локальний кошторис на будівництво офісно-торговельного центру з підземним паркінгом по вул. Спаська, 26/14 у Подільському районі м.Києва (а.с. 180 -184, 189-192, 248-252 том ІІ додатки), на будівництво "Розв'язка "Видубичі". Пішоходний тунель під залізничними коліями напрямку Київ-Московський-Миронівка на ПК 1+77,275 баз." (а.с. 205-209, 243-246 том ІІ додатки), на будівництві "Торгівельно-адміністративна будівля на примиканні вулиць Командарма Уборевича та Академіка Вернадського по проспекту Академіка Палладіна у Святошинському районі м.Києва" (а.с. 210-213, 214-234, 235-242, 253- 268 том ІІ додатки).

Обороти по рахункам позивача з його контрагентами відображено в оборотно-сальдових відомостях наявних в матеріалах справи (а.с. 49-198 том І додатки).

Також матеріали справи свідчать про те, що позивачем декларувалися господарські операції з його контрагентами, про що свідчать наявні в матеріалах справи декларації (а.с. 199-312 том І додатки).

На підтвердження виконання договору позивачем надані також банківські виписки.

Згідно пояснень позивача вбачається, що господарські операції позивача з ТОВ "БК "Палаццо" безпосередньо пов'язані із виконанням будівельно-монтажних робіт як субпідрядником на замовлення третіх осіб (генпідрядників) - ТОВ " 7 Днів", ТОВ "Білгород Інвест", ТОВ "Галена", ТОВ "Перспектива Резиденція", ТОВ "ТДГО" ПЗЗ".

Згідно матеріалів справи, між ТОВ "Гротто" (замовник) та ТОВ "ІБК "Євротехнології" (підрядник) укладено договір № 15/02-11 від 15.02.2011, предметом якого є виконання робіт на об'єкті: Торгівельно-адміністративна будівля на примиканні вулиць Командарма Уборевича та Академіка Вернадського до проспекту Академіка Палладіна у Святошинському районі м.Києва.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт.

Між ТОВ " 7 Днів" (замовник) та ТОВ "ІБК "Євротехнології" (генпідрядник) укладено договір генпідряду № 31/07-2010 від 31.07.2010, предметом якого є будівельно-монтажні роботи по реконструкції готелю по проспекту Леніна, 202 в м.Запоріжжя.

На підтвердження виконання вищевказаного договору позивачем надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

Між ТОВ "Перспектива Резиденція" (замовник) та ТОВ "ІБК "Євротехнології" (підрядник) укладено договір № 1008-с від 02.08.2010, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву "Офісно-торгівельного центру з підземним паркінгом по вул. Спаській, 26/14 в Подільському районі м.Києва".

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано довідки про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт.

Між ТОВ "Галєна" (замовник) та ТОВ "ІБК "Євротехнології" (підрядник) укладено договір № 2002-2012 від 20.02.2012, предметом якого є виконання робіт із реконструкції торгівельних площ на відмітці "-4.000" в Торгівельному центрі по вул. Петропавлівська, 6 в с. Петропавлівська Борщагівка, Київської області.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору позивачем надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

Між ТОВ "Білгород Інвест" (замовник) та ТОВ "ІБК "Євротехнології" (підрядник) укладено договір № 6 від 29.02.2012 на виконання будівельно-монтажних робіт з улаштування покрівлі на об'єкті: будинок № 1 секції 1-3 (житлові приміщення): с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області.

Між ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс" (генпідрядник) та ТОВ "ІБК "Євротехнології" (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 108/14 від 12.07.2010, предметом якого є виконання будівельних робіт, пов'язаних з будівництвом багатоквартирного будинку з вбудованими офісними приміщеннями на об'єкті за адресою: вул. Лесі Українки, буд. 14, с. Щасливе, Бориспільський район, Київська область.

Між Державним територіально-галузевим об'єднанням (Південна-Західна залізниця) (замовник), ТОВ "БМК Планета-Міст" (генеральний підрядник), ТОВ "ІБК "Євротехнології" (субпідрядник) укладено договір субпідряду № ПЗ/ДН-6-1015 від 26.08.2010, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт з улаштування ростверків опор, тіла та ригелів опор: Опора № 0, Опора № 1, опора № 2, Опора № ІІ-3, Опора № ІІ-3а, Опора № ІІ-4, "Видубичі" по об'єкту "Залізнично-автомобільний мостовий перехід через р. Дніпро у м. Києві (з підходами) на залізничній ділянці Київ-Московський-Дарниця".

Між ТОВ "Ринок "Десна" (замовник) та ТОВ "ІБК "Євротехнології" (генпідрядник) укладено договір № 46-28-10 від 08.12.2010 на виконання робіт на об'єкті "Реконструкція існуючого продовольчого ринку з будівництвом сучасних торговельних споруд по продажу продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Кибальчича, 11 а в Дніпровському районі м.Києва".

Висновки відповідача щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблені на підставі отриманого листа від СВ ДПІ у Деснянському районі м. Києва № 3056/33 від 27.03.2013 (вх. № 1218/7 від 29.03.2013) та додатків до нього: копії витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, про порушення кримінального провадження № 32013110030000033 по факту фіктивного підприємництва шляхом ухилення від сплати податків ТОВ "БК "Палаццо" та фактом ухиляння від сплати податків службовими особами ТОВ "ІБК "Євротехнології" у особливо великих розмірах; копії протоколу допиту директора ТОВ "БК Палаццо" ОСОБА_2; копії протоколу допиту директора ТОВ "ІБК "Євротехнології" ОСОБА_3; копії протоколу допиту головного бухгалтера ТОВ "ІБК "Євротехнології" ОСОБА_4; копії фінансово-господарських документів щодо взаємовідносин ТОВ "ІБК "Євротехнології" та ТОВ "БК "Палаццо".

Згідно з листом СВ ДПІ у Деснянському районі м. Києві № 3056/33 від 27.03.2013 (вх. № 1218/7 від 29.03.2013 досудовим слідством встановлено, що в період 2010-2011 років невстановлена особа в порушення ст.ст. 81, 87, 89 Цивільного кодексу України, ст.ст. 56, 57, 62, 79, 80, 89 Господарського кодексу України та ст.ст. 8, 24 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", створила (придбала) на території м. Києва суб'єкт господарської діяльності ТОВ "БК "Палаццо" з метою прикриття незаконної діяльності, яка направлена на здійснення фінансово-господарських операцій по переводу безготівкових коштів у готівку, формування витрат та податкового кредиту з ПДВ для інших суб'єктів господарської діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до протоколу допиту директора ТОВ "БК "Палаццо" ОСОБА_2, останній пояснив, що став директором ТОВ "БК "Палаццо" за грошову винагороду без мети ведення фінансово-господарської діяльності, жодних поставок товарів, робіт (послуг), як директор вказаного підприємства не здійснював, первинних бухгалтерських, податкових, фінансово-господарських документів та податкових звітів не підписував.

Згідно акта Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у м. Києві "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "БК "Палаццо" (код ЄДРПОУ 31748459) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.01.2011 року по 30.04.2013 року від 14.05.2013 р. № 156/22-4/31748459 було встановлено, що у ТОВ "БК Палаццо" відсутні будь-які адміністративно-господарські можливості для виконання господарських зобов'язань по укладених угодах, відсутні трудові ресурси (працює одна особа - директор), виробниче обладнання, складські приміщення, транспорт, та відсутні фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань.

Також, за наслідками зустрічної звірки такого контрагента позивача - ТОВ "БК "Палаццо", контролюючими органами встановлено відсутність даного підприємства за місцем його реєстрації.

На підставі наведеного, контролюючим органом зроблено висновок про те, що операції по контрагенту позивача ТОВ "БК "Палаццо" - не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, автомобільного транспорту, виробничо-складських приміщень та іншого майна, що економічно необхідне для здійснення такого виду діяльності, як виконання будівельних робіт (робіт з реконструкції об'єктів будівництва) у великих обсягах та на значні суми.

У зв'язку з цим, контрагент позивача - ТОВ "БК "Палаццо" фактично не міг самостійно здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

З вищезазначених фактів, вбачається, що фінансово-господарська діяльність контрагента позивача ТОВ "БК "Палаццо" здійснювалася поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності такими контрагентами позивача.

На переконання контролюючого орану, фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ "БК Палаццо" та його контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (паперовий, безтоварний варіант правочинів), оскільки без наявності будь яких матеріальних та трудових можливостей, жодна господарська діяльність (а тим паче діяльність з будівництва та реконструкції будівель) здійснюватися не може.

В той же час, колегія суддів вважає, що співставлення даних податкової звітності з бази автоматизованого контролю, як етапу контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

У сфері податкових правовідносин діє презумпція добросовісності платника, яка, з одного боку, передбачає надання правового захисту платникам, які у повному обсязі виконують свої обов'язки з правильного нарахування, утримання та перерахування до бюджету законно встановлених податків, а також з дотримання необхідних умов для використання права на податкову вигоду; з іншого ж боку, розглядувана презумпція передбачає покладення на контролюючий орган тягаря доказування наявності складу податкового правопорушення у діях (бездіяльності) платника, який у протилежному випадку вважається добросовісним.

Колегія суддів вважає, що податковим органом не подано належних і достатніх доказів для спростування фактів господарської діяльності, засвідчених представленими платником документами первинного обліку.

Також, податковий орган не наділений повноваженнями щодо надання правової оцінки доказам зібраним у кримінальному провадженні, до перевірки цих доказів судом та прийняття судового рішення у кримінальній справі.

Правова оцінка доказам, зібраним під час досудового слідства у кримінальному провадженні, надається виключно судом під час судового розгляду кримінальної справи.

Доказів існування вироку у кримінальній справі, який відповідно до частини четвертої ст. 72 КАС України був би обов'язковий для суду під час розгляду даної адміністративної справи, відповідачем не надано.

Зазначені доводи податкового органу не можуть бути підставою для позбавлення платника (позивача) права на формування витрат та податкового кредиту, оскільки у розумінні ст. 124 Конституції України та ст. 70 КАС України належними та допустимими доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст. 191 та ст. 212 Кримінального кодексу України, або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст. ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (відповідно до частини третьої ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Однак, наявності вищезазначених обставин, на підтвердження факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулися, судом першої інстанції не встановлено.

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 25.01.2017 у справі К/800/65857/13.

Також, 14.06.2016 суддя Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України Самсін І.Л. у справі № 826/14268/14, висловив свою окрему думку, згідно з якою чинне законодавство України покладає відповідальність на особу, яка вчинила порушення певних норм податкового законодавства, і не містить норм, які можуть бути підставою для притягнення до відповідальності іншого суб'єкта господарювання.

Крім того, колегія суддів також враховує рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), Булвес АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому, платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Додатково колегія суддів вважає за необхідним зауважити, що Держава, як надбудова суспільства, забезпечує належний рівень регулювання відносин в суспільстві, в тому числі економічних і господарських. Інститути державної реєстрації суб'єктів господарювання, фіскального контролю та фінансового моніторингу мають забезпечувати належний рівень безпеки для всіх учасників таких відносин. Легальний суб'єкт господарювання, в даному випадку позивач (іншого суду не доведено), обґрунтовано може бути впевнений, що будь-який інший господарюючий суб'єкт, зареєстрований державою, є в достатній мірі безпечним для взаємовідносин із ним, оскільки перебуває під державним і фіскальним контролем. Законодавство не наділяє суб'єкти господарювання правом збирання інформації і перевірки можливих контрагентів, окрім як використання інформації з відкритих і захищених джерел, як то державні реєстри. На час вчинення правочинів ТОВ "ІБК "Євротехнології" з контрагентами, останні були офіційно зареєстровані як господарюючі суб'єкти та платники податків і зборів. Офіційної інформації про сумнівність чи небезпечність цих контрагентів оприлюднено не було.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ТОВ "ІБК "Євротехнології" діяло з достатньою мірою обачності укладаючи договори з контрагентами. Наявність узгодженого умислу на отримання податкових вигод з боку ТОВ "ІБК "Євротехнології" відповідачем не досліджувалось та суду не доведено.

Дослідивши первинні документи, надані позивачем, колегія суддів вважає, в даному випадку спірні господарські операції були належним чином відображені позивачем у податковому обліку, жодних свідчень того, що їх виконання спричинило заниження чи приховування об'єктів оподаткування у відповідних господарських операціях з боку їх учасників, судом не встановлено. Наявність певних недоліків у первинних документах (довідках про вартість виконаних робіт, актах про приймання виконаних будівельних робіт) при наявності інших документів, які підтверджують факт здійснення господарських операцій, не є безумовною підставою, яка позбавляє підприємство права віднести податок, сплачений в ціну отриманого товару (робіт, послуг), до складу податкового кредиту. Посилання відповідача на відсутність у контрагентів адміністративно-господарських можливостей для виконання господарських операцій не є обґрунтованим, оскільки жодним чином не конкретизовано та не доведено належними та допустимими доказами, адже підприємства не позбавлені права залучати матеріально-технічні ресурси третіх осіб для здійснення господарської діяльності.

За наведених обставин, колегія суддів доходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Частиною першою ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги склали 5 523, 41 грн, то вони мають бути присуджені на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, тобто відповідача.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Євротехнології" задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2016 скасувати та ухвалити нову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Євротехнології" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити .

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 0008042206 від 16.09.2013.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Євротехнології" судові витрати у розмірі 5 523, 41 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 27.03.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.