Ухвала

від 23.03.2017 по справі 185/2336/17

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/2336/17

Провадження № 1-кс/185/449/17

У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А.,

при секретарі Чичман І.В.,

за участю слідчого Миколаєнко М.П., прокурора Немчинова Є.С., підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040370000174 від 18.01.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України стосовно підозрюваного: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання. Дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний не заперечував проти обрання вказаного запобіжного заходу. Визнав факт крадіжки баранів.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання , кримінального провадження приходить до такого.

ОСОБА_1, підозрюється у тому, що , в кінці квітня 2016 року (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено), знаходився з дозволу ОСОБА_2 на території ферми, яка належить останньому, розташованої на території Вербківської сільської ради Павлоградського району за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Морозівське, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, де вирощувалась худоба, яка належала ОСОБА_3, та у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення трьох баранів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_1 в кінці квітня 2016 року (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись на вищевказаній фермі, де перебувала худоба, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, викрав трьох баранів породи Мерінос , сірої окраски, вагою 30-35 кг, загальною вартістю згідно висновку експерта 2632,50 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на зазначену суму. Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_1, кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

21.03.2017 року ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадення чужого майна (крадіжка).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1, інкримінованому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, показами потерпілого ОСОБА_3 висновком експерта від 20.02.2017 року.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1, вчинив злочин середньої тяжкості, не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв'язків приводить суд до висновку про наявність реальних ризиків вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або вчинити інше правопорушення.

Статтею 176 КПК України передбачений запобіжний захід- особисте зобов'язання.

Статтею 177 КПК України передбачено,що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Викладене приводить суд до висновку, що застосування до ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу окрім як особисте зобов'язання є недоцільним. Саме такий запобіжний забезпечить виконання підозрюваного покладених на нього обов'язків та усуне можливості перешкоджати провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання покладених обов'язків діє протягом двох місяців.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов'язання покласти на слідчого.

В разі невиконання покладених судом обов'язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов'язання, і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.А.Гаврилов

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз'яснені, копія мені вручена