Ухвала

від 22.03.2017 по справі 640/10291/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/10291/16-к

н/п 1-кс/640/1682/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., за участю секретаря Пічугіної А.Г., слідчого Балабіної Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12012220060000084 від 24.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3, ч. 4 ст.190,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, в якому скасувати накладений в рамках кримінального провадження № 12012220060000084 від 24.11.2012 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Харківській області Балабіної Т.О. арешт квартири АДРЕСА_1 в частині заборони проведення виконавчих дій на виконання рішень судів, що набрали законної сили.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він є власником вказаної у клопотанні квартири, але її попередній власник та члени його родини цю квартиру не звільнили. На даний час продавець квартири та члени його сім'ї підлягають примусовому висленню з належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.11.20111 року, яке набрало законної сили згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 15.03.2012 року. Однак, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.02.2016 року, яка була також роз'яснена ухвалою від 29.02.2016 року, був накладений арешт, зокрема і на вищевказану квартиру, із забороною вчинення будь-яких дій, в тому числі в рамках виконавчих проваджень, що на думку заявника суперечить положенням ч.5 ст. 124 Конституції України, згідно яких судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду його клопотання був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Слідчий Балабіна Т.О. в судовому засіданні проти задоволення клопотання ОСОБА_1 заперечувала, так як вважає збереження арешту на зазначену у клопотанні квартиру необхідним за для забезпечення кримінального провадження.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, а також справу № 640/9079/13-к (н/п 1-кс/640/617/16) за клопотанням слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Балабіної Тетяни Олександрівни про арешт майна, слідчий не знаходить підстав для його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково..

В судовому засіданні встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12012220060000084 від 24.11.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч. 4 ст. 190 КК України. В межах даного кримінального провадження 25.10.2016 року органом досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_3 та іншими особами набував право власності на квартири, домоволодіння, розташовані як на території м. Харкова, так і на території Харківської області, при цьому укладав цивільно-правові угоди. На думку органу досудового розслідування набуте право власності на майно, ОСОБА_1 здобув шахрайським шляхом у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23

27.01.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Балабіної Т.О. про накладення арешту на квартири, зокерма на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, яка на праві власності належить ОСОБА_24

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2016 р. було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Балабіної Тетяни Олександрівни про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012220060000084 від 24.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3, ч. 4 ст.190 КК України.

Однак, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.02.2016 року, яка була додатково роз'яснена ухвалою від 29.02.2016 року, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2016 р. була скасована, а клопотання слідчого Балабіної Т.О. про арешт майна задоволено. Був накладений арешт, зокрема і на вищевказану квартиру, із забороною вчинення будь-яких дій, в тому числі в рамках виконавчих проваджень.

У своїй ухвалі Апеляційний суд Харківської області, врахував обставини правопорушення, про які йшлося в матеріалах кримінального провадження, в тому числі пояснення потерпілих з цього приводу та дійшов висновку, що вищезазначене нерухоме майно відповідає критерію, передбаченому п.3 ч.2 ст. 167 КПК України як предмет кримінального правопорушення, а тому визнав виправданим застосування заходу забезпечення кримінального правопорушення у вигляді арешту майна.

Як зазначалось вище ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, свої вимоги щодо скасування арешту майна не підтримав, доводи слідчого не спростував. Крім того, з пояснень слідчого Балабіної Т.О. відомо, що наразі кримінальне провадження №12012220060000084 від 24.11.2012 триває, а тому з метою його забезпечення скасування арешту квартири, яка є предметом кримінального правопорушення, є не доцільним.

Доводи ОСОБА_1 щодо обов'язковості виконання рішень суду на всій території України є беззаперечними, однак, відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження допускається зупинення виконавцем вчинення вчинення виконавчих дій на підставі рішення суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12012220060000084 від 24.11.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - К.С.Садовський