Рішення

від 18.01.2017 по справі 643/9796/16-ц

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9796/16-ц

Провадження № 2/643/766/17

18.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Укрком Агрокарсмобіл про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення суми завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір майнового лізингу №888-768 від 02.06.2016 р., укладений між ТОВ УКРКОМ АГРОКАРСМОБІЛ та ОСОБА_1; застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені законодавством та стягнути із ТОВ УКРКОМ АГРОКАРСМОБІЛ на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів в розмірі 30 000, 00 грн. та суми компенсації завданої моральної шкоди в розмірі 7 000, 00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 02 червня 2016 року між нею та ТОВ УКРКОМ АГРОКАРСМОБІЛ було укладено договір №888-768 майнового лізингу, відповідно до якого лізингодавець зобов*язується придбати та передати на умовах лізингу у користування майно, а лізингоодержувач зобов*язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі та інші платежі згідно з умовами цього договору. Предметом по зазначеному договору є легковий автомобіль ВАЗ 2121 Нива .

На виконання укладеного договору, 07 червня 2016 р. позивачем було сплачено суму грошових коштів, відповідно до умов додатку №2 до договору Графік сплати лізингового платежу в розмірі 30 000, 00 грн., яка визначена умовами договору як вартість фінансування (що підтверджується квитанцією № QS000127735601 від 07 червня 2016 року).

12.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ УКРКОМ АГРОКАРСМОБІЛ із листом-запитом, в якому просила надати їй інформацію щодо того, чи має ТОВ УКРКОМ АГРОКАРСМОБІЛ статус фінансової установи та ліцензію на надання фінансових послуг. Однак відповіді на свій запит від відповідача вона так і не отримала.

Крім того, вказаний запит про наявність ліцензії був направлений до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та отримала відповідь від зазначеного органу про те, що відповідач статусу фінансової установи не має, ліцензію на надання фінансових послуг не отримував та до реєстру осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати фінансові послуги - не вносився, довідка про взяття на облік юридичної особи з правом надання послуги з фінансового лізингу відповідачу не видавалася, у зв'язку з чим позивач була вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з*явились, позов підтримали, просять його задовольнити, справу розглядати за їхньою відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день слухання справи був повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення суду.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 02 червня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ УКРКОМ АГРОКАРСМОБІЛ був укладений договір №888-768 майнового лізингу, відповідно до якого лізингодавець зобов*язується придбати та передати на умовах лізингу у користування майно, а лізингоодержувач зобов*язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі та інші платежі згідно з умовами цього договору. Предметом по зазначеному договору є легковий автомобіль ВАЗ 2121 Нива .

На виконання укладеного договору, 07 червня 2016 р. позивачем було сплачено суму грошових коштів, відповідно до умов додатку №2 до договору Графік сплати лізингового платежу в розмірі 30 000, 00 грн., яка визначена умовами договору як вартість фінансування (що підтверджується квитанцією № QS000127735601 від 07 червня 2016 року).

12.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ УКРКОМ АГРОКАРСМОБІЛ із листом-запитом, в якому просила надати їй інформацію щодо того, чи має ТОВ УКРКОМ АГРОКАРСМОБІЛ статус фінансової установи та ліцензію на надання фінансових послуг. Однак відповіді на свій запит від відповідача вона так і не отримала.

Крім того, вказаний запит про наявність ліцензії був направлений до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та отримала відповідь від зазначеного органу про те, що відповідач статусу фінансової установи не має, ліцензію на надання фінансових послуг не отримував та до реєстру осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати фінансові послуги - не вносився, довідка про взяття на облік юридичної особи з правом надання послуги з фінансового лізингу відповідачу не видавалася.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг , діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб може здійснюватися лише фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 ЦК України, правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 19 ЗУ Про захист прав споживачів , нечесна підприємницька практика забороняється.

Якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно характеру, атрибутів та прав продавця або його агента, зокрема інформації про його особу та активи, кваліфікацію, статус, наявність ліцензії, афілійованість та права інтелектуальної або промислової власності, його відзнаки та нагороди.

Згідно ст. 19 ЗУ Про захист прав споживачів , укладений між мною та Відповідачем договір підлягає визнанню недійсним.

У зв'язку з тим, що фінансовий лізинг є фінансовою послугою, дія зазначеного закону поширюється на правовідносини, які склалися між сторонами у справі.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 806 ЦК України, до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Договір, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ УКРКОМ АГРОКАРСМОБІЛ нотаріально посвідчений не був, у зв'язку із чим, підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5,6 ст. 203 цього Кодексу.

Укладений між ОСОБА_1 та ТОВ УКРКОМ АГРОКАРСМОБІЛ правочин суперечить вимогам законодавства, зокрема в частині відсутності у відповідача відповідної ліцензії на надання фінансових послуг і невідповідності форми договору (не був посвідчений нотаріально), формі передбаченій ст. 799 ЦК України.

Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Таким чином, відповідач - ТОВ УКРКОМ АГРОКАРСМОБІЛ зобов'язаний повернути позивачці суму в розмірі 30 000, 00 грн., яку було сплачено останньою на виконання укладеного договору в якості оплати вартості фінансування.

Незаконними діями відповідача ОСОБА_1 завдано суттєву моральну шкоду, яка виражається в тому, що відповідно її матеріальному стану, сума розміром в 30 000, 00 грн. є дуже великою втратою, яку позивач оцінює в 7 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЗУ Про захист прав споживачів , при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Керуючись ст.,ст. 1-1, 19, 22 ЗУ Про захист прав споживачів , ст. 34 ЗУ Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг , ст., ст. 203, 215, 216, 220, 227,799, 806 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір майнового лізингу №888-768 від 02.06.2016 р., укладений між ТОВ УКРКОМ АГРОКАРСМОБІЛ (код ЄДРПОУ 34714286) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені законодавством.

Стягнути з ТОВ УКРКОМ АГРОКАРСМОБІЛ (код ЄДРПОУ 34714286) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму грошових коштів в розмірі 30 000, 00 грн. та моральну шкоду в розмірі 7 000, 00 грн.

Стягнути з ТОВ УКРКОМ АГРОКАРСМОБІЛ (код ЄДРПОУ 34714286) на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів.

Суддя: