Ухвала

від 24.03.2017 по справі 711/2190/17

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2190/17

У Х В А Л А

24 березня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., при секретарі Бузун Л.В., прокурора Шарапи В.Ю., слідчої Нестеренко А.В. , адвоката Руденко С.А., підозрюваної ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області Нестеренко А.В., винесеного у кримінальному провадженні за № 12013250270000596 від 10.04.2013 за ч. 2 ст. 364 КК України про обрання запобіжного заходу вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима, підозрюваної за ч.2 ст. 364 КК України, -

встановив :

Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за погодженням з прокурором прокуратури Черкаської області звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 посилаючись на те, що вона, будучи службовою особою, у відповідності з посадовою інструкцією, затвердженою 18.03.2008 Червонослобідським сільським головою ОСОБА_4, повинна дотримуватись вимог та обмежень обумовлених Законами України Про боротьбу з корупцією та Про службу в органах місцевого самоврядування ; брати участь у встановленні та погодженні меж земельних ділянок в натурі при оформленні документів, що посвідчують право власності або навколишнього природного середовища; брати участь в реалізації державних програм раціонального використання та охорони земель, відновлення родючості ґрунтів, поліпшення навколишнього природного середовища; передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб; надавати земельні ділянки; здійснювати контроль за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням землевласниками та землекористувачами земельного та екологічного законодавства, встановленого режиму; використанням земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення та умов надання, несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення спеціальних обмежень щодо службовців місцевого самоврядування згідно зі ст. 23 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування , тобто являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, всупереч інтересам служби, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 15.07.2011, депутатами 11 сесії 6 скликання Червонослобідської сільської ради прийнято рішення №11-10 Про приведення у відповідність користування земельною ділянкою СТ Дніпро та надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою земельних ділянок громадянам , згідно з яким громадянам України ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,. ОСОБА_35., ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 та ОСОБА_29 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою земельних ділянок в адміністративних межах Червонослобідської сільської ради в межах населеного пункту с. Червона Слобода для ведення індивідуального садівництва.

Також, 28.10.2011, депутатами 14 сесії 6 скликання Червонослобідської сільської ради прийнято рішення №14-11 Про надання та вилучення земельних ділянок , згідно з яким громадянам України ОСОБА_30, ОСОБА_31 та ОСОБА_32 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою земельних ділянок в адміністративних межах Червонослобідської сільської ради Черкаської області в межах населеного пункту с. Червона Слобода для ведення індивідуального садівництва

У подальшому, в період часу з 22.11.2011 по 13.12.2011, ОСОБА_3, знаходячись в службовому кабінеті у приміщенні Червонослобідської сільської ради за адресою: вул. Чапаєва, 2/1, с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, у робочий час, з 09 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин, порушуючи покладені на неї посадовою інструкцією та Земельним кодексом України обов'язки у сфері охорони та використання земель, діючи умисно, в інтересах: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,. ОСОБА_35., ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 та ОСОБА_32, достовірно знаючи про місце розташування вказаних земельних ділянок в межах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища р. Дніпро, без фактичного виїзду на місцевість для обстеження в натурі їх меж, виконала підписи в актах визначення та погодження меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) вказаним громадянам в адміністративних межах Червонослобідської сільської ради в межах населеного пункту с. Червона Слобода, тим самим підтвердивши відповідність розробленої технічної документації вимогам законодавства, допустила порушення вимог ст. 60 Земельного кодексу України та ст. 88 Водного кодексу України.

Після чого, ОСОБА_3 підготувала проект рішення Червонослобідської сільської ради про передачу земельних ділянок у приватну власність вищевказаним громадянам та 12.01.2012 на засіданні 19 сесії 6 скликання Червонослобідської сільської ради доповіла і підтвердила їх законність перед депутатами сільської ради, унаслідок чого, цього ж дня депутатами прийнято рішення №19-25 Про передачу земельних ділянок у приватну власність згідно матеріалів технічної документації із землеустрою розроблених ПП Гарант .

На підставі вказаного рішення сесії Червонослобідської сільської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_30, ОСОБА_33, ОСОБА_32, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 набули право власності на 28 земельних ділянок загальною площею 1,3754 га.

Згідно з висновком експерта від 01.02.2017 №19/12-3/115 земельні ділянки за кадастровими номерамиНОМЕР_1;НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 розташовані в адміністративних межах Червонослобідської сільської ради в межах населеного пункту с. Червона Слобода знаходяться в межах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища р. Дніпро, земельні ділянки за кадастровими номерами НОМЕР_5 частково знаходяться в межах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища р. Дніпро.

Унаслідок дій спеціаліста-землевпорядника Червонослобідської сільської ради ОСОБА_3 державі спричинено збитки, які згідно з висновком експертів від 27.01.2016 №61/940-1055/15-23 становить 1 494 000 гривень (один мільйон чотириста дев'яносто чотири тисячі сто гривень), що більш ніж у 3175 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

За даним фактом 20 березня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання та просили його задовольнити, враховуючи думку підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для нього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.194 КПК України , під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не наведені, у відповідності до ст. ст. 177 - 178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також не враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме: що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий, характеризується позитивно.

Слідчий суддя вважає за необхідне не застосувати до підозрюваного запобіжний захід в виді домашнього арешту, а застосувати до нього запобіжний захід в виді особистого зобов'язання, з покладенням на нього у відповідності ст. 194 КПК України певних обов'язків.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на два місяці, тобто до 24 березня 2016 року.

Зобов'язати ОСОБА_3 прибувати до слідчого за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Р. В. Демчик