Ухвала

від 23.03.2017 по справі 591/403/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №591/403/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В. Номер провадження 22-ц/788/492/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 27

УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Шевченка В. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Стріла про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ТОВ фірма Стріла про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ПАТ Альфа-Банк , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. При цьому, зазначає, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив той факт, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки однією із сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою, а тому окремий їх розгляд неможливий.

Позивач ПАТ Альфа-Банк про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, але в судове засідання не з'явився.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ Альфа-Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ фірма Стріла , мотивуючи вимоги тим, що 26 лютого 2010 року між банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № SME0009159-1, згідно з яким банк надав останньому кредит в сумі 131464,89 грн. В забезпечення зобов'язання за кредитним договором між ПАТ Альфа-Банк , ОСОБА_4, ОСОБА_5., ТОВ фірма Стріла був укладений договір поруки.

Позичальник взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 201444,05 грн., яку банк просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Проте, цей висновок суду не відповідає вимогам процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За ч. 2 ст. 118 ЦПК України, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень пункту 2 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин , оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.

Як вбачається з рамкової угоди № SMERSO1790 від 26 лютого 2010 року і договору про надання траншу № SME0009159-1 від 26 лютого 2010 року, між ПАТ Альфа-Банк та ОСОБА_3, як фізичною особою, укладений кредитний договір (а.с. 6-9).

Тому позов був пред'явлений банком як до фізичної особи - позичальника ОСОБА_3, так і до поручителів, які солідарно відповідають перед кредитором по кредитних зобов'язанях позичальника. В зазначеному кредитному зобов'язанні поручителями є як фізичні особи, так і юридична особа - ТОВ фірма Стріла , а позов виник з одних і тих же правовідносин - отримання кредиту, а тому суд порушив порядок щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі, постановивши ухвалу про відмову у відкритті провадження без додержання вимог процесуального закону.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства АльфаБанк задовольнити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -