Постанова

від 15.12.2016 по справі 757/44567/16-п

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44567/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1,обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ Акваарт Україна (код ЄДРПОУ 30525306), яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Івана Кудрі, 37-А, оф. 2, приведенні податкового обліку допустила порушення вимог п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 149.1 ст. 149Податкового Кодексу України,в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті в бюджет, за період 2014р. на загальну суму 9211279 грн, а також порушено вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 та п. 200.2 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за період 2014р. на суму 6810182 грн, крім того завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за червень, грудень 2014р. на загальну суму 95524грн та завищено залишок від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту за червень, грудень 2014р. на суму 19791 грн.

У судове засідання, призначене на 15.12.2016р. ОСОБА_1 не з'явилась, незважаючи на те, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надала, також заяв про неможливість розгляду справи за її відсутністю не надходило, у зв'язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).Будучи опитаною при складанні протоколу про адміністративнеправопорушення по фактупорушення порядку веденняподатковогооблікуОСОБА_1.свою винуне визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1.у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту ДПІ від 25.03.2016р.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до положень ч. 2 ст.38 КУпАПякщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено за період 01.01.2014р. по 31.12.2014р., а виявлено 25.03.2016 рокупри проведенні податкової перевірки, що вже на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та направлення його до суду унеможливлювало накладення адміністративного стягнення на винну особу.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, яке носить триваючий характер, продовжувалося після зазначеного періоду, у суду немає.

Таким чином, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАПтрьохмісячнийстрок притягнення особи до адміністративної відповідальності, з приводу чого провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш.Бабенко