Рішення

від 18.05.2007 по справі 27/119-07-3711

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" травня 2007 р.

Справа  № 27/119-07-3711

За позовом

суб'єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1

До відповідача

товариства з обмеженою

відповідальністю „Уністрой-СВС”

Про визнання права власності

Суддя Семенюк

Г.В.

Представники:

Від позивача

ОСОБА_2, довіреністьНОМЕР_1;

Від відповідача

Бажак О.М., довіреність №

Ун-26-16-02 від 26.04.2007 року;

Суть

спору:

Позивач звернувся до

господарського суду з позовною заявою про визнання права власності на

підвальне приміщення, огорожу, охоронно-контрольний пункт, розташовані АДРЕСА_1.

          У судовому засіданні від 16.05.2007

року відповідач надав до господарського суду Одеської області пояснення на

позовну заяву, у яких вказує на те, що 29 січня 2007 року між позивачем та

позивачем був укладений договір підряду НОМЕР_2, за яким підрядчик (ТОВ

«Уністрой - СВС») був зобов'язаний побудувати огородження, підвальне приміщення

та надбудову, розташовані за АДРЕСА_1, а також ввести до експлуатації та

одержати пакет документів на право власності на це майно. 13.04.07 року

відповідачем були здані виконані роботи, про що складені акти прийому-передачі

виконаних робіт. ОСОБА_1 повністю виконані зобов'язання за договором щодо

оплати виконаних робіт, що підтверджується платіжними дорученнями, що стало

підставою для передачі збудованих об'єктів за актом прийому-передачі, в якому

сторони зауважили, що не мають один до одного претензій, в тому числі і

майнових. Однак, у зв'язку з тим, що позивачем не було представлено жодних

документів, які б підтверджували право власності на вказані об'єкти нерухомого

майна виконання зобов'язань по договору щодо введення збудованого майна до

експлуатації стало неможливим, про що ТОВ «Уністрой -СВС»й повідомило Замовника

листом від 16.04.2007 року.

Розглянувши у

відкритому судовому засіданні, матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і

повно з'ясувавши всі  обставини справи та

заслухавши представників позивача та відповідача, суд, встановив.

          01.11.2006 року між Позивачем

(фізичною особою - підприємницем ОСОБА_1) та Управлінням розвитку споживчого

ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради укладено договір оренди

окремого індивідуально визначеного майна НОМЕР_3 з строком до 01.09.2009 року.

          Відповідно до п. 1.1 означеного вище

договору оренди з метою підвищення ефективності майна комунальної власності

Орендодавець передає, позивач приймає в строкове платне користування окреме

визначене майно - тверде покриття, площею 296,46 кв. м., що знаходиться

АДРЕСА_1.

          01.03.2007 року позивачем та

Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської

міської ради був укладений договір оренди окремого індивідуально визначеного

майна НОМЕР_4 з строком до 01.03.2010 року.

          Відповідно до п. 1.1 означеного вище

договору позивачеві передавалося в оренду окремо визначене майно - тверде

покриття, площею 60,30 кв. м., що знаходиться за АДРЕСА_1.

          25.01.2007 року між Позивачем та

Інспекцією з благоустрою міста Одеської міської ради був складений договір

НОМЕР_5 на виконання робіт по реконструкції твердого покриття S -1500 кв. м. та

установлення огородження. Інспекцією був виданий ордер НОМЕР_5  від 25.01.2007 року на роботи зазначені у

договорі.

          Для виконання робіт з реконструкції

твердого покриття та установлення огородження, - ПП «Дельта-Консалтінг»(державна

ліцензія АА № 554443), на замовлення позивача, було виконано Проект зовнішнього

благоустрою  демонстраційної площадки

АДРЕСА_1 (Робочій проект).

          29.01.2007 року між Позивачем та ТОВ

«Уністрой-СВС»був укладений договір підряду НОМЕР_2 для побудови огорожі,

підвального приміщення та надбудови.

          Відповідно до п. 1.1 означеного

договору Підрядчик (Відповідач) зобов'язався побудувати огорожу, підвальне

приміщення та надбудову на об'єктіАДРЕСА_1, а також ввести в експлуатацію та

отримати від імені і в інтересах замовника пакет документації на право

власності на об'єкт будівництва, а Замовник (Позивач) зобов'язувався передати

Підряднику будівельний майданчик та проект, а також  прийняти та оплатити виконані роботи.  

Відповідно до п. 3.1 Договору підряду роботи мали бути закінчені у строк

до 13.04.2007 року.         

          Також, згідно з п. 2.1 Договору

підряду від 29.01.2007 року, сторони визначили, що вартість робіт складає

276999 грн., яку Позивач сплачує Відповідачу у повному обсязі протягом десяти

банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт (п. 4.2 Договору від

29.01.2007 року).

          13.04.2007 року між суб'єктом

підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 та товариством з обмеженою

відповідальністю „Уністрой-СВС” було підписано Акт прийняття виконаних робіт.

          Замовник здійснив оплату за договором

підряду в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями НОМЕР_6

НОМЕР_7, НОМЕР_8 на загальну суму -276999,60 грн., що є більше ніж вказано у

договорі на 60 коп.

          08.05.2007 між сторонами року був

підписаний акт приймання-передачі, за яким відповідач передав, а позивач

прийняв будівлю охороно-перепускного пункту, підвальне приміщення та огорожу.

Також в зазначеному акті сторони зауважили, що не мають одна до одної

претензій, в тому числі й майнових.

          Таким чином, позивач в повному обсязі

виконав умови договору підряду від 29.01.2007 року та сплатив встановлену у

договорі суму.

          16.04.2007 року за НОМЕР_9 позивачем

отримано від відповідача лист, в якому останній повідомив про неможливість

виконання ним зобов'язань з вводу об'єкту до експлуатації, з огляду на те, що

позивач не є належним власником майна.

          Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України

кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,

невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за

захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а одним

із способів захисту є визнання права.

          Згідно зі ст. 11 Цивільного Кодексу

України, - цивільні права та обов'язки 

виникають із  дій осіб, що

передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не  передбачені цими актами, але за аналогією

породжують цивільні права та обов'язки.           Підставами виникнення цивільних

прав та обов'язків, зокрема, є:

          1) договори та

інші правочини;

          2) створення літературних, художніх

творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

          3) завдання  майнової (матеріальної) та моральної шкоди

іншій особі;

          4) інші юридичні факти.

          Згідно зі ст. 2, 4, 8 Закону України

«Про власність»№ 697-XII від 7 лютого 1991 року, з наступним змінами та

доповненнями:

          - ст. 2 -Право власності - це

врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і

розпорядження майном.

          - ст. 4 -Власник на свій розсуд

володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право

вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать  закону. Він може використовувати майно для

здійснення господарської та іншої не забороненої законом діяльності, зокрема

передавати його безоплатно або за плату у володіння і  користування, а також у довірчу власність

іншим особам.

          - ст. 8 - Відносини власності, не

врегульовані цим Законом, регулюються 

Цивільним кодексом України та іншими законодавчими актами.

          Відповідно до ст. 509, 525, 526

Цивільного кодексу України, - в силу зобов'язання одна  сторона (боржник)   зобов'язана  

вчинити   на   користь  

другої  сторони (кредитора) певну

дію (передати  майно,  виконати 

роботу,  надати послугу,  сплатити 

гроші  тощо) або утриматися від

певної дії,  а кредитор має право

вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має

виконуватися належним чином відповідно до умов  договору 

та  інших актів цивільного

законодавства,  а за відсутності таких

умов та вимог -  відповідно до   звичаїв  

ділового  обороту  або 

інших  вимог,  що 

звичайно ставляться. Одностороння 

відмова  від  зобов'язання 

або одностороння зміна  його  умов 

не  допускається,  якщо 

інше  не   встановлено договором або законом.

          Отже, згідно ст. 509, 525, 526

Цивільного кодексу України та п. 1.1 Договору підряду НОМЕР_2 від 09.07.2004

року, Відповідач зобов'язавшись здійснити введення в експлуатацію об'єкт

будівництва, повинен був виконати своє зобов'язання належним чином.

          Відповідно до ст. 316, 321, 328,

334  Цивільного кодексу України:

          - ст. 316 -Правом  власності 

є право особи на річ (майно),  яке

вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,  незалежно від 

волі інших осіб;

          - ст. 321 -Право  власності 

є  непорушним.  Ніхто не може бути протиправно   позбавлений  

цього   права   чи 

обмежений  у  його здійсненні. Особа може бути позбавлена

права власності або обмежена  у його

здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом;

          - ст. 328 - Право власності

набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право  власності вважається набутим правомірно,  якщо інше прямо  не 

випливає  із  закону 

або  незаконність  набуття 

права власності не встановлена судом;

          - ст. 334 - Право  власності 

у  набувача майна за договором

виникає з моменту передання майна,  якщо

інше не встановлено  договором  або законом;

          - ст. 391 - Власник майна має право

вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання

своїм майном;

          - ст. 392 - Власник майна

може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право

оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним

документа, який засвідчує його право власності.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України, -

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень. Однак жодних доказів на підтвердження своїх

доводів викладених у поясненнях, - відповідачем до господарського суду надано не

було.

          Враховуючи вищевикладене, а також те,

що суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 сплатила

товариству з обмеженою відповідальністю „Уністрой-СВС” повну суму за договором

підряду НОМЕР_2 від 29.01.2007 року для побудови охоронно-контрольного пункту,

підвального приміщення та огорожі (276999,60 грн.), що підтверджується

платіжними дорученнями НОМЕР_6 НОМЕР_7, НОМЕР_8, відповідно до Акту

прийому-передачі майна та виконаних робіт від 08.05.2007 року ТОВ

„Уністрой-СВС” передав, а позивач прийняв означене майно, - останній,

відповідно до ст. 328 та 334 ЦК України, цілком правомірно набув право

власності на підвальне приміщення, огорожу, охоронно-контрольний пункт,

розташовані АДРЕСА_1.

          Таким чином, позовні вимоги суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1щодо визнання права

власності на підвальне приміщення, огорожу, охоронно-контрольний пункт,

розташовані АДРЕСА_1, обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами,

відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню у повному

обсязі.

          Згідно ст.

112 ГПК України - господарський суд 

може  переглянути  прийняте  

ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими

обставинами, що мають істотне значення 

для  справи  і 

не  могли  бути 

відомі заявникові.

          Витрати по сплаті держмита та на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок

відповідача, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись

ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.

Позов задовольнити повністю.

2.

Визнати право власності суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_2), код НОМЕР_10

на підвальне приміщення, огорожу, охоронно-контрольний пункт, розташовані

АДРЕСА_1.

3.

Стягнути з товариства з обмеженою

відповідальністю „Уністрой-СВС” (65000, м. Одеса, вул. М.Арнаутська, 64), код

ЄДРПОУ 34738134, р/р 26009259381 в ОАС „МТБ” м. Іллічівськ, МФО 328168 на

користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_2),

код НОМЕР_10 -85 грн. держмита 

та 118 грн. -витрати на ІТЗ судового процесу.

          Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК

України.

          Рішення господарського суду набирає

законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя