Ухвала

від 24.03.2017 по справі 757/59076/16-к

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Ухвала

іменем україни

24 березня 201 6року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Квасневської Н.Д.,

суддів Сахна Р.І., Животова Г.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ Боршина ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 2 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

як убачається зі змісту скарги та доданих до неї копій судових рішень ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року задоволено клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області Котковець В.Н. та призначено проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ Боршина по фінансово господарським операціям, проведеним у період з січня 2014 року по 29 листопада 2016 року з питань правильності нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарської діяльності, а також додержання вимог митного та валютного законодавства.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 2 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ Боршина ОСОБА_1 на вказану ухвалу слідчого судді.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з вказаним судовим рішенням.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, оскільки з наведених документів убачається, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Так, відповідно до положень ст. 424 КПК України до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку входять вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Також в касаційному порядку відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК України можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження.

Як убачається з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, прокурор другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області Котковець В.Н. звернувся з клопотанням про призначення проведення позапланової документальної перевірки ТОВ Боршина , яке ухвалою слідчого судді було задоволено.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши долучені копії судових рішень та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення

про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді було прийнято на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржено виключно на підставах, на яких його не може бути оскаржено згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Статтею 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому, цією статтею не передбачено оскарження ухвали про призначення позапланової документальної перевірки.

Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки не входить до переліку, визначеного ст. 309 КПК України, і відповідно не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України в разі, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, то суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

відмовити представнику ТОВ Боршина - ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 2 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Судді:

Н.Д. Квасневська Р.І. Сахно Г.О. Животов