Ухвала

від 27.03.2017 по справі 190/230/17-ц

П'ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 190/230/17-ц

Провадження №2/190/212/17

УХВАЛА

27 березня 2017 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11,ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю СФГ Гермес до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_14 про стягнення збитків

в с т а н о в и в:

На розгляді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю СФГ Гермес до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_14 про стягнення збитків.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про забезпечення позову, згідно якої просять накласти арешт на майно, що належить відповідачам - ОСОБА_15, а саме на ? частину квартири по вул. Чехова, 8 м. Ровеньки Луганської області, квартиру № 96 по вул. Корчагінців м. Харків Харківської області, будинок № 117 по вул. Жовтнева м. Оріхів Запорізької області; на майно, що належить ОСОБА_11, а саме - будинок № 100 по вул. Щорса с. Лозуватка П'ятихатського району Дніпропетровської області та на майно відповідача ОСОБА_8, а саме - ? частину квартири № 99 в м. Кривий Ріг, мікрорайон 5- Зарічний, будинок № 75 та 1/9 частину будинку № 24 по вул. Дарвіна м. Суми Сумської області, посилаючись на те, що невжиття забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Представники відповічів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у задоволенні заяви про забезпечення позову просили відмовити, посилаючись на її необгрунтованість. Крім того, відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 пояснили, що вони не є власниками майна, на яке позивач просить накласти арешт.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ? частина квартири по вул. Чехова, 8 м. Ровеньки Луганської області, квартира № 96 по вул. Корчагінців м. Харків Харківської області, будинок № 117 по вул. Жовтневій м. Оріхів Запорізької області зареєстровані за ОСОБА_6; будинок № 100 по вул. Щорса с. Лозуватка П'ятихатського району Дніпропетровської області зареєстрований за ОСОБА_11; ? частина квартири № 99 в м. Кривий Ріг, мікрорайон 5- Зарічний, будинок № 75 та 1/9 частину будинку № 24 по вул. Дарвіна м. Суми Сумської області зареєстровані за ОСОБА_8.

Проте, перевірити належність на праві власності відповідачам ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8 зазначеного майна не вважається за можливе, оскільки дане майно за інформацією, що надав заявник неможливо ідентифікувати.

Крім того, в заяві не зазначені дійсні причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, приведено тільки припущення, якими обгрунтовується заява, тобто, не представлено відомостей та доказів щодо реальних підстав для застосування забезпечення позову та його виду чи видів, в тому числі, з врахуванням вимоги закону про співмірність виду забезпечення позову з заявленими позовними вимогами.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю СФГ Гермес про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю СФГ Гермес до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_14 про стягнення збитків - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст