Ухвала

від 20.03.2017 по справі 308/1693/17

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/1693/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017рокустарший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , запогодженняміз прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 звернувсядослідчого судді зклопотаннямпронадання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації ДП «Ресбуд-Україна» директором якого являється ОСОБА_5 , а саме в будинку АДРЕСА_1 та всіх господарських приміщеннях, які відносяться до даного будинку, з метою встановлення місця знаходження підозрюваного, а також відшукання та вилучення оригіналів первинних бухгалтерських документів ТОВ «БК «Трансбуд» щодо виконання будівельних робіт з реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний №1107 в м.Ужгороді, вул.Ф.Ракоці 2, у 2015-2016 роках, а саме: накладних на закупівлю будівельних матеріалів, актів на списання таких матеріалів, актів прихованих робіт, відомостей про виплату заробітної плати робітникам, звітів про витрати будівельних матеріалів, звітів про відрядження працівників, договорів про надання послуг, договорів про постачання матеріалів, договорів субпідряду, актів прийняття робіт (послуг) та інших документів, які підтверджують витрати підрядника під час виконання вказаних вище робіт.

В обґрунтування клопотання слідчий посилаєтьсянате,що 26.08.2015р. слідчим відділом Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за фактом незакінченого замаху на заволодіння бюджетними коштами, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст.191 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015070030002751.

Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стали матеріали перевірки, зібрані за заявою голови правління громадської організації «Верховенство права» ОСОБА_6 від 22.07.2015, а також матеріали зібрані працівниками УПСЗЕ УМВС України в Закарпатській області.

19.10.2015 постановою виконувача обов`язків прокурора Закарпатської області ОСОБА_7 досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення доручено здійснювати слідчому управлінню УМВС області.

14.03.2017 р. постановою старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП ОСОБА_3 змінено правову кваліфікацію даного кримінального правопорушення з ч.4 ст.191 на ч.5 ст.191 КК України.

Стороною обвинувачення ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, тобто тобто у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі; у внесенні службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці травня 2015 року, ОСОБА_5 , являючись засновником товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Трансбуд» (код ЄДРПОУ - 34341993, зареєстроване за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с.Лисиничі, вул.Шевченка,50, далі ТОВ «БК«Трансбуд») та одночасно обіймаючи посаду заступника директора вказаного товариства (наказ про прийняття на роботу №1-к від 04.05.2015), виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою цього товариства як юридичної особи приватного права, яка відповідно дост.49 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року №436-ІV(із змінами та доповненнями) зобов`язана не порушувати права та законні інтереси громадян, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави, і яка згідно п.3ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.99 року(далі Закон № 996) є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на яку, згідно п.6 ст.8, п.8 ст.9 Закону №996, покладено обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних, крім цього, будучи уповноваженим довіреністю директора ТОВ «БК «Трансбуд» №1/05-15 від 18.05.2015 на представництво інтересів даного Товариства перед розпорядниками державних коштів з правом підписувати від імені даної юридичної особи цивільно-правові угоди, посягаючи на бюджетну систему держави та органів місцевого самоврядування, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді отримання неправомірної вигоди, шляхом незаконного заволодіння бюджетними коштами в особливо великому розмірі, за попередньою змовою із службовими особами виконавчого комітету Ужгородської міської ради, вчинили злочини при наступних обставинах:

Так, у травні 2015 року у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами, виділених із місцевого бюджету Ужгородської міської ради на проведення будівельних робіт з реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний №1107 в м.Ужгороді, вул.Ф.Ракоці 2, в рамках проекту міжнародної технічної допомоги «Ярослав-Ужгород: спільна ініціатива для покращення туристичної привабливості історичних міст-побратимів» IPBU.01.02.00-18-354/11-00 від 22.07.2013, який полягав у незаконному отриманні таких коштів в результаті завищення вартості виконаних будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Трансбуд».

Для вказаних цілей ОСОБА_5 , являючись засновником та одночасно обіймаючи посаду заступника директора ТОВ «БК «Трансбуд», будучи уповноваженим довіреністю директора ТОВ «БК «Трансбуд» №1/05-15 від 18.05.2015 на представлення інтересів та підписання документів від імені вказаного товариства документів, тобто являючись службовою особою даного товариства, діючи як співвиконавець злочину, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах склав, підписав та завірив круглою печаткою даного товариства пропозиції конкурсних торгів на предмет закупівлі : Реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний №1107 в м.Ужгороді, вул.Ф.Ракоці, 2, відповідно до яких визначив ціну договору 16100149, 20 гривень, у тому числі ПДВ 2683358,2 гривень. При цьому, в порушення вимог національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» в договірній ціні до конкурсних торгів вніс перебільшені обсяги будівельних матеріалів.

На підставі складених та поданих ОСОБА_5 пропозицій конкурсних торгів, ТОВ «БК «Трансбуд», відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів №3/5 від 26.05.2015, визнано переможцем тендерних (цінових) пропозицій ТОВ «БК «Трансбуд» на закупівлю, робіт за кошти місцевого бюджету по «Реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний №1107 в м.Ужгороді, вул.Ф.Ракоці, 2,» за ціною 16100149,2 гривень.

08.07.2015 р.між замовником Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради в особі міського голови ОСОБА_8 та підрядником - ТОВ «БК «Трансбуд» в особі заступника директора ОСОБА_5 укладено договір підряду №1/07-15 на проведення будівельних робіт з реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний №1107 в м.Ужгороді, вул.Ф.Ракоці 2, в рамках проекту міжнародної технічної допомоги «Ярослав-Ужгород: спільна ініціатива для покращення туристичної привабливості історичних міст-побратимів» IPBU.01.02.00-18-354/11-00 від 22.07.2013. Відповідно до умов даного договору підряду ТОВ «Будівельна компанія «Трансбуд» взяло на себе зобов`язання до 31.10.2015 на свій ризик власними силами і засобами виконати будівельні роботи по даному об`єкту за ціною 1610149,20 гривень, з яких 6000000 гривень кошти грантового проекту, а 10100148,2 гривень кошти місцевого бюджету.

В подальшому, в порушення умов договору №1/07-15 від 08.07.2015 із внесеними змінами до нього шляхом укладення додаткових угод від 14.08.2015, 16.10.2015, 22.12.2015, ТОВ «БК «Трансбуд» в період липня-грудня 2015 року фактично будівельні роботи з «Реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний №1107 в м.Ужгороді, вул.Ф.Ракоці 2,» не розпочало, однак в порушення вимог п.2 національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактичного будівельні роботи на даному об`єкті не розпочаті, з метою незаконного заволодіння коштами місцевого бюджету у великому розмірі, умисно з корисливих мотивів, в кінці грудня 2015 року при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах склав, підписав та завірив круглою печаткою ТОВ «БК «Трансбуд» три акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та одну довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на загальну суму 12866279 гривень без ПДВ, про те, що будівельні роботи на вказаному об`єкті виконані в повному обсязі.

Зокрема, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, грубо ігноруючи та систематично порушуючи вимоги діючого законодавства України, що регулює порядок складання первинних документів, ведення бухгалтерського та податкового обліків, а також проведення будівельних робіт, з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами, реалізовуючи свій злочинний план, в порушення п.п.2.1, 3.4, 4.2 договору на виконання робіт по даному об`єкту від 08.07.2015 №1/07-15, ст.526, 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435 (із змінами і доповненнями), вимог національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», в кінці грудня2015 року при невстановлених слідством обставинах склав три акти приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за грудень 2015 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт, форми КБ-3 за грудень 2015 року з «Реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний №1107 в м. Ужгороді, вул.Ф.Ракоці, 2» в які умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння коштами місцевого бюджету вніс неправдиві відомості про те, що на вказаному об`єкті станом на 29.12.2015 фактично виконано будівельні роботи на загальну суму 12866 279 гривень, хоча в дійсності будівельні роботи на даному об`єкті на цей час фактично виконаними не були, а відповідно до акту прийому-передачі матеріалів на відповідальне зберігання від 22.12.2015, в грудні лише закуплені будівельні матеріали та передані ТОВ «БК «Трансбуд» на відповідальне зберігання матеріали на загальну суму 3605995,49 гривень без ПДВ.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свої злочинні наміри, достовірно знаючи про внесені ним наведених вище недостовірних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1, №2, №3 за грудень 2015 року і довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ?3 за грудень 2015 року, щодо фактичного виконання будівельних робіт з «реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний №1107 в м.Ужгороді, вул.Ф.Ракоці 2,», на загальну суму 12866279 гривень при невстановлених обставинах 29.12.2015 - підписав їх від імені ТОВ «БК «Трансбуд», завірив круглою печаткою даного товариства та забезпечив подання їх до виконавчого комітету Ужгородської міської ради для погодження (прийняття робіт).

За проведення будівельних робіт «Реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний №1107 в м.Ужгороді, вул.Ф.Ракоці 2,» товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Трансбуд» виставлено рахунок №5 від 29.12.2015 про оплату 12866 279гривень без врахування ПДВ за мінусом авансової проплати на матеріали в сумі 4024 991,54 гривень, всього на загальну суму 8841 287,46 гривень (12866279-4024991,54), які виконавчим комітетом Ужгородської міської ради в груднгі 2015 року оплачені в повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів через ГУДКУ у Закарпатській області рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 (МФО 812016) на розрахунковий рахунок ТОВ «БК «Трансбуд» № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, згідно:

- платіжного доручення №2 від 29.12.2015 року на суму 1790 338,26 гривень без ПДВ.;

- платіжного доручення №6 від 29.12.2015 року на суму 7050949,20 гривень без ПДВ;

Отримавши кошти від виконавчого комітету Ужгородської міської ради на банківський рахунок ТОВ «БК «Трансбуд» внаслідок внесення недостовірних відомостей до документів, ОСОБА_5 який є власником та розпорядником коштів даного товариства, отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.

Внаслідок вчинення ОСОБА_5 за попередньою змовою із службовими особами виконавчого комітету Ужгородської міської ради злочинних дій, із місцевого бюджету незаконно вилучено бюджетні кошти в сумі 8841 287,46 гривень, чим самим завдано територіальній громаді міста Ужгорода матеріальних збитків в особливо великому розмірі, так як вказана сума в 600 разів і більше перевищує встановлений на 2015 рік неоподаткований мінімум доходів громадян (609 гривень).

14.03.2017 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області, українцю, громадянину України, мешканцю АДРЕСА_2 , засновникові та заступникові директора ТОВ «Будівельна компанія «Трансбуд» складено письмове повідомлення про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

У зв`язку із відсутністю підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання у зв`язку із відрядженням за межі Львівської області, 14.03.2017 о 12.20 годині в с.Лисиничі Путомитівського району письмове повідомлення про підозру вручено його дружині ОСОБА_9 для передачі підозрюваному ОСОБА_5 .

Так, цього ж дня дружині підозрюваного вручено повістку про виклик ОСОБА_5 до слідчого на 10.00 годину 16.03.2017 для проведення допиту підозрюваного. На вказаний виклик підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, причин неявки не повідомив, на телефонні дзвінки за № НОМЕР_4 не відповідає, місце перебування останнього органу досудового розслідування невідоме.

Згідно даних із державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців директором ДП «РЕСБУД-Україна» являється ОСОБА_5 , він же і являється засновником ПП «ЕКОМ» та співзасновником ТзОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «БУДУС» і ТзОВ «Будівельна компанія «Трансбуд». Крім цього, фізична особа підприємець ОСОБА_9 є дружиною ОСОБА_5 , а фізична особа-підприємець ОСОБА_10 являється сестрою дружини ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, а також у зв`язку з тим, що під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у проведені обшуку слідчий просить надати стороні кримінального провадження старшому слідчому в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та слідчим слідчої групи дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ДП «Ресбуд-Україна» директором якого являється ОСОБА_5 , а саме в будинку АДРЕСА_1 та всіх господарських приміщеннях, які відносяться до даного будинку, з метою встановлення місця знаходження підозрюваного, а також відшукання та вилучення оригіналів первинних бухгалтерських документів ТОВ «БК «Трансбуд» щодо виконання будівельних робіт з реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний №1107 в м. Ужгороді, вул.Ф.Ракоці 2, у 2015-2016 роках, а саме: накладних на закупівлю будівельних матеріалів, актів на списання таких матеріалів, актів прихованих робіт, відомостей про виплату заробітної плати робітникам, звітів про витрати будівельних матеріалів, звітів про відрядження працівників, договорів про надання послуг, договорів про постачання матеріалів, договорів субпідряду, актів прийняття робіт (послуг) та інших документів, які підтверджують витрати підрядника під час виконання вказаних вище робіт та які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слід задовольнити зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2ст. 234 КПК Україниобшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 3ст. 234 КПК Українивизначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно п.п. 4,5,6 ч.3ст.234 КПК Україниклопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до п.4 ч.5ст.234 КПК Українислідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно п.5 ч.2ст. 235 КПК Україниухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння особи, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Витягомзкримінального провадження№12015070030002751 від26.08.2015року,сформованим 18.03.2017 року,підтверджено,щоорганомдосудовогорозслідування ГУНП в Закарпатській області , здійснюється розслідування кримінальногопровадженняза правовою кваліфікацією зач.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №82600169 від 16.03.2017 року власником об`єкта нерухомості , що розташована за адресою м. Львів, вул. Водогінна будинок №2 є ТОВ Спектр Сервіс Центр .

Відповідно до інформації про юридичну особу керівником ДП «Ресбуд-Україна» являється ОСОБА_5 , а місце реєстрації юридичної особи - АДРЕСА_1 .

Крім цього, відповідно до ч.2ст.235 КПК Україниухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, визнаючи порушенняст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що за місцем реєстрації ДП «Ресбуд-Україна» директором якого являється ОСОБА_5 , а саме в будинку АДРЕСА_1 та всіх господарських приміщеннях, які відносяться до даного будинку, можуть зберігатися оригінали первинних бухгалтерських документів ТОВ «БК «Трансбуд» щодо виконання будівельних робіт з реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний №1107 в м.Ужгороді, вул.Ф.Ракоці 2, у 2015-2016 роках, а саме: накладних на закупівлю будівельних матеріалів, актів на списання таких матеріалів, актів прихованих робіт, відомостей про виплату заробітної плати робітникам, звітів про витрати будівельних матеріалів, звітів про відрядження працівників, договорів про надання послуг, договорів про постачання матеріалів, договорів субпідряду, актів прийняття робіт (послуг) та інших документів, які підтверджують витрати підрядника під час виконання вказаних вище робіт,що мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а відомості, що в них містяться можуть бути доказами під час досудового розслідування, а також з метою встановлення місця знаходження підозрюваного , враховуючи правові підставидляпроведення обшуку,достатність доказів,щовказують навчинення кримінального правопорушення,наслідкиобшуку,розумністьтаспіврозмірність обшуку завданням кримінального провадження,наявність об`єктивноїнеобхідностітавиправданістьтакого втручанняуправа ісвободиособи, приймаючидоувагинеможливістьдосягненнямети,наяку посилаєтьсяслідчий, без застосуванняцихзаходів,вважаю,щоклопотанняслідчого обґрунтованета підлягаєзадоволенню.

Керуючись ст.234,235 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження старшому слідчому в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та слідчим слідчої групи дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ДП «Ресбуд-Україна» директором якого являється ОСОБА_5 , а саме в будинку АДРЕСА_1 та всіх господарських приміщеннях, які відносяться до даного будинку, з метою встановлення місця знаходження підозрюваного, а також відшукання та вилучення оригіналів первинних бухгалтерських документів ТОВ «БК «Трансбуд» щодо виконання будівельних робіт з реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний №1107 в м.Ужгороді, вул.Ф.Ракоці 2, у 2015-2016 роках, а саме: накладних на закупівлю будівельних матеріалів, актів на списання таких матеріалів, актів прихованих робіт, відомостей про виплату заробітної плати робітникам, звітів про витрати будівельних матеріалів, звітів про відрядження працівників, договорів про надання послуг, договорів про постачання матеріалів, договорів субпідряду, актів прийняття робіт (послуг) та інших документів, які підтверджують витрати підрядника під час виконання вказаних вище робіт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння лише один раз, строк її дії не може перевищувати одного місяця з дня її ухвалення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1