Постанова

від 14.05.2007 по справі 11/52а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський

суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру

20                                       

Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

 "14" травня 2007 р.                                                 

Справа № 11/52а

За позовом: Регіонального

управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,

алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації

України в Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул.

Комсомольська, 11

До: Приватного підприємця

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про стягнення 3400,00 грн.

фінансових санкцій    

Суддя  Ю.М.Бобров

Секретар О.Ю.Михальова

ПРЕДСТАВНИКИ

СТОРІН :

Від Позивача: Мозирко В.О. -гол.

держподатінспектор, дов. від 26.04.07 р. № 9/9/32-240.

Від Відповідача: не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов про стягнення

фінансових санкцій в сумі 3400,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі

алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності спеціальної ліцензії.

На підставі ст. 156 КАСУ

провадження у справі зупинялось.

В судовому засіданні представником

позивача заявлено письмове клопотання, в якому він просить змінити назву

позивача -Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування

акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА

України в Чернігівській області на Регіональне управління Департаменту контролю

за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної

податкової адміністрації України в Чернігівській області в зв'язку з

реорганізацією згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.07 р. №

58 „Про реорганізацію Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і

контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів” та наказом ДПА України

від 31.01.07 р. № 43 „Про зміни в організаційній структурі органів ДПС”.

Клопотання судом задоволене.

В судовому засіданні представник

позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

Обґрунтовуючи в позовній заяві позовні вимоги, позивач посилається на те, що

при перевірці кіоску, яка належить відповідачу, було встановлено роздрібну

торгівлю алкогольними напоями та тютюновими робами без наявності спеціальних

ліцензій. За вказані порушення до відповідача застосовані штрафні санкції в

сумі 3400,00 грн., які відповідачем добровільно не сплачені і повинні

стягуватись за рішенням суду.

Відповідач відзиву на позов або

письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, у призначене судове засідання

не прибув, не скориставшись правом на участь у розгляді справи. Заяв та

клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідач судову повістку отримав

та про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином,

про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № НОМЕР_1.

Суд вважає за можливе розглянути

справу по суті за наявними в ній матеріалами (доказами) за відсутності

відповідача.

Дослідивши матеріали справи та

надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення  представника позивача, суд встановив

наступне.

ОСОБА_1 зареєстровано як суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичну особу.

Працівниками РУ ДААК ДПА України в

Чернігівській області ІНФОРМАЦІЯ_1 р. була проведена перевірка закусочної, розташованої

за адресою: АДРЕСА_2, що належить відповідачу, щодо контролю за здійсненням

розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами

підприємницької діяльності, за результатами якої складено акт перевірки від

НОМЕР_2. Перевірка проведена в присутності відповідача, який відмовився від

підписання акту. Про відмову від підписання акту перевірки складено акт від

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Як вбачається із акту перевірки,

перевіряючими було встановлено здійснення роздрібної торгівлі алкогольними

напоями та тютюновими виробами без наявності спеціальних ліцензій на право

здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, а

саме: здійснена реалізація двох пляшок горілки „Пшенична”, 0,5 л, 40% по ціні

8,00 грн. за пляшку та дві пачки цигарок „Мальборо” по ціні 4,10 грн. за пачку.

Крім того, в закусочній в реалізації на вітрині знаходилися алкогольні напої та

тютюнові вироби в асортименті. Тим самим порушено ч. 6 ст. 15 Закону України

“Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і

плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.95 р. № 481/95-ВР

зі змінами і доповненнями (далі -Закон № 481), якою передбачено, що роздрібна

торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися

суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності,  у тому числі її виробниками, за наявності у

них ліцензій.

До суб'єктів підприємницької

діяльності застосовуються фінансові санкцій у вигляді штрафів у разі оптової

(включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі ... алкогольними   напоями та тютюновими виробами без наявності

ліцензій у розмірі - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не

менше 1700  гривень ( ч. 2 ст. 17 Закону

№ 481).

Рішення про стягнення штрафів, передбачених

ч. 2 ст. 17 Закону № 481, приймаються органом, який видав ліцензію на право

торгівлі алкогольними напоями, та іншими органами виконавчої влади у межах їх

компетенції, визначеної законами України.

На підставі акту перевірки

начальником РУ ДААК прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від

НОМЕР_3, яким до відповідача, відповідно до абзацу 5 ч. 2 ст. 17 Закону № 481,

застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. Рішення

отримано відповідачем 25.11.06 р.

Не погоджуючись з рішенням позивача

від НОМЕР_3, дане рішення було оскаржено ОСОБА_1 до господарського суду

Чернігівської області. Постановою господарського суду Чернігівської області від

26.03.06 р. по справі № 17/62а, яка набрала законної сили, у задоволенні позову

СПД ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування

акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів

Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області про

скасування рішення від НОМЕР_3 про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій у

вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. відмовлено повністю.

Тобто господарським судом

Чернігівської області було встановлено правомірність накладення на ПП ОСОБА_1

3400,00 грн. фінансових санкцій у вигляді штрафу за роздрібну торгівлю

алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій на право

роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

На день прийняття рішення сума

штрафу відповідачем добровільно не сплачена.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини,

встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної

сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі

особи.

Враховуючи наведене вище, суд

доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і  підлягають задоволенню. Оскільки позовні

вимоги підтверджені належними і допустимим доказами, суд вважає за можливе

прийняти рішення по справі без участі в судовому засіданні відповідача.

Представник позивача проти

прийняття рішення по справі без участі відповідача не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу

адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт

владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати,

здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись Законом України “Про

державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та

плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”,  ст.ст. 72, 94, 158-163 Кодексу

адміністративного судочинства України, суд   

ПОСТАНОВИВ:

         1. Позов задовольнити повністю.

         2. Стягнути з Приватного підприємця

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, відомості про р/р відсутні, ідент. код НОМЕР_4) в доход

Державного бюджету України (р/р 31111106600303, банк УДК в Чернігівській

області, МФО 853592, одержувач: Державний бюджет Ніжинського району)  3400,00 грн. фінансових санкцій у вигляді

штрафу.

          Постанова набирає законної сили після

закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не

було подано.

         Якщо було подано заяву про апеляційне

оскарження, але апеляційна скарга не була 

подана у строк, встановлений цим Кодексом,  постанова набирає законної сили після

закінчення цього строку.

         У разі подання апеляційної скарги

постанова, якщо її не скасовано, 

набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду

справи.

         Про апеляційне оскарження постанови

спочатку подається заява.    

         Обґрунтування мотивів оскарження і

вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в 

апеляційній скарзі.

        Заява про апеляційне оскарження та

апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного господарського суду

через господарський суд Чернігівської області.

         Копія апеляційної скарги

одночасно  надсилається  особою, 

яка  її подає, до Київського

апеляційного господарського суду.

         Заява про апеляційне оскарження

постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному

обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

         Апеляційна скарга на постанову

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України,

в судовому засіданні 14.05.07 р. проголошено тільки в ступну та резолютивну

частини постанови.

          Постанова суду в повному обсязі

виготовлена 21.05.07 р.

Сторони можуть отримати копію

постанови, виготовлену в повному обсязі, подавши відповідну заяву на ім'я судді

через канцелярію суду.

                 Суддя                                                                                Ю.М.Бобров